Gerrymandering est-il intrinsèquement mauvais pour les démocrates ?

De nombreux libéraux ont réagi avec consternation à la décision de la Rucho contre cause commune Cas , concernant le gerrymandering contre les démocrates en Caroline du Nord. Mais les démocrates sont-ils vraiment les victimes du gerrymandering autant que les médias le disent ? Pour déterminer cela, j'ai analysé tous les résultats des élections à la Chambre depuis 2000 et j'ai examiné des études de cas dans un conte de deux États : la Pennsylvanie et la Géorgie.

La chaussure est sur l'autre pied au-delà de l'État de Tar Heel

Lors d'une conférence sur les sciences politiques à Mobile, en Alabama, il y a un an, notre conférencier principal d'une université de Caroline du Nord a parlé du gerrymandering, de la façon dont il est pratiqué et de sa gravité, en particulier pour le Parti démocrate.

J'ai posé la question suivante : il y a un État avec plus de 10 districts du Congrès où le dernier démocrate à remporter une élection à la Chambre des représentants a eu lieu en 1994. Au cours des deux dernières décennies, l'État a élu plusieurs démocrates au manoir du gouverneur, et même une élection au Sénat. Diriez-vous que c'est un exemple de gerrymandering ?

Bien sûr, de nombreux participants à la conférence étaient d'accord avec cette déclaration. Ensuite, j'ai levé la main pour une déclaration de suivi à l'auditoire. En fait, je voulais dire qu'aucun républicain n'avait remporté une élection au Congrès dans cet État depuis 1994, et l'État lui-même est le Massachusetts.

Oui, je peux être comme ça. Je suis un peu comme ce major de promotion qui a prétendu citer Trump à son auditoire conservateur, suivi d'une révélation qu'Obama avait vraiment dit cette citation que les spectateurs venaient d'applaudir. Mais il y a une raison pour laquelle Maryland a été évoqué dans le contexte de l'affaire judiciaire, car l'État a eu un gouverneur républicain au cours des deux derniers mandats, mais est dominé par les démocrates à la Chambre des représentants.

Analyse de la Chambre des représentants

Si les démocrates ont raison dans leurs arguments selon lesquels leurs votes sont retirés lors des élections législatives, cela devrait se refléter dans le vote national. En d'autres termes, ils devraient obtenir plus de voix à travers le pays, seulement pour les répartir injustement dans divers districts de divers États, afin que les républicains obtiennent la majorité, n'est-ce pas ?

Les démocrates suggèrent souvent de passer à un système européen continental basé sur listes de parti ou alors systèmes de représentation proportionnelle . (La Grande-Bretagne maintient toujours le système de circonscription uninominale et l'Allemagne a un système hybride.) Votre pourcentage de votes a tendance à être égal à votre pourcentage de sièges avec cette option, les petits partis ne franchissant pas un seuil étant éliminés et ces partis obtenant plus de votes que le minimum de division le reste. Que se passerait-il si nous avions quelque chose comme cette règle électorale qui tue les gerrymanders ?

Pour ce faire, j'ai regardé les 10 Elections législatives de 2000 à 2018 . J'ai examiné la part des voix de chaque parti, quel parti a remporté des sièges et quel parti a remporté le contrôle de la branche inférieure du Congrès lui-même. Et voici ce que j'ai trouvé.

Comme vous pouvez le voir, la différence entre démocrates et républicains n'est pas aussi grande qu'on le pense dans ces élections. Dans trois cas, les démocrates ont remporté trois fois au moins 50% des voix à l'échelle nationale, tandis que les républicains ont également remporté 50% ou plus des voix à travers le pays.

En fait, les républicains ont en fait terminé premiers dans le pourcentage de votes six des 10 dernières élections à la Chambre des représentants. Pourtant, les démocrates ont remporté des sièges dans six des 10 dernières élections dans ces districts gerrymandered. Il est un peu plus difficile d'affirmer que le gerrymandering nuit intrinsèquement au Parti démocrate. Bien sûr, les républicains ont conservé le contrôle de la Chambre dans sept de ces 10 cas, mais c'est normal étant donné qu'ils ont terminé premiers dans six d'entre eux, et sur les 50pour centmarque plus que les démocrates. Ils ont également gagné 49% ou plus deux fois supplémentaires, et pas les démocrates.

Gerrymandering fonctionne-t-il vraiment ?

Je ne dis pas que le gerrymandering n'existe pas. Nous avons eu le district I-85 en Caroline du Nord et le Goofy Kicking Donald Duck district en Pennsylvanie (et oui, cela ressemble vraiment au chaos de Disney), ainsi qu'à mon propre district dans l'ouest de la Géorgie en 2002, où les lignes de district croisaient plusieurs routes à des tangentes dans notre comté qui ont confondu les résidents, et même les candidats dans les deux partis, qui ne savaient pas où faire campagne. Un représentant venu faire campagne dans notre collège a appris plus tard que son quartier était en fait de l'autre côté de la rue. Je lui ai dit que les maisons de fraternité de l'autre côté de la rue étaient ses électeurs, alors c'était au moins quelque chose.

Mais c'est un jeu auquel les deux parties jouent. Et parfois, les partis deviennent trop gourmands dans leur zèle de dessin de quartier. Après le recensement américain de 2000, le Parti républicain a tenté de dessiner des circonscriptions pour évincer les démocrates à la Chambre en Pennsylvanie et a fini par perdre des sièges, dont un membre puissant ou deux. La même chose s'est produite en Géorgie après le recensement de 2000, bien que ce soient les démocrates qui ont essayé de s'en tenir au GOP dans l'État de Peach, et cela leur a coûté plusieurs élections gagnables.

Le GOP a essayé de saisir encore plus de districts avec leur redécoupage de 2010. À présentReprésentant des États-Unis Lucy McBath , un démocrate de Géorgie, occupe l'ancien siège du républicain Tom Price, etReprésentant du GOP Rob Woodall prend sa retraite après avoir failli être évincé en 2018. Les titulaires démocrates ne semblent plus aussi vulnérables à la Chambre qu'auparavant, et maintenant ils contrôlent plus de sièges à l'Assemblée générale de Géorgie, grâce à des redécoupages à la périphérie d'Atlanta, un fait qui inquiète le GOP de Géorgie alors que le parti continue se plier aux districts ruraux conservateurs, s'éloignant des banlieusards modérés.

Gerrymandering peut fonctionner pour une élection ou deux, mais ce qui semble bien juste après que le travail du Bureau du recensement des États-Unis soit terminé ne tiendra pas compte des changements démographiques, des personnes qui déménagent, des choses qui ne sont pas prises en compte dans une tendance qui peut incorporer des données vieilles de près de deux décennies. Je peux vous dire que la région de Kennesaw où Newt Gingrich a jadis gagné est très différente aujourd'hui, non seulement en ce qui concerne la façon dont elle a grandi, mais aussi qui y vit maintenant. De plus, les partis ne peuvent pas s'en empêcher, essayant goulûment d'ajouter une paire de districts ici et là, s'éparpillant trop, pour en perdre plusieurs dans la délégation de l'État sur la route.

La seule solution c'est quoi les électeurs ont fait lors des référendums de plusieurs États , qui implique la sélection d'un conseil d'hommes politiques non partisans pour dessiner les districts, ce qui pourrait être une meilleure affaire pour l'Amérique. Avec un mandat d'un plan qui divise le moins de comtés possible, nous pouvons enfin voir un changement bienvenu dans le dessin des districts à l'avenir.

John A. Tures est professeur de sciences politiques au LaGrange College de LaGrange, en Géorgie. Lisez sa biographie complète ici.