Socrate a dit : Bien que je puisse être en désaccord avec ce que vous dites, je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire. Socrate serait fier du juge Patrick J. Arre dans le comté d'Hudson.
Avouons-le, même ceux d'entre nous avec la peau de rhinocéros sont parfois buggés lorsque des blogs anonymes publient des faits erronés et disent les choses les plus horribles. Imaginez l'industrie artisanale des avocats si tout le monde les poursuivait devant les tribunaux. Pire encore, imaginez l'Amérique si les gens avaient peur de dire ce qu'ils pensent ?
L'Amérique sans liberté d'expression n'est pas l'Amérique. Ne prétendez pas que les gens commettent des crimes, ont des maladies sexuellement transmissibles, se livrent à de mauvaises pratiques commerciales ou trompent leur conjoint et l'activité de parole doit rester protégée même s'il s'agit d'un commentaire de blog anonyme.
Les personnalités publiques ont besoin d'une peau particulièrement épaisse. Si le sujet est d'intérêt public ou si la personne discutée est un personnage public, la loi protège généralement le Droits de liberté d'expression du premier amendement de l'affiche tant qu'il n'y avait pas d'intention malveillante. La question est bien sûr de savoir où tracer la ligne.
Dans le New Jersey, un juge de la Cour supérieure du comté de Hudson a récemment rejeté un procès en diffamation contre les blogueurs de Hoboken Roman Brice et Nancy Pincus , qui publient sous les noms Hoboken Horse et Grafix Avenger. Les plaignants Lane Bajardi et Kim Cardinal Bajardi ont allégué que les deux blogueurs avaient porté atteinte à la réputation des Bajardi par le biais d'une série de messages accusant Lane Bajardi d'être un agent politique de la conseillère municipale du deuxième quartier d'Hoboken, Beth Mason, et suggérant qu'il était impliqué dans le vol de courriels du maire Dawn. Le bureau de Zimmer.
Le tribunal a finalement conclu que les plaignants n'avaient pas prouvé tous les éléments d'une plainte en diffamation , notamment le fait que le défendeur a communiqué à une personne autre que le demandeur une déclaration de fait fausse et diffamatoire concernant le demandeur en sachant effectivement que la déclaration était fausse ou sans tenir compte de sa véracité ou de sa fausseté, faisant ainsi encourir au demandeur des dommages réels. La poursuite doit étayer suffisamment la conclusion de malveillance réelle ou d'atteinte à la réputation, a déclaré le juge Patrick J. Arre. Par conséquent, la plainte des plaignants est rejetée.
Le juge Arre a appliqué une norme renforcée après avoir conclu que l'implication des Bajardi avec les factions politiques à Hoboken en faisait des personnalités publiques. Dans l'intérêt de la protection de la liberté d'expression, lorsqu'un personnage public intente une action en diffamation, il est tenu de prouver que le le défendeur a agi avec malveillance , ce qui signifie qu'il doit présenter la preuve que le défendeur savait que sa déclaration était fausse ou qu'il avait des doutes sérieux quant à la véracité de la déclaration. Les particuliers n'ont qu'à prouver que l'orateur a été négligent.
Le New Jersey n'est pas le seul tribunal à s'occuper de la diffamation sur Internet. Devant les tribunaux fédéraux, la Cour d'appel du neuvième circuit a récemment jugé que les blogueurs ont droit aux mêmes protections du premier amendement en tant que journalistes en matière de diffamation. Par conséquent, les plaignants doivent prouver que l'orateur a fait preuve de négligence lors de la publication de la fausse déclaration.
Les protections du 1er amendement ne dépendent pas du fait que le défendeur était un journaliste qualifié, officiellement affilié à des entités de presse traditionnelles, a jugé la cour d'appel. Dans les affaires de diffamation, le statut de personnalité publique d'un plaignant et l'importance publique de la déclaration en cause - et non l'identité de l'orateur - constituent les pierres de touche du premier amendement, a ajouté le tribunal. Alors que d'autres tribunaux fédéraux sont parvenus à une conclusion similaire à l'égard d'autres types d'individus, il s'agissait de la première décision d'une cour d'appel fédérale concernant les blogueurs.
Donald Scarinci est associé directeur du cabinet d'avocats basé à Lyndhurst, N.J. Effrayer Hollenbeck . Il est également rédacteur en chef du Journaliste en droit constitutionnel et Gouvernement et droit blogues.
