J'ai été un critique vigoureux de la politique économique, sanitaire et étrangère du président Barack Obama, et je prévois que je continuerai de l'être. En acceptant avec les dirigeants républicains du Congrès, cependant, de prolonger les réductions d'impôt sur le revenu de Bush jusqu'en 2011 et 2012, le président semble avoir réussi un coup de maître politique.
Le président a combiné l'extension des réductions d'impôt sur le revenu de Bush avec une proposition de réduction d'impôt de sa part, à savoir une réduction d'un an de congé fiscal de la part des employés de la taxe de sécurité sociale de deux pour cent. L'extension des réductions d'impôts de Bush entraînera une augmentation des embauches dans les petites entreprises en 2011 et 2012, et la réduction des impôts de la sécurité sociale stimulera les dépenses de consommation supplémentaires en 2011. On peut s'attendre à ce que le congé fiscal de la sécurité sociale soit prolongé par le Congrès et le président jusqu'en 2012.
Ensemble, la prolongation de la réduction de l'impôt sur le revenu de Bush et la réduction des impôts sur la sécurité sociale contribueront à améliorer la reprise économique à l'approche de l'élection présidentielle de 2012. Alors que le chômage restera toujours au-dessus de 8%, les médias grand public se concentreront sur sa réduction en dessous de 9% et donneront le crédit à Obama. Ironiquement, en acceptant de prolonger les mêmes baisses d'impôts de Bush qu'il avait dénoncées en tant que candidat en 2008, le président pourrait bien devenir en 2012 le favori pour sa réélection.
Jusqu'à ce point, Obama a été un échec lamentable dans la réduction du chômage et l'augmentation de la croissance de l'emploi. Le rapport sur l'emploi de la semaine dernière a montré une augmentation du chômage à 9,8 %, le 19e mois consécutif avec un taux de chômage supérieur à 9 %. Le taux d'augmentation annuel du produit intérieur brut depuis la fin de la récession en juin 2009 a été anémique de 2,8 %. Le programme de relance tant vanté du président n'a stimulé que le déficit et la dette nationale.
La principale raison de l'échec d'Obama en matière d'emploi a été l'anticipation par les propriétaires de petites entreprises de la plus forte augmentation d'impôt sur le revenu de l'histoire américaine en 2011. Cette augmentation aurait eu lieu si les réductions d'impôts de Bush avaient expiré comme prévu le 31 décembre 2010. Face à une telle augmentation d'impôt, les propriétaires de petites entreprises des sociétés du sous-chapitre S et des entreprises non constituées en société ont été les plus réticents à augmenter l'emploi. Historiquement, les petites entreprises ont toujours été le moteur de la création d'emplois, et les politiques économiques d'Obama avaient jeté une clé à molette dans ce moteur.
Avec l'extension des réductions d'impôts de Bush, un obstacle majeur à la création d'emplois dans les petites entreprises a été supprimé. D'autres obstacles créés par Obama subsistent, notamment ObamaCare. De plus, la politique monétaire d'assouplissement quantitatif mise en œuvre par le président de la Réserve fédérale Ben Bernanke et soutenue par Obama conduira presque certainement à une stagflation lors d'un second mandat Obama.
Néanmoins, pour le court terme politique, il ne fait aucun doute que les accords d'Obama avec les républicains sur les impôts ont considérablement renforcé sa position. En plus des baisses d'impôt prolongées de Bush générant la création d'emplois pour les petites entreprises, la baisse d'impôt d'Obama sur la sécurité sociale va générer une véritable relance économique en consommateur dépenses, par opposition aux efforts avortés du président pour stimuler l'économie en gouvernement dépenses.
Compte tenu de l'amélioration significative des perspectives politiques du président, je suis étonné de voir à quel point les démocrates de gauche au Congrès et parmi les experts libéraux ont dénoncé le président en concluant un accord sur les impôts avec les dirigeants républicains du Congrès. Ils ignorent également complètement le fait qu'il a obtenu l'accord des républicains pour prolonger les allocations de chômage.
Pourtant, cette condamnation d'Obama par les démocrates libéraux de gauche est aussi un plus politique pour le président. Cela le fait ressembler à un démocrate centriste, ce qu'il n'est certainement pas. Si les démocrates libéraux de gauche présentent un candidat à l'investiture présidentielle contre Obama lors des primaires démocrates (par exemple Howard Dean), Obama gagnera certainement. Cela lui donnera l'aura de la victoire et renforcera encore ses efforts pour se présenter comme un centriste.
En vérité, les démocrates libéraux de gauche sont aux démocrates libéraux traditionnels ce que les républicains du Tea Party sont aux républicains de centre-droit. Il existe cependant une différence entre les démocrates de gauche et les républicains du Tea Party. Les républicains du Tea Party sont en fait moins obstructionnistes.
Si les démocrates veulent un exemple de ce qui arrive à un chef de l'exécutif de leur parti, fédéral ou étatique, qui ignore la réalité fiscale politique, ils n'ont pas besoin de chercher plus loin que l'exemple de l'ancien gouverneur du New Jersey Jim Florio en 1992, lorsque l'Assemblée et le Sénat républicains a annulé son veto sur la réduction de la taxe de vente républicaine de 7 % à 6 %.
J'aime Jim Florio et je pense que les futurs historiens jugeront favorablement son mandat de gouverneur. Il a déjà reçu quelque chose d'une recrudescence de favorabilité parmi les New Jerseyans dans les sondages récents.
En 1992, cependant, Florio était dans une position très faible politiquement en raison de la promulgation d'une augmentation des impôts sur le revenu et sur les ventes au cours des deux premières années de son mandat. Les républicains avaient obtenu des majorités à l'épreuve du veto à l'Assemblée et au Sénat lors des élections de 1991, et ils étaient pratiquement totalement unis derrière la proposition de leurs dirigeants de réduire l'augmentation de la taxe de vente de Florio de 7 % à 6 %.
C'était une fatalité que la législature contrôlée par les républicains passerait outre un veto de Florio à la fois sur la réduction de la taxe de vente et sur les réductions de 1 milliard de dollars du GOP dans son projet de budget pour l'exercice 1993. Pourtant, il a choisi d'opposer son veto aux deux mesures, sachant que ses veto seraient annulés.
J'ai fait partie du personnel républicain de l'Assemblée du président de l'époque, Garabed Chuck Haytaian, à l'époque. Chuck a toujours soutenu que si Florio avait accepté la réduction de la taxe de vente, il aurait été réélu en 1993. Je suis tout à fait d'accord avec cette évaluation. En l'état, il n'a perdu face à Christie Whitman qu'en 1993, une candidate de grande qualité, par 26 000 voix, soit une marge d'un pour cent.
Contrairement à Jim Florio, je ne pense pas que l'administration de Barack Obama recevra une évaluation favorable des futurs historiens, du moins sur la base de son bilan à ce jour. Encore une fois contrairement à Jim Florio, cependant, le plus grand sens apparent de Barack Obama de la réalité fiscale politique pourrait bien entraîner sa réélection en 2012.
