Par DAVID P. REBOVICH Des sondages récents ont montré que les habitants du New Jersey pensent que les candidats multimillionnaires autofinancés au poste de gouverneur sont moins susceptibles d'être influencés par des groupes d'intérêt. Entre-temps, de nombreux résidents se plaignent que le fait d'avoir leurs noms et numéros de téléphone sur les listes nationales et étatiques de numéros de télécommunication exclus n'empêche pas les candidats ou les partis politiques de les déranger avec des messages de campagne ou des demandes de soutien. En outre, de nombreuses personnes admettent en privé que, bien qu'elles puissent en principe faire l'éloge de la campagne de porte à porte, lorsqu'un candidat sonne, elles la considèrent comme une autre intrusion irritante dans leur vie privée. Avec le recul, ces divers sentiments ont fourni des indices que le programme pilote du New Jersey visant à fournir un financement public pour les campagnes de rassemblement dans deux districts cette année aurait des problèmes. La nouvelle loi sur des élections équitables et propres obligerait l'État à verser de l'argent aux candidats à l'assemblée dans les deux circonscriptions législatives si chaque candidat recevait 1 000 dons de campagne de 5 $ et 500 dons de 30 $ d'électeurs inscrits vivant dans leurs circonscriptions. Si les candidats atteignaient le seuil de 20 000 $, ils recevraient chacun une somme modeste de l'État et accepteraient de ne pas dépenser plus que cela dans la campagne électorale générale. Des dépenses égales rendraient vraisemblablement les courses de l'assemblée plus compétitives. Et, limiter les dépenses – cette année, les candidats du 13e district n'auraient reçu que 59 175 $ chacun, tandis que les gagnants ont dépensé plus de 400 000 $ il y a deux ans – obligerait les candidats à mener des campagnes à la base par opposition aux campagnes centrées sur les médias. Malheureusement, ni les candidats démocrates ni républicains de la 13e circonscription n'ont pu satisfaire aux exigences de collecte de fonds. Dans l'autre district pilote, le 6e du sud de Jersey, seuls les démocrates répondaient aux normes. Les défenseurs de la loi électorale juste et propre des deux côtés de l'allée et dans le grand public sont naturellement déçus. Il en va de même pour les bons défenseurs du gouvernement et ces gens, et il y en a beaucoup dans le Garden State, qui croient que l'argent privé a eu un effet pernicieux sur la politique de l'État. À leur avis, la nécessité de lever de grosses sommes d'argent pour les campagnes ne sous-tend pas seulement certains des scandales très médiatisés et des carrières politiques ruinées qui ont fait les gros titres ces dernières années. Elle a également empêché les élus de traiter efficacement les problèmes politiques qui concernent les citoyens moyens. La loi sur les élections justes et propres s'efforce de traiter ces deux questions. En mettant des fonds publics à la disposition des candidats aux élections législatives, la loi rendrait les candidats et les titulaires de mandats moins dépendants du soutien des donateurs privés et moins enclins à faire passer les intérêts de ces donateurs avant les besoins de leurs électeurs ou de l'ensemble de l'État. Cela permettrait également aux candidats de consacrer plus de temps à solliciter les idées des citoyens sur les politiques publiques, et non leur argent, et à discuter des enjeux. De même, les titulaires pourraient être moins préoccupés par la collecte de fonds et pourraient donc consacrer plus de temps à l'élaboration des lois. En tant que tel, l'adoption de cette législation était considérée comme la première étape d'une réforme politique importante dans le New Jersey. Non seulement les candidats aux législatives ne seraient plus redevables aux grands donateurs de campagne, mais ils auraient besoin de rechercher plus de citoyens dans leur district, de parler à ces gens de leurs préoccupations et de gagner leur soutien sous la forme de dons de 5 $ ou 30 $. Cela ressemble maintenant au genre de politique de fond et de base que les citoyens réclament depuis toujours. Mais comme l'ont découvert six des huit candidats à l'assemblée dans les deux districts pilotes, réclamer est une chose et participer au processus en est une autre. Les candidats ont eu du mal à convaincre 1 500 personnes de faire un don à leurs campagnes à un moment - les mois d'été - où de nombreux citoyens ne pensent franchement pas aux élections de l'automne. Un autre problème était que les candidats ne pouvaient pas accepter de dons en espèces et devaient demander aux donateurs de rédiger un chèque puis de remplir les documents appropriés pour leurs contributions. Pas étonnant que tant de gens aient dit, à plus tard. Certains candidats, dont les démocrates du 6e arrondissement qui ont atteint le seuil de la loi, se sont retrouvés à rechercher des dons auprès de membres d'organisations de comté et de municipalités et de personnes appartenant à divers groupes qui les ont soutenus. Il est douteux que ce soit ce que les réformateurs avaient en tête lorsqu'ils ont élaboré la législation. Même avec l'utilisation de cette tactique et une prolongation de deux semaines du délai pour répondre aux exigences de collecte de fonds, seuls deux candidats se sont qualifiés pour un financement public. Où va le programme à partir d'ici? Il ne fait aucun doute que le plan d'élections justes et propres doit être réformé. Les membres du personnel de la campagne dans les districts pilotes et les rédacteurs en chef de tout l'État ont fait des suggestions de réforme sensées. Les dons en espèces, et pas seulement les chèques, devraient être autorisés. Les donateurs devraient également être en mesure de donner des montants autres que 5 $ et 30 $. Et peut-être que 1 500 donateurs individuels sont trop nombreux pour que chaque candidat puisse les solliciter de manière réaliste dans le délai imparti. Il est également clair que le programme lui-même doit être mieux médiatisé par les médias de l'État dans les reportages et les messages d'intérêt public. Il reste à voir si tout cela signifiera que davantage de citoyens sauteront dans le train des réformes et feront des dons aux candidats participant au programme. De nombreux habitants du New Jersey semblent préférer que quelqu'un d'autre paie pour des campagnes devenues si négatives. Mais verser 5 à 30 $ pour aider à lancer des campagnes financées par l'État dans votre circonscription législative n'est pas trop demander. Néanmoins, une réalité politique dans le New Jersey est que de nombreux électeurs obtiennent leurs informations politiques à partir d'annonces à la télévision, à la radio et dans les journaux et, en raison de leur vie bien remplie et de leur désir de confidentialité, semblent l'apprécier de cette façon. Cela rend la campagne, même pour les bureaux législatifs, très coûteuse ici. Peut-être que la législature voudra envisager d'augmenter le montant d'argent qu'elle fournit aux candidats grâce à un financement public afin que ces candidats aient le sentiment qu'ils peuvent mener une campagne médiatique adéquate pour accompagner plus d'activités de contact direct avec les électeurs. Cela peut rendre les candidats et leurs partisans dans les districts pilotes en 2007 et au-delà plus motivés pour faire fonctionner le plan de réforme. David P. Rebovich, Ph.D., est directeur général du Rider University Institute for New Jersey Politics ( www.rider.edu/institut ). Il écrit également une chronique régulière, On Politics, pour NEW JERSEY LAWYER.
jeu des trônes date 2019
