Le 17 avril 2018 est la date limite de production et la date d'échéance des déclarations de revenus fédérales.Joe Raedle/Getty Images Alors que les gens à travers l'Amérique reçoivent leurs paiements d'impôts par la poste pour respecter la date limite, il ne peut y avoir personne en vie aujourd'hui qui ne se souvienne d'une époque où il n'y avait pas d'impôt fédéral sur le revenu.
Des colons déversant du thé dans le port de Boston aux changements actuels du code des impôts que le Congrès vient d'adopter, peu de sujets sont aussi controversés que les impôts en Amérique.
Après que la Cour suprême des États-Unis a dit non à l'impôt sur le revenu, le Congrès de l'ère progressiste a adopté le 16e amendement, qui a été ratifié en 1913.
Constitution des États-Unis sur les impôts
En vertu de la Constitution des États-Unis, le Congrès était autorisé à prélever des impôts sur le peuple américain. L'article I, Section 8, Clause 1 stipule :
Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tous les États-Unis.
La Constitution prévoyait en outre que le Congrès ne pouvait imposer des impôts directs que proportionnellement à la population de chaque État. En conséquence, les plus grands États ont été obligés de payer une plus grande part des impôts fédéraux.
Conformément à l'article 1er, paragraphe 2 :
Les Représentants et les Impôts directs seront répartis entre les divers États qui pourront être compris dans la présente Union, d'après leurs Nombres respectifs, qui seront déterminés en ajoutant au Nombre total de Personnes libres, y compris celles liées au Service pour un Terme d'Années, et à l'exclusion des Indiens non taxés, les trois cinquièmes de toutes les autres personnes.
L'article 1, section 9 stipulait en outre : Aucune capitation ou autre impôt direct ne sera imposé, à moins qu'il ne soit proportionnel au recensement ou au dénombrement ci-dessus ordonné.
Malgré les dispositions constitutionnelles ci-dessus, il y avait peu d'impôts dans les premiers jours des États-Unis. Le pays a généré en grande partie des revenus en prélevant des taxes sur les marchandises, telles que le tabac, le sucre et les voitures.
Hausse et baisse du premier impôt fédéral sur le revenu
Pour aider à financer la guerre civile, le Congrès a émis un impôt sur le revenu qui imposait directement les gens en fonction de leurs propres revenus individuels, quelle que soit la population de leur État d'origine.
La première loi fédérale sur l'impôt sur le revenu, la Loi sur le revenu de 1861 , a perçu un impôt forfaitaire de trois pour cent sur le revenu annuel supérieur à 800 $. Des lois similaires ont suivi, qui se sont avérées être un moyen efficace de générer des revenus pour le gouvernement fédéral.
En 1862, le bureau du commissaire du revenu interne a été créé. La nouvelle agence fédérale a été chargée d'évaluer, de percevoir et de percevoir l'impôt sur le revenu, ainsi que d'appliquer les lois fiscales. Si les impôts n'étaient pas payés, le commissaire avait le droit de saisir les actifs, un peu comme l'Internal Revenue Service (IRS) moderne.
Après l'expiration des impôts de la guerre de Sécession, le soutien politique s'est poursuivi en faveur d'un impôt fédéral sur le revenu parmi les démocrates, les progressistes et les populistes. En vertu du premier impôt sur le revenu en temps de paix, la Loi de l'impôt sur le revenu de 1894 a établi que tous les gains, bénéfices et revenus supérieurs à 4 000 $ devaient être imposés à deux pour cent pendant une période de cinq ans.
Tout le monde n'a pas soutenu la taxe, y compris les riches industriels. Charles Pollock, actionnaire de Farmers' Loan & Trust Company, a poursuivi son action en justice jusqu'à la Cour suprême des États-Unis.
Dans Pollock c. Farmers Loan & Trust Co . , 157 U.S. 429 (1895), une Cour suprême des États-Unis divisée a jugé que les impôts fédéraux sur les intérêts, les dividendes et les loyers violaient l'article 1 de la Constitution des États-Unis parce qu'ils n'étaient pas répartis selon la représentation. Alors que la Cour a reconnu que la répartition était une tâche fastidieuse, la Cour a noté que l'exigence visait à restreindre l'exercice du pouvoir d'imposition directe aux cas d'urgence extraordinaire et à empêcher une attaque contre les biens accumulés par la simple force du nombre.
Comme l'a noté le juge John Marshall Harlan dans son opinion dissidente, le résultat pratique était que le gouvernement fédéral ne pouvait pas lever des fonds par le biais de l'impôt fédéral sur le revenu sans modifier la Constitution.
Il décide pratiquement que, sans un amendement de la Constitution - les deux tiers des deux chambres du Congrès et les trois quarts des États y consentent - ces biens et revenus ne pourront jamais contribuer au soutien du gouvernement national, a-t-il écrit.
La décision a stimulé l'adoption du 16e amendement, qui a officiellement créé un impôt fédéral sur le revenu.
Donald Scarinci est associé directeur chez Effrayer Hollenbeck -lire sa biographie complète ici
