Damian Lewis incarne le gestionnaire de fonds spéculatifs Bobby Axelrod dans le nouveau drame de Wall Street 'Billions'. Malin Akerman incarne Lara Axelrod. (Afficher l'heure)
Wall Street commence à Broadway et continue jusqu'à Water Street. En chemin, ça devient tordu. Juste autour de Broad Street, il commence à tourner. Si vous vous tenez à un bout de Wall Street et essayez de regarder à l'autre bout, vous ne le verrez pas. Parce que c'est tordu.
J'ai vécu dans la rue. Et je travaillais dans la rue.
Les gens vont et viennent en rêvant de devenir riches. D'autres pleurent parce qu'ils n'ont pas pu le faire. Et si vous ne pouvez pas y arriver, comme la chanson le fait en quelque sorte, vous ne pouvez pas y arriver n'importe où.
Ce qui est vraiment vrai. Parce que c'est là où est l'argent. Et les gens sont désespérés à cause de l'argent. Tellement désespérés qu'ils feront tout pour l'obtenir.
À un moment donné, j'ai investi dans une douzaine de hedge funds. Onze d'entre eux ont fini par être pris en train de faire des activités illégales. Quelques personnes sont en prison.
Chaque nuit, j'avais peur parce que j'ai commencé à voir ce qui se passait jusqu'à ce que finalement je ferme le tout.
Mes investisseurs étaient très contrariés que j'aie fermé les choses alors que les choses allaient bien. C'était à la mi-2006. En 2009, j'ai finalement récupéré mon argent de chacun d'eux. C'est ainsi que Wall Street essaie désespérément de conserver votre argent.
Milliards , la nouvelle émission sur Showtime est la première émission qui décrit avec précision ce qui se passe dans cette petite rue.
Mais il y a beaucoup de terminologie dans la série et j'ai pensé expliquer certains domaines. C'est-à-dire que je suis sur le point d'avoir des spoilers. Alors ne lisez pas plus loin si vous êtes un puriste. Regardez d'abord le premier épisode.
À un niveau de base, l'émission traite du gestionnaire de fonds spéculatifs nommé Bobby Axelrod (Damian Lewis) et du procureur américain Chuck Rhoades (Paul Giamatti). J'ai mis le gestionnaire de fonds spéculatifs entre guillemets parce que c'est un terme que je suis sur le point d'expliquer.
Le procureur américain veut s'en prendre à l'énorme gestionnaire de fonds spéculatifs pour délit d'initié.
Cela ouvre la voie à une épopée du bien contre le mal où vous ne savez pas ce qui est bien, ce qui est mal, ce que devrait être la loi, ce qu'est le capitalisme, quelle est la psychologie de l'argent et du succès, et, bien sûr, allons faire du sexe là-dedans (sinon à quoi bon la vie).
Voici ce que vous devez comprendre pour bien comprendre le spectacle.
* Gestionnaire de fonds spéculatifs – J'ai été gestionnaire de fonds spéculatifs pendant un certain temps. Pas comme Axe dans la série. Beaucoup plus petit. Mais les mêmes principes. Les gens investissent de l'argent avec vous et vous pouvez faire TOUT CE QUE vous voulez avec cet argent pour rapporter plus d'argent.
Contrairement aux fonds communs de placement, les fonds spéculatifs sont en grande partie non réglementés. Ce qui signifie que… de mauvaises choses peuvent arriver. Comme un Bernie Madoff qui vole des milliards. 
En tant que procureur des États-Unis pour le district sud de New York, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) contrôle The Street alors même que sa femme Wendy Rhoades (Maggie Siff) conseille les pommes pourries. (Afficher l'heure)
Une fois, j'ai essayé de convaincre Bernie Madoff d'investir de l'argent dans mon fonds. Sa réponse, Nous n'avons aucune idée de l'endroit où vous placez votre argent et la dernière chose dont nous avons besoin est de voir 'Bernard Madoff Securities' à la une du Wall St. Journal.
Les fonds spéculatifs sont appelés fonds spéculatifs parce que ceux d'origine - et Warren Buffett avait l'un des fonds spéculatifs d'origine dans les années 1950 - peuvent à la fois acheter des actions et parier contre des actions.
En d'autres termes, ils peuvent couvrir leur risque en étant à moitié favorables à la hausse du marché et à moitié favorables à la baisse du marché. Et s'ils choisissent les bons endroits, ils gagnent quoi qu'il arrive et évitent de perdre de l'argent lorsque le marché baisse.
Cela dit, il existe un dicton célèbre à Wall Street, lorsque vous « couvrez », vous prenez deux fois plus de risques et gagnez la moitié de l'argent.
* Délit d'initié - il n'y a pas une définition de cela. Et la définition change tout le temps. C'est ce qui rend le spectacle intéressant. C'est une zone grise dans la vraie vie et dans la série.
Mais fondamentalement, si vous connaissez des informations importantes et non publiques (la société A achète la société B), vous n'êtes pas autorisé à gagner de l'argent sur ces informations.
L'essence de la loi boursière aux États-Unis est la suivante : chaque transaction doit comporter un risque. Si vous éliminez le risque, par exemple en payant pour des informations que personne d'autre ne connaît, alors vous avez commis un crime.
Le délit d'initié devrait-il jamais être illégal ?
Que ce soit ou non… c'est illégal.
Mais jouons une seconde.
Je ne pense pas que cela devrait être illégal. Lorsque quelqu'un effectue une transaction sur le marché, les connaissances qu'il avait en tête sont désormais directement encodées dans le marché boursier.
Plus il y a de connaissances intégrées au marché, plus le marché est efficace. Plus il y a de connaissances d'initiés en stock, plus elles se déplaceront en douceur et plus elles refléteront les choses réelles qui affectent une entreprise.
Je préfère que les délits d'initiés soient légaux et que le gouvernement s'en prenne aux fonds qui volent de l'argent, comme les Madoff.
Mais beaucoup de gens ne sont pas d'accord et ce n'est pas un combat qui vaut la peine d'être débattu.
* Dominatrice – dans la première scène, nous voyons un homme (qui s'est révélé plus tard être le procureur américain) se faire ligoter, torturer et faire pipi par une dominatrice. Pourquoi cet homme puissant a-t-il besoin d'être dominé pour obtenir satisfaction ?
Quand je vivais à l'hôtel Chelsea, un de mes voisins était un soumis professionnel. Lorsque nous nous réunissions pour prendre un verre à la fin d'une journée de travail, elle ne pouvait souvent pas s'asseoir sur la chaise. Aïe ! elle dirait.
Elle avait été frappée toute la journée par des hommes qui lui payaient de l'argent. Une fois, elle m'a dit : Ce type est venu avec un sac de fruits. Il a mis le fruit partout sur moi. Puis il a pris des photos. Puis il s'en est sorti en se masturbant devant les photos.
Elle m'a alors dit qu'elle était très pressée parce qu'elle devait rencontrer sa petite amie. C'était la Saint-Valentin. Elle a obligé la cliente à nettoyer sa chambre car il y avait des fruits et de la crème fouettée partout.
Plus tard, j'ai rencontré la petite amie, Veronica. Elle m'a raconté une histoire. À propos de la façon dont elle est allée au manoir sur Park Avenue d'un célèbre réalisateur, vous seriez choqué si je vous disais le nom, c'est tout ce qu'elle m'a dit.
Elle a dû le poignarder jusqu'à ce qu'il y ait du sang partout dans son hall et elle a presque dû appeler l'hôpital.
Pourquoi voudrait-il ça ? Je lui ai demandé.
Des hommes puissants passent toute la journée à donner des ordres et à diriger, a-t-elle déclaré. En fin de compte, ils veulent que quelqu'un s'occupe d'eux.
Beaucoup plus tard, elle a épousé un programmeur informatique. Je l'ai rencontrée à une fête. Elle a dit, il est comme toi ! Et elle était heureuse.
* La SEC (Securities and Exchange Commission) contre le procureur américain
Tout le monde à Wall Street (ou poursuivant Wall Street) n'est pas du même côté. Au début de l'émission, nous voyons que la SEC a des preuves contre Bobby Axelrod. Le gars de la SEC montre la preuve à Chuck Rhoades, le procureur américain qui le jette correctement hors du bureau.
Pourquoi le procureur américain ignorerait-il les preuves ?
La preuve était qu'avant qu'une situation boursière majeure ne se produise, trois fonds spéculatifs différents issus d'Axe Capital (ce qui signifie: les gars y travaillaient mais ont ensuite commencé leurs propres fonds) ont tous fait la même transaction en même temps et au moment était telle qu'ils ont fait le maximum d'argent.
Vous ne pouvez le faire que si vous savez quelque chose.
Le problème est de savoir quelque chose et de prouver que quelqu'un savait quelque chose, ce n'est pas la même chose.
Si la SEC frappait à leur porte, ils pourraient avoir peur et payer d'énormes amendes. C'est à peu près ainsi que la SEC reste en activité.
Mais avec le procureur américain, le gouvernement doit prouver qu'un crime a été commis.
Que les fonds ont obtenu illégalement des informations, que les informations peuvent provenir d'Axe Capital, et qu'ils ont échangé parce qu'ils avaient ces informations. C'est une barre beaucoup plus haute.
Pourquoi la SEC ferait-elle cela ? Parce qu'ils n'ont pas assez de gens pour savoir où sont tous les crimes à Wall Street.
J'estimerais que 90 % des fonds spéculatifs commettent des crimes en cours de route. Il existe des milliers de hedge funds. Vous ne pouvez pas aller après chacun d'eux. Et les énormes sont énormes pour une raison précise - ils savent comment éviter d'être pris.
La SEC aimerait donc que le procureur américain utilise ses ressources pour poursuivre un grand fonds spéculatif et que la SEC puisse venir plus tard, balayer le désordre et percevoir des amendes massives.
Chuck Rhoades le sait. Il ne veut pas être utilisé et jette la SEC. Mais il plante la graine. Cela pourrait être son plus gros cas. Et comme avec de nombreux procureurs américains ou procureurs de district (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) avant lui, poursuivre de grandes cibles financières pourrait être un tremplin pour de plus grandes carrières. Mais il ne veut pas gâcher en s'attaquant à quelqu'un trop tôt.
Un vrai commerce
Allons à Axe Capital et voyons un échange se produire.
Deux analystes approchent Axe. Ils ont une idée commerciale simple.
Voici ce que vous devez savoir sur Wall Street. Si l'argent semble facile, alors ce n'est pas le cas. Personne n'a jamais eu d'argent gratuit à Wall Street. Voici l'idée commerciale que les analystes avaient de manière simpliste.
La société A essayait d'acheter la société B pour 41 $ l'action.
La société B se négociait à 35 $.
En d'autres termes, vous pourriez acheter B à 35 $ et une fois la transaction conclue à 41 $, vous venez de gagner 18 % sur votre argent. Si l'affaire s'est conclue rapidement, c'est un retour incroyable.
C'est ce qu'on appelle un commerce facile. Combien de fois les transactions faciles se produisent-elles à Wall Street ? Je ne les ai vu aucune fois.
Bobby entend une autre nouvelle. Peu importe ce que c'est. Mais il s'est rendu compte que l'homme derrière toutes les transactions est connu pour une chose - faire croire que les transactions faciles vont se produire, aspirer tous les day traders qui négocient à la maison qui ne connaissent pas mieux et vendre sa propre position pour un profit avant que tout le monde ne se rende compte que l'affaire n'aura finalement pas lieu.
Alors Bobby explique cela et ordonne à ses gars de ne pas acheter l'affaire mais de parier contre. Plus précisément, il dit, Short
* Court
Vous pouvez acheter une action, ou vous pouvez vendre une action à découvert. Lorsque vous achetez une action à 10 $ et qu'elle passe à 12 $, vous venez de gagner 2 $ sur votre argent. Si vous avez acheté 1 000 actions, vous avez gagné 2 $ x 1 000 = 2 000 $. C'est ainsi que la plupart des gens gagnent de l'argent à Wall Street.
Mais les hedge funds vendent souvent une action à découvert au lieu d'être long (c'est-à-dire d'acheter) une action. Shorting, sans expliquer les détails techniques de la façon dont cela est fait, signifie que vous pariez que le stock va baisser.
Donc, si vous vendez 1000 actions d'une action à 10 $ et qu'elle passe à 8 $, vous venez de gagner 2000 $. Si quelqu'un achète 1 000 actions à 10 $ et que cela passe à 8 $, il vient de perdre 2 000 $.
Voici le gros problème.
J'ai eu un ami une fois qui a vendu à découvert 4 000 actions de Qualcomm alors qu'elles étaient à 80 $. Il m'a dit, Qualcomm est si haut, c'est fou.
Lorsque les gens utilisent le terme fou à Wall Street (comme lorsqu'ils crient, vous êtes fou de leur conjoint ou ami), cela signifie généralement qu'ils projettent. Ce sont eux les fous – pas le conjoint, l'ami ou l'entreprise.
Qualcomm est passé à 1000 $.
Qu'est-ce que cela signifie pour mon ami? Cela signifie qu'il a perdu plus de 100% sur son argent. Il a perdu 1000 $ - 80 = 920. FOIS 4000. Donc près de 3,7 millions de dollars.
Il n'a mis en danger que 4000 $ * 80 = 320 000 $.
Mon ami a tenté de se suicider. 16 ans plus tard, il est toujours agent de change. C'est peut-être votre agent de change.
Le court-circuit est très dangereux. Disposer d'informations privilégiées est souvent une excellente technique (mais illégale) pour gérer les risques dans un commerce.
Le commerce de milliards décrit ci-dessus n'était pas illégal. C'était en fait très intelligent, mais cela commence à vous faire comprendre que vous ne pouvez pas être intelligent tout le temps. Parfois, vous avez besoin d'un avantage supplémentaire.
* Compensation des fonds spéculatifs
Cela doit être expliqué pour bien comprendre ce qui se passe. Pourquoi les gestionnaires de fonds spéculatifs gagnent-ils des milliards de dollars pour eux-mêmes, contrairement aux gestionnaires de fonds communs de placement et aux courtiers en valeurs mobilières ?
Pourquoi même les employés des fonds spéculatifs gagnent-ils des millions alors que les employés des fonds communs de placement gagnent un salaire strict de 100 000 à 200 000 $ par an ou moins ?
Voici comment un fonds commun de placement rapporte de l'argent : vous investissez de l'argent et ils prélèvent des frais minimes (1-2 %) sur votre argent. Une partie de cet argent est retournée au courtier qui a recommandé le fonds. Et cet argent est utilisé pour payer le bureau, tous les employés, toute la comptabilité, souvent le marketing, etc. Il pourrait donc rester très peu pour payer les gestionnaires du fonds.
Un hedge fund est différent.
Si vous investissez 1 000 000 $ dans un fonds spéculatif (et c'est souvent le minimum), les fonds spéculatifs facturent ce qu'on appelle 2 et 20.
Le 2 représente des frais de 2% qui sortent chaque année (20 000 $ par an si vous investissez 1 000 000 $).
Le 20% est le pourcentage des bénéfices que le gestionnaire de hedge funds prend. Donc, si un fonds spéculatif d'un milliard de dollars rapporte 10 % (à peu près le même que la plupart des fonds communs de placement dans une bonne année), alors les bénéfices sont de 100 millions de dollars et le gestionnaire de fonds de couverture gagne 20 millions de dollars supplémentaires pour lui-même (20 % de 100 millions de dollars) .
Lorsque le fonds de John Paulson a gagné 6 milliards de dollars en pariant contre des hypothèques au milieu de la crise financière (parier contre les hypothèques étant quelque chose que les fonds communs de placement ne peuvent pas faire mais que les fonds spéculatifs peuvent faire), il a remporté un salaire supplémentaire de 1,2 milliard de dollars.
Si l'année suivante, il perd 15 milliards de dollars, il ne gagne pas d'argent cette année-là à part le 2 (ce qui reste beaucoup – 2 % d'un hedge fund de 20 milliards de dollars équivaut à 400 millions de dollars). Mais il conserve toujours ses 1,2 milliard de dollars de l'année précédente.
C'est pourquoi la principale compétence d'un gestionnaire de hedge funds n'est pas de choisir de bonnes actions (bien que cela soit important) - il reste dans le jeu jusqu'à ce que vous ayez cette bonne année où vous pouvez lever une énorme somme d'argent et prendre les énormes frais de il.
* Psychologues en fonds spéculatifs
Le trading est très stressant. Je ferais un mauvais échange et je sentirais mon sang pomper dans tout mon corps toute la journée. Et puis si le commerce était une perte, je pleurerais la nuit. J'ai tellement peur tout le temps. J'ai détesté.
Je me réveillais même tôt le matin, traversais la rue jusqu'à une église, priais Jésus et lui demandais de faire monter les marchés pour que je puisse sortir de mes transactions perdantes. Je suis juif, donc ces prières n'ont jamais abouti.
Je suis donc allé voir un thérapeute pendant un certain temps qui s'est spécialisé dans l'aide aux commerçants. Elle ne m'a jamais vraiment aidé (j'étais désespéré) mais j'ai apprécié l'effort.
De nombreux grands fonds spéculatifs emploient des psychologues. J'ai eu le privilège de rencontrer deux des meilleurs. Ari Kiev, qui a travaillé pour SAC Capital avant sa mort. Et Brett Steenbarger qui a travaillé pour de nombreux hedge funds, dont un pour lequel j'ai travaillé. Je recommande fortement leurs livres pour en savoir plus sur la psychologie du trading.
Axe Capital emploie une psychologue, Wendy Rhoades (Maggie Siff). La psychologue, par hasard (ou non) est l'épouse du procureur américain.
Il y a une scène où elle fait sa magie avec l'un des analystes qui travaille chez Axe. Il était très déprimé car il était en baisse de 4% sur l'année, ce qui signifiait qu'il ne gagnerait pas d'argent.
Elle lui demande d'abord combien d'argent il a gagné l'année précédente. Il a dit 7,2 millions de dollars. [Voir la rémunération des hedge funds ci-dessus. ]
La blague ici, c'est que peu importe combien d'argent il gagnait, il était toujours déprimé en ce moment. Est-il stupide ? Peut-être. Des tests ont montré que les niveaux de testostérone des traders chutent après une transaction perdante, quel que soit le montant d'argent en banque.
C'est pourquoi les thérapeutes sont nécessaires pour les aider à garder leur sang-froid (et leur testostérone) même lorsque les temps sont durs. Vous ne pouvez pas faire un bon échange si vous négociez à partir d'un endroit à l'intérieur du désespoir ou de la peur.
Une fois, j'ai rendu visite à l'un des plus grands gestionnaires de fonds spéculatifs de l'histoire, Stevie Cohen. C'était la fin de la journée après la fermeture des marchés. Je voulais travailler pour lui. Il n'était pas sûr ( J'ai fini par ne jamais travailler pour lui mais c'était une plus longue histoire ).
Nous avons eu une excellente conversation. Il faisait des blagues, souriait, posait des questions, très engagé.
À la fin de la réunion, je lui ai demandé comment s'était passée sa journée. Il a dit : Nous venons de vivre notre pire jour de l'année. Pendant toute la réunion, je n'avais aucune idée qu'il était probablement en train de transpirer après une journée aussi horrible.
C'est un pro.
* 11 septembre
Il y a une scène où Bobby mentionne comment il a perdu tous ses amis le 11 septembre.
Voici pourquoi cette scène est importante. Il est impossible de dire qui sont chacun de ces personnages dans la vraie vie. Ils sont une agrégation. Bobby ressemble à de grands gestionnaires de fonds spéculatifs bien connus dans de nombreuses scènes.
Dans la scène du 11 septembre, il ressemble à Howard Lutnick, le PDG de Cantor Fitzgerald, qui a perdu la plupart de ses partenaires et amis – et son frère – lors du 11 septembre.
Donc il n'y a personne sur qui Bobby est basé. Félicitations aux recherches approfondies des créateurs de la série.
* Veste polaire
L'analyste qui rend visite au psychologue d'Axe Capital porte une veste polaire à l'intérieur. Pourquoi quelqu'un ferait-il ça ?
Certains grands fonds spéculatifs pensent que les traders sont plus alertes à des températures plus fraîches, ils maintiennent donc le thermostat dans les basses 60.
* Coupez l'appât sur vos perdants
Le thérapeute qui conseille l'analyste lui suggère de vendre toutes ses positions perdantes.
Souvent, nous voulons garder les positions perdantes. Nous prions pour qu'ils reviennent. Nous pensons que nous y avons déjà perdu tellement d'argent que nous devons récupérer cet argent. Il s'agit d'un phénomène cognitif appelé biais d'investissement.
Un exemple tiré de la vie réelle : vous investissez 200 000 $ dans des études collégiales. Votre cerveau refuse de croire que l'investissement était une erreur, vous justifierez donc jusqu'à votre mort les avantages d'une éducation collégiale malgré les preuves croissantes qu'une éducation collégiale ne vaut A) pas la peine financièrement et B) pas la meilleure éducation que vous puissiez obtenir pendant ces années de ta vie.
La même chose se produit avec les investissements réels. Vous investissez de l'argent. Votre cerveau n'acceptera pas que l'investissement était une erreur.
Mais spécifiquement dans cette scène, je pense qu'elle fait référence au livre de Jim Cramer, Confessions d'un toxicomane de la rue , où Jim perdait beaucoup d'argent dans son fonds lorsque sa femme, une ancienne trader, sort de sa retraite et l'oblige à vendre toutes ses positions perdantes.
Je ne sais pas si les auteurs faisaient référence, mais Confessions d'un toxicomane de la rue est l'un des meilleurs livres sur la gestion d'un fonds spéculatif dans les années 90.
* Je ne suis pas incertain.
Il y a une scène où Bobby assiste au match de basket de son fils. Un endroit où il lui serait impossible d'être entendu par les enquêteurs.
Deux commerçants viennent lui rendre visite. L'un veut acheter une action, l'autre veut vendre la même action.
Bobby a demandé à l'un d'eux à quel point il était certain. Ensuite, nous voyons un flashback du gars qui paie pour obtenir des informations. Il, bien sûr, ne dit pas ça à Bobby.
Il dit simplement, je ne suis pas incertain. Bobby dit alors, cette réunion est terminée, ce qui implique que l'échange est d'aller avec le gars qui dit qu'il n'est pas incertain.
Pourquoi a-t-il utilisé le double négatif : Pourquoi n'a-t-il pas simplement dit qu'il était certain.
Eh bien, rappelez-vous que l'essence de la loi est qu'il y a un certain risque. Certain signifie aucun risque. Bien que techniquement pas incertain signifie certain, n'est-ce pas vraiment ? C'est un peu confus. Ce n'est en quelque sorte pas aussi sûr que certain. Cela implique qu'il y a encore une infime quantité de risque.
Bobby met fin à la conversation parce qu'il ne connaît toujours aucun détail. Il peut toujours dire qu'il prenait un risque.
Ce n'est pas précisé dans la série, mais c'est la raison de tout ce langage et la raison pour laquelle Bobby n'a pas insisté davantage sur les détails lorsque la phrase a été formulée de cette façon. Mais il savait. L'échange était fait.
Encore une fois, félicitations aux auteurs pour avoir saisi cette subtilité dans la façon dont le langage peut être utilisé pour subvertir les détails techniques de la loi.
* Les avocats vont du côté obscur
Il y a une scène où l'un des bons avocats rend visite à un ancien professeur à lui qui travaille maintenant pour les fonds spéculatifs.
Il s'agit d'une scène importante dans la mesure où elle souligne pourquoi les fonds spéculatifs ne sont pas poursuivis plus souvent et que les enquêtes sont souvent menées avec si peu d'examen minutieux qu'elles sont ahurissantes, mais il y a plus qu'il n'y paraît.
Pourquoi, par exemple, toutes les enquêtes de Madoff n'ont-elles jamais rien révélé alors que c'était une évidence pour presque tous les investisseurs institutionnels ? (Madoff avait peu ou pas d'investisseurs institutionnels sérieux.)
C'est parce qu'après l'enquête, Madoff obtiendrait les curriculum vitae de tous les avocats impliqués dans l'enquête.
De nombreux avocats (pas tous) occupent leur poste au gouvernement et finissent par être cooptés dans l'industrie pour laquelle ils ont été embauchés pour enquêter. Ils peuvent gagner 10 fois plus d'argent une fois qu'ils se sont fait un nom du côté du gouvernement.
Ceci est détaillé dans le livre d'Andrew Ross Sorkin, Trop gros pour échouer . Andrew est l'un des co-créateurs de l'émission, avec Brian Koppelman et David Levien .
Comment arrêter ça ? Vous pouvez peut-être interdire l'endroit où ils peuvent travailler après avoir travaillé pour le gouvernement, mais cela pourrait également empêcher les meilleurs et les plus brillants de prendre une décision (de travailler pour les agences de réglementation) qui empêchera leurs options futures.
Les gens intelligents n'aiment pas se limiter.
* Century Capital et Nick Margolis.
À un moment donné, Bobby Axelrod reçoit la visite d'un ancien employé qui a été pris dans son propre scandale de délit d'initié, mais Bobby ne le sait pas encore.
Il s'avère que l'ex-employé, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) est tout branché et pendant qu'il essaie de partager des informations privilégiées avec Axe, le FBI écoute.
C'est encore un signe que le personnage de Bobby Axelrold est un amalgame de nombreux personnages. Le câblage des gestionnaires de fonds spéculatifs et des commerçants était une partie courante du scandale des délits d'initiés Raj Rajarataman (le scandale qui a lancé les années suivantes d'enquêtes contre les gestionnaires de fonds spéculatifs).
* Gagner le repas
Dans une scène, Bobby ouvre un restaurant pour le déjeuner (il n'ouvrait que pour le dîner) juste pour boire et dîner un le journal Wall Street journaliste.
Une fois qu'il a terminé, Bobby part sans manger de nourriture. Le journaliste est pris au dépourvu car maintenant il va manger seul après un si bon début de conversation avec Bobby.
C'est la façon de Bobby de gagner le repas.
Lorsque les scénaristes, Brian Koppelman et David Levien, sont arrivés sur mon podcast, ils ont décrit les recherches qu'ils ont effectuées lors de la préparation du premier épisode.
Ils ont décrit une scène où un milliardaire devait gagner le repas et c'était un exemple de la brutalité de la concurrence entre ces gars. Ils doivent tout gagner.
* Pas d'e-mail
Avant que Bobby ne quitte ce repas avec le journaliste, il écrit son numéro sur une serviette et le remet au journaliste, mais dit également pas de courrier électronique.
Cela me rappelle une conférence d'il y a environ 10 ans où Eliot Spitzer s'adresse à une salle remplie d'avocats de hedge funds et dit spécifiquement, la meilleure chose que vous faites pour moi est d'envoyer des e-mails parce qu'il a pu gagner beaucoup de ses enquêtes en fouillant dans tous les e-mails. Désormais, les gestionnaires de hedge funds enverront rarement quoi que ce soit par e-mail.
* Activistes
Bobby s'exprime lors d'une conférence intitulée Delivering Alpha. Le mot alpha fait référence à l'avantage supplémentaire qu'un gestionnaire de hedge funds peut offrir au-delà des rendements de base du marché.
Si un hedge fund ne peut pas générer d'alpha, alors il ne sert à rien d'y investir et de payer ses frais élevés.
Cela dit, ce qu'on appelle les fonds spéculatifs activistes offrent souvent de la valeur et l'émission décrit Bobby comme un investisseur activiste.
Un investisseur activiste non seulement investit dans une action, mais en achète tellement qu'il devient un propriétaire important de l'entreprise.
Une fois qu'ils deviennent propriétaires, ils prennent des mesures pour forcer l'entreprise à apporter des modifications qui libèrent de la valeur dans l'entreprise afin que le stock puisse augmenter.
Par exemple, un investisseur activiste comme Carl Icahn pourrait acheter suffisamment de Yahoo pour les forcer à vendre leur participation dans Alibaba.
Ou un autre investisseur activiste pourrait vouloir expulser le PDG et installer ses propres employés afin qu'ils puissent vendre des éléments de l'entreprise qui font baisser le cours de l'action.
La SEC oblige les investisseurs activistes à déposer des formulaires spéciaux auprès de la SEC (formulaires 13D par opposition aux formulaires 13G passifs). Ces formulaires diffusent spécifiquement aux actionnaires que le fonds pourrait discuter avec la direction.
* Quel est l'intérêt d'avoir de l'argent F-You si vous n'arrivez jamais à dire F-You
Bien sûr, sur Showtime, le mot est épelé. Bobby dit cette ligne à Chuck Rhoades dans la seule confrontation passionnée qu'ils ont pendant le pilote.
La ligne est excellente et Damien Lewis la livre avec impitoyabilité.
Mais je pense toujours l'inverse.
Lorsque vous avez un travail, les gens rêvent souvent de le dire à leur patron, à leurs collègues ou à qui que ce soit. Mais j'ai toujours pensé, quand je te reçois de l'argent, la dernière chose que je veux faire est de revenir ici et de parler à mon patron, même si c'est juste pour le maudire. À quoi ça sert?
Cela soulève la question, pourquoi les milliardaires continuent-ils après avoir obtenu leur argent F you ?
Je suppose que c'est parce qu'ils sont tellement motivés que c'est ainsi qu'ils ont obtenu l'argent F you en premier lieu. Donc, cette même force qui les a conduits au départ les conduit toujours.
Et puis il y a la question : combien coûte F You ?
Dans la série, à la fin, Bobby achète une maison pour 83 millions de dollars. Mais il est clair que vous n'avez pas besoin d'une maison aussi grande pour être heureux. Beaucoup de gens ont des maisons beaucoup plus petites et sont heureux de leur vie.
J'ai essayé de penser à une réponse.
Par exemple, une réponse est : vous avez de l'argent si du matin au soir vous n'avez qu'à faire les choses que vous aimez faire et vous n'avez rien d'autre à faire.
Mais que se passe-t-il si ce que vous aimez faire, c'est construire et piloter des fusées vers la Lune. C'est assez cher. Votre nombre va être un très grand nombre.
Je ne connais pas la réponse. J'aime m'asseoir à la maison et lire et écrire toute la journée. Et ne jamais me sentir aussi en colère que je ressens le besoin de dire F You ! à n'importe qui car c'est un stress et le stress vous rendra malade.
Pour moi, F You money signifie simplement que je peux rester en bonne santé physique, passer du temps avec des amis (santé émotionnelle), être créatif (santé mentale) et être reconnaissant (santé spirituelle) tous les jours, sans que personne ou quoi que ce soit ne me gêne. de ça.
La vie nous jette des difficultés et du stress tous les jours, quoi qu'il arrive. Et vous pouvez voir que les personnages de la série se préparent à de très nombreux épisodes de stress, peu importe leur richesse, peu importe leur puissance.
À la fin de tous les spectacles et histoires, tout le monde finit par mourir et leurs histoires sont finalement oubliées, comme une douleur persistante qui finit par s'apaiser et disparaître.
Quel est l'intérêt d'avoir de l'argent F You si finalement tout le monde meurt ?
Merci de me donner la réponse une fois sur place.
James Altucher est gestionnaire de fonds spéculatifs, entrepreneur et auteur de best-sellers . Il a fondé ou co-fondé plus de 20 entreprises, dont Reset Inc.
