Une salle d'examen est vide dans le Planned Parenthood Reproductive Health Services Center le 28 mai 2019 à St Louis, Missouri.Michael B. Thomas/Getty Images Pour un aperçu de ce qui attend les femmes en Amérique, où les législateurs (hommes) de Louisiane se sont précipités encore une loi interdisant l'avortement après six semaines de grossesse, c'est-à-dire quand la plupart des femmes constatent qu'elles sont enceintes en premier lieu et commencer d'abord à réfléchir à cette décision concernant leur santé - et où la seule clinique d'avortement du Missouri, à St. Louis, sera fermera probablement le week-end à moins qu'un juge n'intervienne, jetez un œil à la Pologne.
Grâce en grande partie à l'influence de l'Église catholique, une hiérarchie entièrement masculine, le gouvernement d'extrême droite polonais a certains des lois sur l'avortement les plus strictes d'Europe . Les femmes ne peuvent légalement interrompre une grossesse que si la vie de la mère est en danger, si le fœtus est malformé ou si la grossesse est le résultat d'un viol ou d'un inceste. (C'est-à-dire que le gouvernement d'extrême droite polonais a une loi sur l'avortement qui est plus libérale que l'État pro-vie de Les lois de l'Alabama et de la Louisiane , qui n'ont aucune exception pour le viol ou l'inceste.)
Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics
Mais dans la plupart des cas, comme Police étrangère signalé, même lorsqu'un avortement est légal, les médecins refuseront d'effectuer la procédure. Un médecin de Varsovie a refusé une fois d'avorter un fœtus si gravement déformé qu'il est né sans crâne ; le bébé est mort neuf jours plus tard.
Pourtant, environ une femme polonaise sur quatre a néanmoins choisi d'interrompre une grossesse, selon les chercheurs. Cela suit les données internationales publiées par le Guttmacher Institute, un groupe de recherche pro-choix, qui suggèrent que les taux d'avortement sont presque identiques, quelle que soit la légalité.
Ceux qui le pouvaient, c'est-à-dire les femmes très instruites et professionnellement actives au début de la trentaine, se sont rendus à l'étranger pour la procédure, l'Allemagne voisine étant la destination la plus populaire pour l'événement unique, selon une étude de 2017 examinant le tourisme d'avortement en Pologne .
Ils l'ont fait parce qu'ils étaient pressés par le temps et devaient prendre une décision rapidement, et l'Allemagne a des services d'avortement qui sont à la fois gratuits et rapides. Cela, et ils avaient une peur mortelle des problèmes de sécurité liés à un avortement clandestin à la maison en Pologne, où l'avortement est limité. Les avortements dangereux ou illégaux tuent 30 000 femmes dans le monde ou, si vous êtes vraiment attaché à l'argument pro-vie, au moins 60 000 personnes.
C'est le paysage vers lequel les législateurs principalement masculins, principalement dans le Sud, se précipitent avec empressement et joyeusement. La Louisiane est le huitième État à avoir récemment adopté un projet de loi sur le rythme cardiaque, qui interdit l'avortement dès qu'un rythme cardiaque fœtal peut être détecté par un appareil à ultrasons.
Cela viole presque certainement Roe contre Wade , qui a déclaré que le premier moment où l'avortement peut être réglementé est la viabilité fœtale, comme The Cut l'a observé - et c'est le but. Avec une Cour suprême maintenant remplie d'archi-conservateurs nommés par Trump, vous serez choqué d'apprendre que Brett Kavanaugh, un garçon de carrière enthousiaste, semble être un pro-vie déclaré — le moment politique actuel est considéré comme le meilleur depuis des décennies pour Roe contre Wade être renversé.
Vous pouvez regarder la Pologne, mais vous pouvez aussi regarder longuement les États-Unis, où les femmes ont été obligées de voyager loin pour accéder aux services de santé prénatale bien avant la récente vague d'interdictions.
En décembre 2017, les autorités sanitaires de l'Illinois remarqué une augmentation de plus de 30 pour cent du nombre de femmes traversant les frontières de l'État pour venir dans l'Illinois pour interrompre une grossesse. Même avant l'interdiction de la Louisiane, qui n'est pas encore entrée en vigueur et ne le sera pas tant qu'une série de contestations judiciaires ne seront pas résolues, les cliniques d'avortement étaient une espèce en voie de disparition. Il y avait 17 cliniques dans l'état au début des années 1990, selon Le gardien ; maintenant, il y en a trois. Comme le démontre le Missouri, vous n'avez pas besoin d'interdire l'avortement, en soi, si vous pouvez faire sortir toute personne offrant le service de la ville. Au moins certaines femmes du Missouri se sont déjà rendues en Illinois pour solliciter le service ; beaucoup d'autres viendront si la clinique St. Louis ferme.
Il convient de mentionner que ce qui se passe en Pologne et ce qui se passera en Louisiane, en Alabama, au Missouri et dans tout autre État qui surpasse le modèle hors-la-loi polonais-catholique dans son zèle n'est pas ce que veulent les Américains.
Les Américains sont profondément et probablement désespérément polarisés sur la question de l'avortement lui-même— exactement 48% d'identité en tant que pro-vie et pro-choix respectivement, selon Gallup -mais une solide majorité d'Américains veut absolument qu'une femme puisse faire le choix si la grossesse met sa vie en danger ou est le résultat d'un viol ou d'un inceste. Même une majorité de pro-vie affirment que l'avortement devrait généralement être légal dans ces circonstances.
Les avortements ne sont amusants pour personne. Au cas où vous vous en souciez : moi, un homme, j'ai été impliqué dans l'interruption d'exactement une grossesse. (C'est-à-dire : j'ai aidé à le créer, et j'ai fait ce que j'ai pu avec un soutien émotionnel et matériel lorsque la décision a été prise d'y mettre fin.) L'expérience a été mauvaise. C'était cher, et c'était un spectacle de merde émotionnel. Onze ans plus tard, il est désagréable d'y penser. Mais je pense que c'était la bonne décision et je suis reconnaissant que ce soit une décision que nous – elle – avons eu la capacité de prendre. Si des arrangements de voyage et d'hébergement étaient également nécessaires, cela n'aurait peut-être pas eu lieu. Nous serions allés (plus loin) dans l'endettement, ou pris des mesures plus drastiques, ou forcés d'avoir un bébé qu'aucun de nous ne voulait vraiment ou ne pouvait gérer.
L'image devient-elle plus claire ? L'interdiction de l'avortement est un mouvement de pouvoir patriarcal évident qui punit chaque femme, mais aucune plus profondément que les classes les plus pauvres, qui n'ont pas le luxe de prendre des vacances. Ces lois archaïques n'arrêtent pas l'avortement, elles ne font que le rendre dangereux, voire mortel, ou un piégeage réservé aux riches. C'est une guerre contre les femmes et les pauvres, une guerre contre les moins puissants et les plus vulnérables de la société. Il n'y aura pas de balancement des idéologues des deux côtés de la justesse de la cause de cette guerre, mais on ne peut nier son effet : la mort. Si vous êtes vraiment pro-vie, cela devrait vous faire réfléchir.
