Le président élu Donald Trump.Drew Angerer/Getty Images Alors que les républicains sont maintenant prêts à allouer des fonds pour le mur frontalier promis par le président élu Donald Trump, l'attention s'est portée sur son coût et sur la question, comme l'a dit la chef de la minorité à la Chambre, Nancy Pelosi, de quoi [l'argent] sort-il ? Répondre au Mexique évoque souvent la moquerie, Pelosi elle-même ayant s'est moqué , Oh, ouais, vraiment ? Mais, oui, vraiment, Mme Pelosi, c'est tout à fait possible.
Ce n'est pas l'opinion d'un sycophante de Trump, remarquez, mais de Jorge Castañeda, professeur à l'Université de New York et ancien secrétaire aux Affaires étrangères du Mexique qui avait qualifié une présidence Trump de tragédie.
Castañeda a fait ses commentaires au Hudson Institute à Washington en septembre dernier. Comme le Normes hebdomadaires Ethan Epstein signalé à l'époque, 'Si [Trump] veut vraiment que le Mexique paie pour le mur, il a de nombreuses façons de faire payer le mur à de nombreux Mexicains', a déclaré Castañeda…. Il pourrait 'augmenter les frais de visa, ce qui est une décision prise par le département d'État, et non par le Congrès', a poursuivi Castañeda. Il pourrait 'augmenter le péage sur les ponts [entre les deux pays] … encore une fois, pas fait par le Congrès'.
Enfin, a rapporté Epstein, Castañeda a également suggéré que Trump pourrait taxer les envois de fonds des États-Unis vers le Mexique : « Il existe des moyens de le faire », a-t-il dit, « des frais de transaction, des commissions, des frais spéciaux, etc. Sénat d'interdire l'utilisation des fonds fédéraux mexicains pour la construction du mur comme « idiot ».
Quiconque paie finalement pour cela, idiot pourrait également caractériser l'agonie du coût du mur. Notez ici que les dépensiers effrénés de Pelosi n'enregistrent jamais de telles préoccupations lorsqu'il s'agit de financer leur programme de gauche. S'ils l'avaient fait, le budget fédéral ne serait peut-être pas proche de 4 000 milliards de dollars avec des milliards de dollars déficits pendant la moitié des années Obama. Et vu dans un contexte budgétaire aussi scandaleux, le mur coût prévu de 8 à 20 milliards de dollars correspond à ce que l'oncle Sam dépense lors d'un éternuement.
Tout en prenant sa pose budgétaire conservatrice, Pelosi a également demandé à propos des fonds du mur, cela vient-il de l'éducation ? Cela découle-t-il de tout ce que nous faisons sur le plan national ? Cela reflète des priorités scandaleusement tordues.
D'abord le mur est le côté domestique, car il protégera notre domicile national. Avec des millions d'extraterrestres ayant transgressé notre frontière sud au cours des deux dernières décennies, la probabilité dicte que les terroristes ont assurément été parmi eux. Des armes de destruction massive pourraient également avoir été amenées. Des armes conventionnelles sérieuses, telles que celles qui ont joué un rôle dans le scandale Fast and Furious, ont définitivement fait leur chemin ici. Nous entendons continuellement des reportages sur des Américains malchanceux qui, à cause de criminels extraterrestres illégaux, obtiennent 15 minutes de gloire très tragiques.
Les inquiétudes de Pelosi pourraient également être écartées en soulignant que, en vertu de la Constitution, l'éducation est une affaire d'État. Quoi qu'il en soit, ses priorités ressemblent à celles d'un homme qui dit qu'il dépensera des dizaines de milliers de dollars pour l'éducation de ses enfants, mais ne paiera pas 200 $ pour réparer la serrure de sa porte d'entrée. Si vos enfants ne peuvent pas dormir en toute sécurité la nuit, ils ne vivront peut-être pas jusqu'à leur diplôme.
Heureusement, nous sommes peut-être sortis de débats puérils impliquant des affirmations selon lesquelles un mur est une notion radicale et que « nous ne pouvons pas arrêter la migration illégale ». Comme l'a noté l'auteur Leigh Newman, Can't lives on will not street. Il ne s'agit pas ici de la voie mais de la volonté. La sécurisation des frontières est une fonction gouvernementale de base ; les dirigeants affirmant qu'ils ne peuvent pas le faire avouent leur inaptitude à diriger.
Quant aux murs, les barrières sont généralement la première étape de la sécurité, partout. Il y a la Grande Muraille de Chine, le Mur d'Hadrien en Angleterre, et les villes anciennes et médiévales en étaient souvent entourées. Aujourd'hui, 65 nations ont érigé clôtures frontalières. De plus, les services secrets annoncé l'année dernière qu'ils allaient construire une barrière de sécurité plus haute et plus solide autour de la Maison Blanche, et Obama est construire un mur autour de son manoir DC. Apparemment, il ne considérerait pas un intrus comme un membre de la famille sans papiers.
Bien sûr, la technologie moderne nous donne une longueur d'avance. Notre mur frontalier peut peut-être être équipé de capteurs de mouvement et de chaleur, et être surveillé par des drones, tous reliés à un ordinateur central. Nous sommes en 2017 et, comme dirait Obama, oui, nous le pouvons, c'est-à-dire si nous ne faisons qu'abattre une barrière : la barrière à la raison connue sous le nom d'obstructionnisme libéral. Heureusement, une bonne partie de cela est tombée le 8 novembre.
Selwyn duc (@ SelwynDuke ) est une personnalité médiatique traditionaliste dont le travail a été largement publié en ligne et sur papier, apparaissant dans des médias tels que The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily et American Thinker. Il a également contribué à des manuels universitaires publiés par Gale – Cengage Learning, est passé à la télévision et est fréquemment invité à la radio.
