La chroniqueuse du New York Post Cindy Adams n'était pas présente dans la résidence la plus protégée de Old House Lane à Chappaqua pour la conférence de presse de l'après-midi du dimanche 16 juillet, qui avait été convoquée à la hâte afin que la Première Dame des États-Unis puisse catégoriquement nier qu'elle avait traité un baptiste du sud de putain de bâtard de juif en 1974, mais sa phrase de marque préférée a été écrite tout au long de l'événement et des circonstances qui l'entourent :
Seulement à New York, les enfants, seulement à New York.
Là encore, peut-être la conférence de presse - dans laquelle Mme Clinton, avec la représentante de Westchester Nita Lowey à ses côtés, s'est défendue contre l'accusation, portée dans une nouvelle biographie par l'ancien journaliste du National Enquirer Jerry Oppenheimer, qu'elle avait ainsi dénigré Paul Fray, le directeur de campagne de la première candidature infructueuse de Bill Clinton à une fonction publique - se produisait en fait à l'intersection sauvage, unique et de plus en plus familière qui se trouve à égale distance de New York, Washington, DC, et Little Rock, Ark., où les royaumes respectifs des Clintons et de la politique de New York se heurtent de la manière la plus colorée.
C'est un lieu de grossissement mutuel aveuglant, où l'énormité de la célébrité de Mme Clinton rencontre la férocité de l'intérêt de la presse pour sa campagne, se mêle à la portée et à la rapacité de ses inimitiés historiques, et la rend éternellement damnée si elle le fait, damnée si elle ne le fait pas. Au cours du week-end de débat sur l'opportunité et la manière de répondre aux allégations contenues dans le livre d'Oppenheimer, la campagne était parfaitement consciente que la réfutation rapide, personnelle et énergique de l'accusation par la Première Dame ferait sortir l'histoire des tranchées des tabloïds et dans le grand public. Mais cette prise de conscience était liée au siamois avec la certitude tout aussi ferme de la campagne que son incapacité à réfuter l'accusation rapidement, personnellement et avec force mettrait l'affaire dans une mijoteuse similaire à celle qui l'avait constamment ébouillantée depuis qu'elle avait moins de audacieuse dans sa réfutation de la première dame palestinienne Suha Arafat après leur tristement célèbre numéro de diss-and-kiss en novembre dernier.
Selon plusieurs témoignages, cependant, le désir extrême de Mme Clinton de répondre aux allégations d'Oppenheimer avait, au moment de la conférence de presse du 16 juillet, largement dépassé l'impulsion de quiconque de laisser les choses mentir. Vous ne l'avez peut-être pas ressenti samedi, mais vous l'avez ressenti dimanche, a déclaré un agent de campagne, citant l'apparition de l'histoire dans l'émission Fox News dimanche de ce matin et, pire encore, dans un éditorial cinglant du Daily News. Sentant que la Première Dame a une excellente chance d'obtenir l'approbation du New York Times et aucune chance d'obtenir celle du New York Post, la campagne courtise désespérément le Daily News. Mais la question demeure : lorsque l'éditorial principal du New York Times, le mardi 18 juillet, a fermement défendu Mme Clinton, cela a-t-il aidé à dissiper les accusations ou à les élever ?
Dans l'intersection entre Clinton le candidat et Clinton l'épouse, la puissance de feu rhétorique de la présidence est mise à contribution - et, pour entendre certains le disent, dominante sur les bagarres de la candidature à l'échelle de l'État. Réfléchissez-y : le week-end dernier, le leader du monde libre a utilisé ses temps morts après ses efforts actuellement intensifiés et occultés pour ramener la paix ailleurs ? au Moyen-Orient pour aider à exécuter le jeu de campagne de sa femme. Selon plusieurs sources, dimanche matin, avant la mise à disposition de la presse, M. Clinton a participé à une conférence téléphonique avec le personnel de campagne de haut niveau, dont le sondeur Mark Penn, la conseillère média Mandy Grunwald, le gourou général Harold Ickes, le directeur des communications Howard Wolfson, la conseillère politique Neera Tanden et la directrice de campagne coordonnée Gigi Georges. Ce soir-là, il a publié une déclaration pour défendre sa femme par l'intermédiaire de M. Wolfson. Mais alors, enlevant apparemment sa casquette de joueur d'équipe pour son chapeau blanc, le président a fait non pas un mais deux appels au Daily News pour la défendre dans ses pages. Choqué était le mot utilisé par un initié pour décrire la sensation de voir la première page du tabloïd lundi matin. La campagne a été surprise et pas, semble-t-il, tout à fait ravie par la chevalerie du président. L'équipe Hillary n'a pas perdu de vue l'inconvénient d'une si lourde pesée de la part de quelqu'un dont chaque énoncé peut avoir un impact bouleversant - et, lorsqu'il s'agit de questions qui reposent strictement sur la crédibilité, un impact potentiellement inverse à cela.
Vous n'avez pas besoin d'être un chirurgien du cerveau pour voir que ce n'est pas nécessairement la meilleure chose pour l'histoire, a déclaré l'initié. Ensuite, aussi, dans certains détails accessoires, les récits du premier couple ne correspondaient pas aussi étroitement que la crème fortuite des tailleurs-pantalons arborés par Mme Clinton et Mme Lowey : M. Clinton a décrit comment sa femme aurait pu lancer une épithète (bien que jamais ethnique) au cours d'un échange le soir des élections qu'il a décrit comme houleux, tandis que Mme Clinton semblait ne pas se souvenir du tout de l'échange.
Peut-être plus insidieusement, l'intersection de Old House Lane et Pennsylvania Avenue est un endroit où, même si l'on pense - et dans ce cas, on est profondément enclin à penser - que la candidate dit la vérité, on hésite à la croire. Même si les électeurs juifs devraient faire confiance à Mme Clinton, une proportion potentiellement fatale d'entre eux ne le font tout simplement pas. Et, sans imputer ce fait au moindre soupçon de sentiment anti-juif de la part de la Première Dame, il est juste de dire qu'ils ont leurs raisons, et leurs raisons se chevauchent avec leurs homologues d'autres parties de la carte ethnique de New York. C'est pourquoi la réponse lancée par son adversaire, le représentant de Long Island Rick Lazio, le lundi 17 juillet, était non seulement désagréable, mais mystérieuse.
Jusqu'à présent, la plus grosse erreur commise par Little Ricky a été de lui tomber sur le cul, a déclaré le responsable des relations publiques Ken Sunshine, qui était l'un des nombreux démocrates appelés frénétiquement par le directeur de campagne de Clinton Bill de Blasio ce week-end - et qui devrait être le premier L'escorte de Lady pour sa visite, prévue le samedi 22 juillet, dans sa synagogue orthodoxe mais cool de Westhampton. Il n'avait qu'à se taire, et pendant les 48 premières heures, il l'a fait.
M. Lazio a donné foi tacite à l'accusation, alors qu'il aurait pu la prendre à partie sur certains faits. Qu'elle ait dit ou non de telles syllabes il y a 26 ans, Mme Clinton n'a jamais expliqué ce qu'elle croit vraiment en ce qui concerne la formation d'un État palestinien. Elle semble n'avoir aucun critère précis quant au moment où elle s'étendra sur les questions du Moyen-Orient et a refusé de commenter de peur que cela ne nuise au processus de paix en cours. Mais le processus de paix avait commencé avant juillet 1999, par exemple, lorsque Mme Clinton a écrit une lettre au chef de l'Union orthodoxe exprimant l'opinion que Jérusalem est la capitale éternelle et indivisible d'Israël. Elle était toujours en cours en novembre 1999, lorsque, le lendemain de l'incident de Suha Arafat, Mme Clinton a refusé de commenter le statut de Jérusalem. De nombreux observateurs lui donneraient bien sûr un laissez-passer pour cette dernière, étant donné qu'on lui a posé la question lors d'une visite dans l'État arabe de Jordanie - mais cela n'a pas été le cas à d'autres occasions à New York, lorsque elle a sélectivement éludé la question. (Les assistants de campagne n'ont pas été en mesure de clarifier cela au moment de la presse.)
Ce n'est pas que l'on soupçonne Mme Clinton d'avoir des opinions dignes de suspicion. C'est que son hésitation même à exprimer ses opinions éveille les soupçons. Alors que les doutes au sujet de Mme Clinton se sont concentrés de manière disproportionnée sur le vote juif, ils le transcendent également. Car la Première Dame gère les problèmes juifs comme elle gère tous les problèmes difficiles - et c'est une manière qui sert trop souvent à alimenter, plutôt qu'à étouffer, le sentiment qu'elle est glissante.
Un exemple : depuis des mois maintenant, on demande à Mme Clinton lors de conférences de presse si elle partage le point de vue du vice-président Al Gore selon lequel la proposition du gouverneur George W. Bush de permettre aux travailleurs d'investir une partie de leur cotisation de sécurité sociale dans le marché boursier est tout à fait risquée, ou l'opinion du sénateur Daniel Patrick Moynihan selon laquelle une telle proposition est tout à fait réaliste. Et depuis des mois, elle refuse de répondre, au motif qu'elle doit étudier la question, examiner quelques chiffres importants encore à dévoiler, etc. Mais ce n'est pas ce qu'elle a dit aux électeurs. Je pense que vous avez raison, c'est trop risqué, a-t-elle déclaré à Hy Rosenblum, 86 ans, à portée de voix d'un journaliste, lors d'une visite à Dayton Towers West à Far Rockaway.
Bien sûr, ce n'est pas le genre de chose qui a le pouvoir de briser la crédibilité d'un candidat, mais, répété dans suffisamment de versions sur suffisamment d'occasions, c'est exactement le genre de chose qui a le potentiel de l'ébranler, peu par peu.
Je connais Hillary depuis qu'elle a 23 ans, a déclaré Sara Ehrman, une militante juive de longue date et la personne qui a conduit Hillary Rodham de Washington, DC à l'Arkansas avant le mariage des Clinton ; qui a planté des arbres en Israël en l'honneur de la naissance de Chelsea Clinton ; et qui, en fait, téléphonait de Tel-Aviv - où, d'ailleurs, c'est l'interview du President's Daily News qui a donné lieu à une boîte dans les journaux locaux. Je connais sa mère, ses frères, j'ai connu son père… Dorothy Rodham est une femme aux normes éthiques élevées, et elle a élevé une fille merveilleuse pour vivre dans ce monde de diversité.
Le point médian entre New York et Clintonia est un endroit où personne ne semble croire que Mme Clinton est un peu antisémite, mais où tout le monde semble convenir que la candidature de Mme Clinton a peut-être été sérieusement endommagée par l'accusation qu'elle a dit quelque chose une fois antisémite.
Seulement dans cette campagne, les enfants, seulement dans cette campagne.
