Sénateur du Vermont. Bernie Sanders.Chip Somodevilla/Getty Images Après s'être plaint que notre nation vénère la richesse, Bernie Sanders apprend que les personnes qui possèdent trois maisons de verre (ou trois maisons ordinaires) ne devraient pas jeter de pierres.
Le problème est un tollé sur Twitter que le sénateur du Vermont a déclenché avec le tweet suivant du samedi matin :
Nous vivons dans une nation qui vénère la richesse plutôt que de s'occuper des pauvres. Je ne pense pas que ce soit la nation dans laquelle nous devrions vivre.
– Bernie Sanders (@BernieSanders) 18 mars 2017
Sachant que le socialiste autoproclamé Sanders possède trois maisons, dont 600 000 $ villa de vacances bénéficiant de 500 pieds de bord de mer du lac Champlain - de nombreux utilisateurs de Twitter, eh bien, ne ressentaient pas exactement la berne. Ils aboyaient le snark :
@Bernie Sanders à partir de laquelle de vous trois avez-vous tweeté cela ?
- DJ (@blaubok) 18 mars 2017
@Bernie Sanders comment est-ce que cette maison d'été de 600 000 $ fonctionne pour vous
- Social_Studies_TCHR (@HistoryTchr1776) 18 mars 2017
@scott_salzberg @blaubok @Bernie Sanders Vendre 2 maisons et soigner 100 sans-abri. arrête de me dire comment dépenser mon argent
– Brad Helms (@cbhelms1961) 18 mars 2017
@Bernie Sanders C'est drôle venant d'un homme qui est lui-même multimillionnaire, qu'avez-vous fait pour les pauvres ? Pas une putain de chose ! Payez imbécile !
– Nettoyeur de marais Fred (@AlwayanAmerican) 18 mars 2017
@Bernie Sanders Dit l'homme qui possède 3 maisons dont une qui a coûté plus de 600 000 $. Je suppose que vous hébergez des sans-abri ? Faire ce que je dis, pas ce que je fais ?
— lc65265 (@lc65265) 18 mars 2017
Vendez tout ce que vous avez et utilisez l'argent pour prendre soin des pauvres. J'ai confiance en toi Bernie, VOUS pouvez le faire !!! https://t.co/czf7dPNIUG
- PollySpin (@PollySpin) 18 mars 2017
Le moment de l'acquisition de Sanders au bord du lac était étrange, étant signalé peu de temps après qu'Hillary Clinton ait remporté l'investiture du Parti démocrate en 2016 à la présidence. Si cela avait été annoncé pendant la campagne - au cours de laquelle il a donné à Clinton une course pour l'argent des contribuables - cela n'aurait certainement pas amélioré son image d'homme du peuple raté et rabougri.
En fait, la maison de 600 000 $ a fait sourciller après son achat, car elle représentait plus que celle de Sanders et de sa femme. valeur nette déclarée de 528 014 $. Comme un critique Mets-le à l'époque, quel genre de couple de personnes âgées dépense plus que sa valeur nette pour un vacances domicile? Certes, au minimum, on peut dire un couple sans soucis financiers.
En toute justice, Sanders n'est pas riche selon les normes du Sénat. Là encore, il n'est pas n'importe quel sénateur, un fait dont il tire beaucoup de profit. Premier socialiste avoué au Sénat, il s'est présenté comme un outsider anti-establishment contre Clinton (après avoir occupé des fonctions politiques pendant 33 des 35 années précédentes et sans interruption depuis 1991).
Sanders n'était pas non plus un autre jeune homme. Il a apparemment temps passé en 1963 dans un kibboutz israélien appelé Shaar Ha Amakim , dont les fondateurs admiraient l'Union soviétique et appelé son chef sanguinaire et meurtrier de masse Joseph Staline (nombre de corps : plus de 20 millions) le Soleil des Nations.
Maintenant, cependant, le Red Bern est un millionnaire de facto, selon un rapport de mars 2016 De l'argent magazine Analyse . Il y est arrivé en partie en utilisant de nombreuses astuces qui seraient interdites dans le cadre de son propre plan fiscal, Examen national a sonné un mois plus tard, après avoir examiné sa déclaration IRS de 2014.
NR a poursuivi, la philosophie fiscale de Sanders est simple : si vous pouvez payer plus, vous devriez le faire ; les déductions ne sont pas une raison justifiable pour une personne riche de payer un taux effectif inférieur à celui d'une personne qui gagne moins. Pourtant, Sanders a payé un taux d'imposition effectif de seulement 13,5 %— plus bas que Mitt Romney, qui a obtenu martelé lors de la course présidentielle de 2012 pour ne pas avoir payé sa juste part.
Sanders a également fait don d'un à peine quatre pour cent de ses revenus en 2014 à ce que sont décrit en tant qu'organismes de bienfaisance non divulgués. Peut-être que l'argent est allé à un kibboutz israélien épris de Staline.
Encore une fois, Sanders n'est pas riche selon les normes des politiciens (la représentante démocrate Nancy Pelosi est d'une valeur de 200 millions de dollars ). Pourtant, tout le monde n'accuse pas pieusement notre nation de vénérer la richesse. Tout le monde n'adhère pas à une idéologie avec le principe De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins, originaire par les socialistes français (pas par Karl Marx). Donc, à moins que Sanders ne possède le pouvoir de la bilocation, pourquoi plusieurs maisons ? Besoins , ne veut pas, non?
Là encore, certains ont des besoins plus importants que d'autres. Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un a apparemment besoin d'un escouade de plaisir des vierges adolescentes alors que beaucoup de ses gens n'ont même pas besoin d'une alimentation de base.
Pourtant, quelle que soit la manière dont Sanders parle, sa démarche n'est pas inhabituelle. Étudier après étude après étude a montré que les conservateurs donnent plus d'argent aux œuvres caritatives que les libéraux, en particulier lors de l'ajustement des revenus. Pourquoi, Le New York Times ’ Nicholas Kristof, de tous les gens, marqué ses compagnons de voyage de gauche Bleeding Heart Tightwads.
La recherche nous dit pourquoi l'appellation convient également, montrant que les libéraux sont en fait assez avides d'argent. Par exemple, le journaliste Peter Schweizer signalé en 2008 sur des études révélant que les gauchistes sont plus susceptibles de considérer les « revenus élevés » comme un facteur important dans le choix d'un emploi, plus susceptibles de dire « après une bonne santé, l'argent est la chose la plus importante », et d'être d'accord avec l'affirmation « il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon de gagner de l'argent.'
Bien qu'il y ait de nombreuses raisons à cela, l'une des mentions de Schweizer est qu'une grande partie du désir de distribuer la richesse et [pour] une imposition plus élevée est motivée par l'envie - le désir de prendre plus de quelqu'un d'autre - et l'amertume. Notez que cela fait juste écho au célèbre homme d'État britannique Winston Churchill, qui observé il y a près de 70 ans que le socialisme est l'évangile de l'envie.
Bien sûr, cela ne signifie pas que le sénateur Sanders y renoncera de si tôt. Et vous pouvez parier votre maison là-dessus, mais ne le faites pas avec Bernie. Il les collectionne.
Selwyn duc (@ SelwynDuke ) a écrit pour The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily et American Thinker. Il a également contribué à des manuels universitaires publiés par Gale – Cengage Learning, est passé à la télévision et est fréquemment invité à la radio.
