(Photo : LearningLark/Flickr) Comme tous les enfants, j'étais obligé de lire Fahrenheit 451 à l'école secondaire.
Si vous m'aviez demandé de quoi il s'agissait avant la semaine dernière, je vous aurais répondu : des pompiers qui brûlent des livres.
Et si vous m'aviez demandé pourquoi diable ils ont fait ça, j'aurais répondu avec tout autant d'assurance : parce qu'un gouvernement tyrannique le voulait.
Il existe une tendance à se souvenir commodément des œuvres d'auteurs comme Ray Bradbury et Aldous Huxley comme des avertissements contre le totalitarisme et le contrôle à distance. Mais cela ne fait qu'effleurer la surface de ce dont parlent ces livres.
Plus tôt cette année, une étudiante d'un collège communautaire de San Bernardino a protesté contre l'obligation de lire un roman graphique de Neil Gaiman dans l'une de ses classes. C'était trop graphique, apparemment. Son père - qui ne semble pas comprendre que sa fille est un être humain à part (un adulte rien de moins) - Raconté Le Los Angeles Times ,S'ils [avaient] mis un avertissement à ce sujet, nous n'aurions pas suivi le cours. Une mère du Tennessee s'est plainte que les informations gynécologiques contenues dans le livre du best-seller de science fiction, La vie immortelle d'Henrietta Lacks, est trop pornographique pour son fils de 10e année.
Alors que ces plaintes conservatrices sur le contenu des livres sont malheureusement aussi vieilles que le temps. Nous assistons également à une augmentation d'un type différent.
Un étudiant de Rutgers a proposé de mettre des avertissements de déclenchement au Gatsby le magnifique . La chanson Blurred Lines de Robin Thicke était interdit sur de nombreux campus universitaires pour promouvoir le viol. L'année dernière, les étudiants de Wellesley a créé une pétition pour supprimer un projet artistique mettant en vedette une statue réaliste d'un somnambule en sous-vêtements dans la neige, car cela provoquait un stress excessif. Les orateurs controversés (beaucoup de conservateurs) ont été empêchés de s'exprimer lors de la rentrée universitaire. Ramasser des artistes - jamais reconnus coupables d'aucun crime - ont vu leur visa révoqué en raison de la tendance des hashtags Twitter .
En août, Jézabel a fait la une Putain de merde, qui pensait que ce roman d'amour nazi était une bonne idée ? Je me souviens avoir pensé, Um, probablement le putain d'écrivain qui a passé beaucoup de temps à l'écrire. S'ils ont réussi à faire quelque chose de bien, je ne saurais le dire, mais devraient-ils avoir honte d'avoir essayé ? Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de bons livres d'histoires d'amour nazies. En fait, il y en a un qui s'appelle Le lecteur!
Les personnes dans ces exemples sont certainement un peu ridicules, mais en aucun cas mauvaises. Aucun d'entre eux ne se considère comme censeur, naturellement. ils étaient sensible , indigné , protecteur ou déclenché. Et pour être juste, la plupart de leurs plaintes et protestations s'arrêtent avant de dire que cela ne devrait être autorisé nulle part.
Mais cette distinction importe moins qu'ils ne le pensent.
Revenons à 451, que je me suis retrouvé à relire récemment. Cela commence avec Guy Montag qui brûle une maison qui contenait des livres. Pourquoi? Comment se fait-il que les pompiers brûlé livres au lieu d'éteindre des incendies comme ils l'ont toujours fait ?
Les pompiers le font depuis si longtemps qu'ils n'en ont aucune idée. La plupart d'entre eux n'ont même jamais lu un livre. À l'exception d'un pompier, le capitaine Beatty, qui existe depuis assez longtemps pour se souvenir de la vie d'avant. Alors que Montag commence à douter de sa profession - allant jusqu'à cacher un livre dans sa maison - il est soumis à un discours de Beatty. Beatty y explique que ce n'est pas le gouvernement qui a décidé que les livres étaient une menace. C'était ses concitoyens.
Cela ne vient pas du gouvernement, lui dit-il. Il n'y avait pas de dicton, pas de déclaration, pas de censure, pour commencer, non !
En fait, c'était quelque chose d'assez simple, quelque chose qui devrait sembler très familier. C'était un désir de ne pas offenser - d'une idée sérieuse d'avoir littéralement tout le monde égal. Et c'est à la fin de ce discours que l'on obtient le passage qui tue :
Vous devez comprendre que notre civilisation est si vaste que nous ne pouvons pas bouleverser et remuer nos minorités. Demandez-vous, que voulons-nous avant tout dans ce pays ? Les gens veulent être heureux, n'est-ce pas ?... Les gens de couleur n'aiment pas Petit Sambo Noir . Brûle le. Les Blancs ne se sentent pas bien La Case de l'oncle Tom . Brûle le. Quelqu'un a écrit un livre sur le tabac et le cancer des poumons ? Les cigarettes pleurent ? Brûlez le livre. Sérénité, Montag. Paix, Montag. Emportez votre combat dehors. Mieux encore, à l'incinérateur.
Et avant toi s'offusquer, clarifions ce que Bradbury entend par minorités. Il ne parle pas de race. Il en parle de la même manière que Madison et Hamilton l'ont fait dans les Federalist Papers. Il parle de petits groupes intéressés qui essaient de forcer le reste de la majorité à adhérer à l'ensemble des croyances de la minorité.
Je ne veux pas choisir. Je ne vois pas la nécessité d'accuser les étudiants de niveau collégial d'être particulièrement dorloter l'esprit américain . (Excellent article, lisez-le.) Bien que je trouve ironique que nous demandions aux enfants de lire ce livre au lycée et quelques années (ou mois) plus tard, ils mènent la charge exactement sur le genre de bien intentionné la censure dont Bradbury parlait. Je ne veux pas dire que ces exemples se rapprochent du genre de censure ouverte que toute personne raisonnable redoute. Mais je veux dire qu'ils viennent du même endroit - et de manière très alarmante - finissent ensemble dans un endroit bien pire.
Dans l'édition du 50e anniversaire, Bradbury inclut une courte postface où il donne ses réflexions sur la culture actuelle. Presque comme s'il parlait directement des événements ci-dessus, il a écrit : Il y a plus d'une façon de graver un livre. Et le monde est plein de gens qui courent avec des allumettes allumées.
Il y a ce dicton : la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions. En ce qui concerne la censure, on pourrait dire que la voie du contrôle de la pensée et de la parole est pavée par des personnes essayant de protéger les sentiments des autres.
Il est important de réaliser qu'aujourd'hui, nous avons un système médiatique payé par la page vue et donc motivé par des incitations financières très réelles pour trouver des choses qui peuvent être offensées, car l'offense et l'indignation sont des déclencheurs de trafic à haute valence. Nous avons une autre industrie de personnes—certains les appellent les guerriers de la justice sociale —qui, malgré leur sincérité de croyance, ont également réussi à construire d'énormes plates-formes en inventant des problèmes et des conflits qu'ils ont ensuite porté à la notoriété et à l'influence. On pourrait appeler ces deux types Profiteurs de rage .Ils nous énervent, ils font appel à nos notions d'équité et d'empathie - qui aime voir les sentiments de quelqu'un d'autre blesser ? - sans se soucier des conséquences.
Bien sûr, la solution réelle et juste est beaucoup moins politiquement correcte mais efficace. C'est arrêter d'essayer de protéger les sentiments des gens.Vos sentiments sont votre problème, pas le mien, et vice versa.
L'autonomisation et le respect réels, c'est de voir nos concitoyens, victimes et privilégiés, religieux et agnostiques, conservateurs et libéraux, comme des adultes. Les êtres humains ne sont pas des automates, gouvernés par des pulsions et des déclencheurs qu'ils ne peuvent pas contrôler. Au contraire, nous avons la capacité de décider de ne pas être offensé. Nous avons la capacité de discerner l'intention. Nous avons la capacité de séparer les actions, la provocation ou l'ignorance de quelqu'un d'autre des nôtres. C'est la grande évolution de la conscience, c'est ce qui nous sépare des animaux.
Ce qui nous sépare aussi, c'est notre capacité de empathie . Mais combien empathique le discours que nous décidons d'utiliser est un choix que chacun de nous doit faire. Certains d'entre nous sont grossiers, certains d'entre nous sont prévenants. Certains d'entre nous trouvent de l'humour dans tout, d'autres non. C'est aussi important, mais ceux d'entre nous qui y croient et vivent notre vie avec une certaine sensibilité ne peuvent pas intimider les autres pour qu'ils le fassent aussi. Ce genre de défaites le but.
Il y a une merveilleuse citation d'Épictète à laquelle je pense à chaque fois que je vois quelqu'un être terriblement contrarié par l'une de ces choses (j'essaie d'y penser quand je s'énerver à propos de quoi que ce soit) : Si quelqu'un réussit à vous provoquer, réalisez que votre esprit est complice de la provocation.
Il a dit cela il y a environ 1900 ans. Même alors, nous pensions qu'il était plus facile de surveiller l'extérieur que d'examiner notre intérieur.
Le contrôle et la discipline de ses propres réactions font une personne qui réussit et une société qui fonctionne.Je ne pense pas que vous vouliez vivre dans un monde où ce n'est pas l'attente de chacun de nous. Je ne pense pas que vous vouliez voir les choses qui devront se produire lorsque la charge de s'assurer que tout le monde est heureux et non offensé incombera au gouvernement - ou pire, à une blogosphère corrompue et amère.
Mais cela semble être la voie que nous empruntons. Même si nous sommes prévenus.
Ryan Holiday est l'auteur à succès de Croyez-moi, je mens : Confessions d'un manipulateur de médias . Ryan est rédacteur en chef pour l'Braganca, et il vit à Austin, Texas.
Il a également mis en place ce liste de 15 livres dont vous n'avez probablement jamais entendu parler qui modifiera votre vision du monde, vous aidera à exceller dans votre carrière et vous apprendra à vivre une vie meilleure.
