Annapurna Pictures est-il vraiment le bon choix pour le prochain film de James Bond ?François Duhamel - © Skyfall2011 Danjaq, LLC, United Artists Corporation, Columbia Pictures Industries, Inc. Tous droits réservés. La série de films de James Bond est un peu une contradiction. Après plus de cinq décennies, 007 a maintenu une base de fans en bonne santé, mais malgré tout le faste et le glamour associés au personnage, il n'a pas toujours été un énorme générateur d'argent pour les studios. Pour tous les costumes sur mesure de Bond, ses cocktails sophistiqués, ses gadgets et ses garages (il fait honte à Christian Gray), il est difficile d'évaluer les bénéfices que le super espion a réellement générés.
La franchise Bond est incroyablement précieuse en tant que titre familier - une marque en laquelle le public peut toujours faire confiance. Le marché du film à succès d'aujourd'hui est principalement composé du MCU, Le rapide et le furieux , DC Films , Fox’s X-Men et des classiques réinventés tels que Monde Jurassique et Guerres des étoiles . Alors que les petites franchises comme la Cloverfield séries, John Wick et Cinquante nuances de gris peut être rentable dans une tranche de revenus différente, James Bond reste l'un des rares gros succès au box-office (par opposition à Star Trek, qui a connu des difficultés récemment). Il y a une raison pour laquelle il était un agent libre si recherché lorsque ses droits de distribution ont été lancés sur le marché libre après 2015 Spectre . Plus de 24 films, la série a rapporté plus de 7 milliards de dollars dans le monde.
Abonnez-vous à la newsletter du divertissement d'Braganca
C'est pourquoi c'était une telle curiosité de voir MGM s'associer à Annapurna Pictures, relativement peu testé, en mai pour les droits de sortie nationaux sur la prochaine aventure 007 (Universal Pictures a décroché les droits internationaux). C'est certainement un coup pour Annapurna, un studio naissant qui possède désormais l'une des séries les plus populaires de l'histoire du cinéma, mais un arrangement précaire pour toutes les personnes impliquées en tant que test d'un seul film. Les producteurs de Bond ont tout à perdre, tandis que l'Annapurna a tout à gagner. L'accord, surprenant à l'époque, semble encore plus discutable maintenant après que la directrice du studio Megan Ellison a commencé réévaluer la division cinématographique au milieu de difficultés financières en octobre. Creusez plus profondément dans l'histoire de la franchise, et il semble peu probable qu'elle devienne le sauveur du studio.
Dans l'ensemble, 007 a vraiment signifié plus pour la réputation d'un studio que pour ses résultats. L'accord de quatre images de Sony avec Eon Productions pour les films Bond de l'ère Daniel Craig a contribué à renforcer l'image du studio, mais il n'a pas généré d'énormes bénéfices. Par Forbes , Sony a couvert la moitié du budget de ces films mais n'a récolté que 25 % des bénéfices. Donc même si Chute du ciel (qui a rapporté 1,1 milliard de dollars) et Spectre (qui a rapporté 880 millions de dollars) sont les deux films les plus rentables de la franchise, le studio ne s'est pas vraiment fait passer pour un bandit.
Mais l'espion du MI6 est toujours l'un des noms de stars de cinéma les plus lucratifs au monde. Le dernier film de James Bond à ne pas figurer parmi les 10 plus gros revenus mondiaux au cours de son année de sortie était 1989. Permis de tuer . Et 007 est la quatrième série de films la plus rentable de l'histoire derrière Marvel Cinematic Universe (17,3 milliards de dollars), Guerres des étoiles (9,2 milliards de dollars) et le Le monde sorcier d'Harry Potter (8,5 milliards de dollars). Mais en raison de la structure de propriété compliquée, les studios qui gèrent la distribution nationale ne voient pas toujours ce succès se traduire pleinement dans leurs rapports de profits et pertes. Disney fait probablement plus d'un Vengeurs film que n'importe quel studio de distribution à partir de quelques films de Bond (Thanos désapprouverait totalement ce déséquilibre).
Compte tenu du succès croissant au box-office des récentes sorties de Craig et du manque d'expérience d'Annapurna en tant que distributeur, il ne serait guère surprenant d'apprendre qu'Eon a joué dur à la table des négociations lorsqu'il a accepté de s'associer au studio pour la distribution nord-américaine sur Lien 25 . Il est fort possible qu'Eon ait conclu un accord encore meilleur qu'avec Sony.
Le véritable joyau caché des finances de la série Bond réside dans les parrainages marketing qu'elle génère. Toutes les grandes marques – montres Omega, rasoirs Gillette, vodka Belvedere, bière Heineken – veulent être associées au prestige de 007. Jacques de Cock, consultant en marketing et enseignant à la London School of Marketing, estimations que la franchise a gagné entre 4 et 5 milliards de dollars en sponsoring marketing depuis 1962 Dr Non . Si nous travaillons à partir du haut de gamme de cette projection, cela représente environ 208 millions de dollars par film. Pour le point de vue, Chute du ciel le budget total de production de 200 millions de dollars. Mais cet argent de parrainage va aux sociétés de production, pas au distributeur.
Pourtant, cela signifie que le coût de chaque film est pratiquement couvert, puis certains, bien avant que le film n'arrive dans les salles. Pour cette raison, la série James Bond pourrait ne jamais se terminer (il a même été question d'un spin-off sur petit écran alors qu'Apple et Amazon se disputaient les droits). De nos jours, Hollywood repose sur des flux de trésorerie répétitifs (c'est-à-dire des suites), mais contrairement au Guerres des étoiles ou les films Harry Potter - qui gagnent plus en moyenne image par image, mais ne durent que huit ou neuf versements - Bond est configuré pour vivre à l'infini.
Peu importe qui sera le prochain acteur et réalisateur de James Bond - et peu importe combien d'argent le prochain film rapporte au box-office, la valeur de la franchise réside dans sa longévité.
