Au cours du week-end - le dernier week-end avant les élections générales - deux grandes histoires ont éclaté qui devraient semer le trouble pour Hillary Clinton.
D'abord, il a été révélé que Clinton avait demandé à plusieurs reprises que sa femme de chambre, Marina Santos, imprimer des e-mails et des documents qui contenait des informations sensibles. Plusieurs e-mails que Clinton a demandé à Santos d'imprimer ont ensuite été jugés classifiés.
En 2011, Clinton a envoyé un courrier électronique à la conseillère principale Huma Abedin à Pls [sic] pour demander à Marina d'imprimer pour moi le matin, faisant référence à un document qui n'était pas classifié, mais toujours marqué sensible. En 2012, l'assistante de Clinton, Monica Hanley, a déclaré à Clinton Nous pouvons demander à Marina d'imprimer ceci, faisant référence à un e-mail sur le nouveau président du Malawi. Et en avril 2012, Hanley a envoyé un e-mail à Clinton Marina essaie d'imprimer pour vous, faisant référence à un e-mail sur les révisions des points iraniens. Les deux e-mails envoyés à Clinton depuis Hanley ont ensuite été marqués confidentiels.
Indépendamment de ce qu'ils ont été marqués à l'époque, la femme de chambre de Clinton - qui n'avait pas d'habilitation de sécurité - n'aurait probablement pas dû être chargée d'imprimer des e-mails à destination et en provenance du secrétaire d'État américain.
De plus, les notes du FBI montrent que Santos avait accès à un centre d'information à compartiments sensibles dans le domaine de Clinton à Washington, DC connu sous le nom de Whitehaven. Santos entrait au SCIF où elle récupérait les documents du télécopieur sécurisé pour Clinton.
Santos ne semble pas avoir été interrogé par le FBI alors qu'il enquêtait sur l'utilisation par Clinton d'un serveur de messagerie privé. Son ordinateur et les fichiers qu'il contient n'ont pas non plus été cités à comparaître par le Bureau.
Le FBI a-t-il donc enquêté sur cette information ? Cela ressemble à une mauvaise gestion assez intentionnelle d'informations potentiellement sensibles. Encore une fois, même si les e-mails n'étaient pas marqués classifiés au moment où ils ont été envoyés ou imprimés, Clinton et ses assistants demandaient à une femme de ménage sans autorisation de sécurité d'imprimer des informations provenant de sources gouvernementales importantes. Affirmer qu'ils ne savaient pas que les informations pouvaient être sensibles est inacceptable.
Un autre scandale dont nous avons appris ce week-end concernait la Fondation Clinton et le mariage de Chelsea Clinton. Dans des e-mails obtenus et publiés illégalement par Wikileaks, l'ancien haut collaborateur du président Bill Clinton, Doug Band, s'est plaint auprès du président de campagne de Clinton, John Podesta, que Chelsea dépensait de l'argent de la Fondation pour elle-même.
L'enquête sur le fait qu'elle soit payée pour avoir fait campagne, utiliser les ressources de la fondation pour son mariage et sa vie pendant une décennie, les impôts sur l'argent de ses parents…, a écrit Band.
Il a ajouté : J'espère que vous lui parlerez et que vous en finirez. Une fois que nous descendons cette route…
Lorsqu'il a été révélé que Donald Trump avait peut-être utilisé l'argent de sa fondation pour payer des frais juridiques, les médias n'ont pas tardé à noter que ce genre de auto-traitant était illégal. S'il est vrai que Chelsea a utilisé l'argent de la fondation pour payer son mariage et son style de vie, cela relèverait certainement de la catégorie des transactions personnelles.
Nous savons déjà que le FBI enquête toujours sur la Fondation Clinton (certains rapports disent que l'enquête est au point mort, d'autres le disent est toujours actif ), cette information est-elle donc examinée ?
Il y a encore tellement de questions sans réponse sur l'enquête du FBI sur la mauvaise gestion par Clinton d'informations classifiées. Je voudrais savoir si les informations concernant sa femme de chambre imprimant des informations sensibles ont fait l'objet d'une enquête approfondie. Cela semble aller au-delà d'une sorte d'imprudence accidentelle qui n'implique pas d'intention.
Les dernières révélations continuent de prouver que les Clinton sont corrompus et jouent vite et librement avec les règles (et le bon sens). Qu'ils soient un jour tenus responsables de leurs actes - pas seulement devant le tribunal de l'opinion publique - semble encore peu probable.
