si vous êtes un vrai progressiste, Obama n'est pas votre homme.Ben Sklar/Getty Images Pourriez-vous demander un serre-livres plus parfait à l'avortement néoconservateur sanglant d'Obama d'une présidence que le fait qu'il ait reçu 400 000 $ pour prononcer un discours lors d'une conférence sur les soins de santé organisée par une entreprise de Wall Street ?
Mon Dieu, je déteste chaque chose à propos de chaque partie de cela. Permettez-moi de recopier cela en segments, afin que nous puissions tous vraiment le ressentir :
Quatre cent mille dollars. Pour un ancien président des États-Unis. Faire un discours. Lors d'une conférence sur la santé . Organisé par une entreprise de Wall Street .
Pourquoi les entreprises de Wall Street organisent-elles des putains de conférences sur la santé, pourrait-on naturellement se demander ? Et pourquoi embauchent-ils l'homme qui vient de terminer un guerre de huit ans contre une politique de santé progressiste et un histoire d'amour torride avec les criminels de Wall Street ? Ce sont des questions extrêmement raisonnables qui pourraient être posées par quiconque est suffisamment intelligent et émotionnellement masochiste pour regarder directement cette chose, et la réponse, bien sûr, est l'Amérique. C'est ce qu'est l'Amérique maintenant. L'homme qui a poursuivi et étendu toutes les politiques les plus diaboliques de Bush, créé un État défaillant en Libye, étendu de façon exponentielle le programme de drones américains d'abattage de civils que Chomsky appelle la campagne terroriste la plus extrême des temps modernes à des niveaux sans précédent, a facilité l'expansion orwellienne de la État de surveillance américain tout en poursuivant plus de dénonciateurs que toutes les administrations précédentes réunies, et a utilisé le charme et la sympathie du public pour échapper aux changements drastiques de la politique environnementale dont nous aurons besoin pour éviter une catastrophe climatique et endormir le mouvement progressiste dans un sommeil mort pendant huit ans maintenant est payé presque un demi-million de dollars de l'heure pour continuer à renforcer le cauchemar corporatiste exploiteur auquel il a consacré sa vie. L'Université américaine a compilé des données indiquant que la famille Obama déjà extrêmement riche peut finir par valoir jusqu'à 242 millions de dollars dans leurs années post-Maison Blanche, et si Barry continue de se prostituer comme ça, il pourrait même dépasser cela.
La plupart des gens que nous tuons avec des drones armés sont-ils innocents ? Cet ancien technicien de l'US Air Force dit oui. pic.twitter.com/Dpov14CmhR
-AJ+ (@ajplus) 26 avril 2017
Quiconque connaît mon travail sait que j'ai nettement moins d'affection pour Hillary Clinton que pour les moustiques infectés par le paludisme, mais je trouve toujours ennuyeux à quel point les gens de la gauche anti-establishment sont au courant de l'horreur qu'elle est alors qu'elle est encore maintenir un certain degré de sympathie pour Obama. Il y a une conscience générale qu'Obama était loin d'être parfait et a fait des choses immorales, mais vous voyez rarement le même vitriol et le même mépris pour lui que pour Clinton à gauche, ce qui est absurde car ce sont le même monstre. Cela doit changer avant qu'il puisse y avoir un mouvement vers l'avant sur le front progressif. À moins que nous ne soyons clairs sur le fait que ces néoconservateurs démocrates sont inacceptables, ils vont continuer à trouver une influence politique dans nos rangs.
J'ai commencé cet essai en disant que le travail oligarchique de 400 000 $ d'Obama était un serre-livres. Je l'ai fait parce que, dans ce qui était facilement l'e-mail WikiLeaks le plus important et le plus flagrant de 2016 , nous avons appris que Wall Street dirigeait l'administration Obama avant même que l'administration Obama n'existe. Avant même d'être élu, un cadre de Citigroup (l'entreprise propriétaire de Citibank) a donné à Obama une liste de choix acceptables pour les personnes pouvant siéger à son cabinet. La liste a fini par correspondre aux choix réels d'Obama une fois élu presque à un « t ».
Envie de faire un peu de journalisme citoyen ? Voici un lien vers le document WikiLeaks susmentionné . Allez dans Pièces jointes et sélectionnez Exemple de cabinet pour voir les membres du cabinet proposés à Obama, et comparez les noms à ceux-ci. cette liste Wikipédia des nominations effectives au Cabinet et notez l'énorme chevauchement de ses nominations en 2009.
Envie de faire un peu plus de journalisme citoyen ? Essayez de trouver une couverture grand public de cet e-mail après sa parution. Écrivez vos découvertes quelque part sur Internet, et boum, un journaliste d'investigation de guérilla est né.
L'e-mail a été ignoré par tout le monde sauf la frange de la frange, avec la couverture la plus importante venant de La Russie d'aujourd'hui et ici même dans le Observateur , dont les liens avec Trump via l'éditeur de l'époque Jared Kushner ont été bien documentés. La droite anti-establishment s'en fichait parce qu'elle se concentrait sur le fait de battre Clinton, et la gauche anti-establishment s'en fichait parce que… pourquoi ? Cela aurait bien sûr dû faire la une des journaux pendant des semaines, mais à tout le moins, les progressistes auraient dû lui opposer un gros NON. C'est le cabinet qui a déterminé la réponse de l'administration aux criminels qui ont causé la crise financière de 2008 qui venait de ravager la nation, et ils ont été traités avec un léger mouvement du doigt et un baiser de bonne nuit par ces personnes nommées par Citibank, qui ont ensuite aidé à assembler le TPP exploiteur et ravageur du climat.
Je souhaite que les Obama et les Clinton ne fassent pas de gros frais de parole, mais j'en ai marre des gens qui n'ont jamais eu de soucis d'argent à juger ceux qui en ont.
- Amanda Marcotte (@AmandaMarcotte) 26 avril 2017
Les hommes blancs ont fait des millions pour écraser l'économie. Obama devrait obtenir au moins 400 000 pour parler de la façon dont il l'a sauvé. https://t.co/0H3RxSHA1L
– Samuel Sinyangwe (@samswey) 25 avril 2017
Parce que:
1. Il peut.
2. C'est ce que le marché supportera.
3. Vous n'avez aucune affaire dans ses poches.
4. C'est un simple citoyen.Choisissez-en un. https://t.co/hwy50LqsEE
– Avril (@ReignOfApril) 26 avril 2017
Je peux comprendre pourquoi les libéraux pro-establishment défendent cet homme ; il représente tout ce qu'ils représentent . Si tout ce que vous défendez est le tribalisme insipide et la politique de vanité et que vous êtes prêt à sacrifier l'intégrité ainsi que la justice économique et sociale et la vie des enfants des autres dans les guerres corporatistes à l'étranger afin de vous sentir dans la bonne équipe, Obama est votre homme. Mais si vous êtes un vrai progressiste et pas seulement un auditeur de NPR sirotant un café au lait avec un sentiment d'autosatisfaction et un autocollant pro-choix, vous n'avez rien à faire avec Obama avec autre chose que du dégoût.
Je veux dire, c'est faux, mais je comprends aussi. La sympathie que nous sommes tentés d'éprouver pour ce copain d'entreprise qui tue des enfants est l'un des très rares problèmes que nous pouvons en fait imputer principalement aux républicains. Ils ont passé huit ans à marteler le gars, mais ils ne pouvaient critiquer aucune de ses politiques perverses réelles, car elles étaient toutes des politiques que les républicains soutiennent également, du bellicisme au renforcement de l'économie de Walmart. Ils ont donc dû inventer les conneries les plus ridicules que nous ayons jamais entendues, que vous ne pouviez pas simplement écouter sans crier et contester. Ils ne pouvaient pas attaquer ses programmes de surveillance orwelliens, alors ils ont dit qu'il était musulman. Ils ne pouvaient pas attaquer son néolibéralisme mangeur de pauvres, alors ils ont dit qu'il était kenyan. Ils ne pouvaient pas attaquer les bains de sang impardonnables qu'il infligeait à d'autres pays, alors ils ont dit qu'il était socialiste (Ha ! Vous vous souvenez de celui-là ?). Ainsi, en attaquant ces récits de droite débiles, nous avons souvent fini par prendre tacitement son parti, ce qui a favorisé la sympathie.
Cette sympathie est ce qui doit disparaître. Quiconque a déjà échappé à une relation abusive sait que la sympathie est la toute première chose dont vous devez vous débarrasser pour être libre, car la sympathie est la façon dont un manipulateur vous aspire. Lorsque vous traitez avec un gouvernement qui en 2013 s'est donné le droit légal d'utiliser des psy-ops médiatiques sur ses propres citoyens , vous ne pouvez pas vous permettre d'avoir des brins de sympathie égarés qui traînent là-bas. La guerre que nous menons contre l'oligarchie est avant tout une guerre médiatique, et nous pouvons être certains que toute sympathie que les progressistes entretiennent envers leurs oppresseurs de l'establishment sera exploitée. En nous laissant voir vraiment Obama pour le corporatiste belliqueux écocide et vicieux qu'il est et en laissant le dégoût qui en résulte nous envahir, nous nous inoculons contre la sympathie pour lui et tous ceux qui l'aiment. Ce dégoût servira comme une sorte de réflexe nauséeux psychologique qui nous évitera d'avaler plus de leurs conneries.
@BenjaminPDixon Le prochain discours d'Obama sera à Citibank. Il prévoit de les remercier pour la meilleure administration que l'argent puisse acheter. https://t.co/OYtYT2jXGu
- ClosetPan (@ClosetPan) 26 avril 2017
Obama n'est pas la pauvre victime ici, le public américain l'est. Souvenez-vous que même pas un an après que le contribuable ait subi le plus gros des dommages causés par le pari idiot des banques sur les prêts à risque, il était là pour inspirer des rassemblements de gens avec son discours d'espoir et de changement, mais exactement en même temps qu'il était promettant au peuple américain qu'il prendrait Wall Street à partie, en privé, il laissait Citigroup choisir son cabinet.
Laisse ça couler une minute. Il était là pour galvaniser et redynamiser l'ensemble du mouvement progressiste, commandant des rassemblements géants de personnes avec ses paroles inspirantes et ses promesses sincères, mais en même temps, il envoyait un courrier électronique à Wall Street pour obtenir leur liste pour ses nominations au cabinet. N'oubliez pas que cet e-mail n'a pas été après il avait gagné. Il s'était engagé dans cette transaction alors qu'il faisait encore campagne, aspirant toujours tout l'espoir que l'Amérique avait de renverser les ravages du néolibéralisme. Il. A été. Mensonge.
Cela ne mérite pas la sympathie. Il savait ce qu'il faisait et il n'y a été contraint par aucun congrès obstructionniste. Le décor était déjà planté. On pourrait facilement faire valoir qu'il a non seulement tué l'espoir de changement, mais qu'il signifiait à - que tout était délibéré dès le départ et qu'il signifiait magnétiser tout espoir laissé dans la population meurtrie et maltraitée, et l'aspirer dans le vortex pour toujours, laissant tout le monde abattu et sans espoir. Mais une chose est sûre : il n'a certainement jamais eu l'intention de donner à l'Amérique les changements qu'il promettait. Jamais. L'e-mail de Citigroup le prouve sans aucun doute.
Et maintenant, il est là-bas en train de gagner de l'argent. Je ne pleure donc pas Obama, et vous non plus.
Une de mes amies qui a une formation chez les Alcooliques anonymes m'a un jour partagé son point de vue selon lequel la majorité des 12 steppers sont en fait pré-Step 1 - que la plupart d'entre eux n'ont pas vraiment compris à quel point ils sont impuissants face à leur dépendance dans toute manière significative. Eh bien, je considère le rejet d'Obama comme l'étape 1 de la lutte contre la révolution progressiste, et je pense qu'il est possible qu'une majorité de progressistes ne l'aient pas encore pleinement fait. Certains de mes lecteurs auront déjà parcouru ce terrier de lapin et traité ce qui doit être traité tandis que beaucoup d'autres trouveront cela un peu confrontant, mais je pense que tout le monde peut bénéficier d'un peu plus de haine d'Obama. Nous ne devons jamais y retourner. Nous devons rejeter sans équivoque quiconque voudrait nous y ramener.
Nous n'arrivons pas à le garder. Nous ne pouvons pas garder le premier président noir. Nous ne pouvons pas laisser cela être le nôtre; nous devons le rejeter, de la même manière que nous devrions rejeter la première femme présidente si Hillary avait gagné. Toute fierté en lui, tout bénéfice du doute en raison de sa place dans l'histoire, est un obstacle pour juger son vrai comportement pour ce qu'il est, tel qu'il est. J'espère sincèrement qu'il pourra un jour y avoir des présidents qui transcenderont les barrières raciales et briseront les plafonds de verre et feront de leur mieux pour faire avancer un programme pro-humain, mais Barack Obama n'était pas un tel président. Il n'est pas à nous. Expulsez-le.
Caitlin Johnstone est une journaliste indépendante soutenue par des lecteurs de Melbourne, en Australie. Ses écrits politiques se trouvent sur Medium et sur elle la page Facebook .
