Peu de gens se soucient peut-être de la politique agitée d'une petite ville du comté d'Hudson, mais les blogueurs de tout le pays célèbrent Roman Brice et Nancy Pincus en tant que superstars du premier amendement et protecteurs du cyber-discours.
Le juge Patrick J. Arre a accordé 280 000 $ en frais et sanctions après un contentieux litige entre les deux blogueurs, qui publient sous les noms Hoboken Horse et Grafix Avenger, et les plaignants Lane et Kim Cardinal Bajardi, qui étaient actifs dans la politique de Hoboken et les sujets de leurs articles de blog.
En février, un juge de la Cour supérieure du comté de Hudson a rejeté le procès en diffamation des Bajardis contre Brice et Pincus. La poursuite alléguait que plusieurs blogueurs avaient porté atteinte à la réputation des Bajardi par le biais d'une série de messages accusant Lane Bajardi d'être un agent politique de la conseillère municipale du deuxième quartier d'Hoboken, Beth Mason, et suggérant qu'il était impliqué dans le vol d'e-mails du bureau du maire Dawn Zimmer.
Le juge Arre a statué que les Bajardis n'avaient pas satisfait aux norme juridique renforcée requise lorsqu'une plainte en diffamation implique des personnalités publiques . La poursuite doit étayer suffisamment la conclusion de malveillance réelle ou d'atteinte à la réputation, a estimé le juge Arre. Par conséquent, la plainte des plaignants est rejetée. La Cour a également conclu que les articles de blog étaient protégés par le premier amendement.
Après le rejet de la poursuite, Brice et Pincus ont demandé le remboursement de leurs honoraires d'avocat. Le 8 juillet, la Cour a fait droit à la demande, ordonnant aux Bajardis de payer plus de 280 000 $ en frais et sanctions. La Cour conclut que les réclamations de Bajardis étaient frivoles, ont été poursuivies de mauvaise foi et dans le but de harcèlement, de retard et de blessure malveillante en violation de la N.J.S.A. 2A:15:15-59.1, a déclaré sa décision.
Conformément à la N.J.S.A. 2A:15-59.1, des sanctions pour litige frivole peuvent être accordées par un tribunal du New Jersey lorsqu'une action en justice est intentée, utilisée ou poursuivie de mauvaise foi, uniquement à des fins de harcèlement, de retard ou de blessure malveillante [,] ou en sachant qu'elle était sans aucune base raisonnable en droit ou en équité et ne pouvait être étayé par un argument de bonne foi en faveur d'une extension, d'une modification ou d'un renversement du droit existant.
Dans un avis fortement formulé, la Cour a réprimandé les Bajardis pour avoir poursuivi en premier et pensé plus tard. L'avis de la Cour indique que les demandeurs ont continuellement poursuivi des réclamations sans fondement factuel, tout en déformant les faits à leur avocat et à la Cour. Il va jusqu'à conclure que la conduite des Bajardis s'apparente à une fraude à la Cour.
La décision de la Cour envoie un message fort aux personnalités publiques qui peuvent chercher à utiliser une plainte en diffamation pour faire taire leurs ennemis politiques. Cela signale également que les tribunaux commencent à appliquer systématiquement les protections du premier amendement aux nouveaux médias, tels que les blogs, les babillards électroniques et les médias sociaux.
Les plaignants étaient des personnalités publiques limitées qui ont manipulé leur avocat pour perpétrer et perpétuer un procès SLAPP déguisé en affaire de diffamation impliquant des questions importantes de discours politique constitutionnellement du premier amendement, a déclaré le juge Arre.
Donald Scarinci est associé directeur du cabinet d'avocats basé à Lyndhurst, N.J. chaussures Hollenbeck . Il est également rédacteur en chef du Journaliste en droit constitutionnel et Gouvernement et droit blogues.
