La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton.Justin Sullivan/Getty Images courtiers en options binaires aux états-unis
Hillary Clinton commence chaque réponse lorsqu'elle est interrogée sur les droits des armes à feu de la même manière : elle le soutient, mais…
Ces mais s'additionnent vraiment et la poussent à faire des déclarations assez scandaleuses. Lors du débat de mercredi dernier, Clinton a connu un autre de ces moments, lorsqu'elle a défendu sa critique du District de Columba contre Heller affaire qui a été décidée par la Cour suprême en 2007. Clinton a affirmé que l'interdiction des armes à feu à Washington, qui a finalement conduit à l'affaire Heller, visait à empêcher les tout-petits de se procurer des armes à feu.
Vous avez mentionné le Plutôt décision, et ce que je disais, Chris, c'est que je n'étais pas d'accord avec la façon dont le tribunal a appliqué le deuxième amendement dans cette affaire. Parce que ce que le District de Columbia essayait de faire était de protéger les tout-petits des armes à feu, a déclaré Clinton lors du débat. Ils voulaient que les personnes munies d'armes à feu les entreposent en toute sécurité, et le tribunal n'a pas accepté cette réglementation raisonnable, mais ils en ont accepté beaucoup d'autres.
Elle a ajouté : Je ne vois aucun conflit entre sauver des vies et défendre le deuxième amendement.
Clinton a été immédiatement frappée par la NRA et les médias de droite pour sa revendication. Stephen Gutowski du Washington Free Beacon a qualifié la revendication de Clinton bizarre et a noté que la décision Heller n'avait rien à voir avec les tout-petits et les armes à feu et concernait plutôt le droit d'un individu de conserver une arme à feu pour sa propre protection. Gutowski a cité la première ligne de l'opinion majoritaire dans Heller : la loi du District de Columbia interdit la possession d'armes de poing en faisant un crime de porter une arme à feu non enregistrée et en interdisant l'enregistrement des armes de poing. Rien sur les enfants ou les tout-petits ou sur un stockage sûr.
Sean Davis du fédéraliste a également a pris Clinton à partie pour sa réclamation , et a fourni plus d'un résumé sur l'affaire Heller. Heller était un policier d'environ 66 ans, Anthony Heller, qui voulait posséder et porter une arme à feu dans sa propre maison afin de défendre sa famille.
Vous voyez, l'interdiction des armes à feu à Washington exigeait que les personnes qui étaient en mesure d'obtenir une arme à feu légalement détenue la gardent déchargée et dissimulée ou liée par un verrou de détente ou un dispositif similaire. Cela signifiait que même pour le petit nombre de personnes qui pouvaient réellement garder une arme dans le district, cela serait inutile pour la légitime défense car ils devraient passer du temps à charger ou à assembler l'arme ou à manipuler le verrou de la gâchette pour le faire fonctionner.
La Cour suprême a statué en 2008 que l'interdiction de DC était inconstitutionnelle. Davis a écrit que le mot bambin n'apparaît pas dans les opinions majoritaires ou dissidentes ou dans la transcription de 110 pages des arguments oraux.
Mais Politifact a qualifié l'affirmation de Clinton de À moitié vrai , à cause bien sûr. Clinton est démocrate et bénéficie d'un traitement spécial sur le site Web de vérification des faits.
Je noterai que lorsque Clinton a déclaré que D.C. essayait de protéger les tout-petits, je pense qu'elle faisait référence à l'interdiction elle-même et non à l'affaire Heller. Poliefact trouvé une seule pétition du gouvernement de la ville de D.C. qui a mentionné les enfants (pas spécifiquement les tout-petits) comme faisant partie de la raison de l'interdiction.
Plus l'arme est petite, plus un enfant est susceptible de l'utiliser, et les enfants aussi jeunes que trois ans sont assez forts pour tirer avec les armes de poing d'aujourd'hui, selon la pétition. La pétition mentionnait le mot enfant ou enfants à sept reprises et, à un moment donné, mentionnait également la régularité effrayante avec laquelle les armes de poing tuaient des enfants.
Mais Clinton avait tort quand elle a dit que D.C. essayait de protéger les tout-petits des armes à feu avec l'interdiction des armes à feu. Cela aurait pu être l'une des justifications de l'interdiction – l'idée que les parents entreposaient des armes à feu de manière inappropriée, permettant aux enfants de les saisir et de se blesser accidentellement ou d'autres personnes – mais ce n'était pas la principale, ni même la moitié de la justification. le objectif initial déclaré car la bande devait protéger les citoyens du district contre la perte de biens, la mort et les blessures, en contrôlant la disponibilité des armes à feu dans la communauté. Les enfants ont été spécifiquement mentionnés.
Clinton avait précédemment déclaré que le La Cour suprême a tort sur le deuxième amendement , faisant apparemment référence à Heller. À ce moment-là, elle ne mentionnait pas les enfants, elle s'engageait simplement à s'en prendre à la National Rifle Association.
Un porte-parole de Clinton en mai 2016 a également qualifié l'interdiction des armes à feu de Washington de loi sur le stockage en toute sécurité , qui est la façon détournée de décrire une loi qui interdisait presque toutes les armes à feu parce que la ville pensait que moins d'armes signifierait moins de crimes.
Clinton avait absolument tort dans sa caractérisation de Heller et de l'interdiction des armes à feu. Une note à moitié vraie était généreuse. Politifact avait déjà trouvé des allégations selon lesquelles les crimes violents avaient monté en flèche après l'interdiction d'être à moitié vrai , également, notant que les crimes violents à D.C. ressemblaient à des montagnes russes après l'instauration de l'interdiction. La criminalité a atteint son apogée dans le district en 1993, mais a ensuite chuté avec la criminalité à travers le pays - l'interdiction des armes à feu de 1975 n'aurait pas pu provoquer soudainement cette baisse. Politifact a jugé que les changements étaient davantage dus à des facteurs sociaux et démographiques.
Il convient également de noter que l'interdiction des armes à feu à courant continu n'a pas empêché la mort des tout-petits . Immédiatement avant et après l'adoption de l'interdiction, entre 1974 et 1979, cinq personnes seulement (au total, pas seulement des enfants) ont été tuées par balle dans des accidents domestiques ou professionnels. Les quatre ans avant que l'interdiction ne soit annulée par la Cour suprême, 100 enfants ont été tués par des armes à feu – et un seul était dû à un accident.
Pour tenter d'aider Clinton, la campagne Brady a tenté de prétendre que 2 600 enfants et adolescents sont tués chaque année par des armes à feu, mais le groupe comprend certains décès d'adultes dans ses calculs.
Toute cette situation Heller/bambin n'est pas le premier problème de Clinton avec le deuxième amendement. En octobre 2015, Clinton a été interrogée sur le programme australien de rachat d'armes à feu et s'il pouvait être institué en Amérique. Clinton a répondu en catégorisant à tort le programme australien comme un programme de rachat, faisant l'éloge des États qui avaient institué leurs propres programmes de rachat, et a conclu en disant :
Je ne connais pas assez de détails pour vous dire comment nous le ferions ou comment cela fonctionnerait. Mais certainement, l'exemple australien mérite d'être considéré.
Ces détails que Clinton prétend ne pas savoir (même s'ils ont été signalés aux démocrates depuis des années) sont que le programme de rachat de l'Australie n'était pas volontaire ; c'était la confiscation. L'Australie a interdit certains types d'armes à feu et a proposé de les acheter aux propriétaires d'armes à feu, mais après un certain temps, les personnes qui ont acheté légalement une arme à feu seraient considérées comme des criminels si elles ne remettaient pas leur arme à feu. C'est la confiscation, et Clinton l'a approuvée.
Naturellement, lorsque la NRA l'a signalé, Politifact leur a donné un la plupart du temps faux notation.
Enfin, il ressort clairement des e-mails Wikileaks obtenus illégalement que l'équipe Clinton était inquiète de sa position extrême sur les armes à feu . Dans une chaîne de courriels, l'avocate de D.C. et l'une des stratèges de préparation au débat de Clinton, Karen Dunn, a déclaré que Clinton avait été plus énergique sur les armes à feu/le lobby des armes à feu que toute autre personne qui s'était jamais sérieusement présentée à la présidence.
Elle a ajouté que ce n'était pas nécessairement une bonne chose, car Clinton lui a dit que certains membres du caucus dem paniquaient à propos de sa position.
Clinton peut affirmer tout ce qu'elle veut qu'elle soutient le deuxième amendement, mais quiconque croit aux droits des armes à feu devrait être sceptique.
