Candidat démocrate à la présidentielle, le sénateur américain Bernie Sanders (I-VT).Drew Angerer/Getty Images Lors des élections de 2016, des accusations et des réfutations ont été émises quant à savoir si le Comité national démocrate a aidé Hillary Clinton à remporter l'investiture. Ces affirmations sont contestées, mais ce qui est vraiment clair, c'est que les dirigeants démocrates actuels transforment les élections d'État des caucus en primaires, et Bernie Sanders est le perdant probable d'un tel changement. Mais est-ce une bonne chose pour le parti de gauche ?
L'histoire de la bataille pour les nominations aux élections de 2016 : Sanders contre Clinton
Le Parti démocrate dans plusieurs États envisage de déplacer leurs élections des caucus aux primaires. Pourquoi cela se produit-il maintenant et pourquoi font-ils ce changement particulier? Pour comprendre pourquoi, il est important de retenir les leçons de l'élection de 2016.
Sur les 59 entités politiques qui ont voté en 2016 (50 États, territoires, démocrates vivant à l'étranger, etc.), la majorité s'est portée sur Hillary Clinton, l'ancienne première dame, sénatrice et secrétaire d'État de New York. En fait, elle en a remporté 64,4%, sur le point d'être la première femme à remporter une nomination dans un grand parti.
Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics
C'était censé être un glissement de terrain. Elle était clairement la favorite, dominant les sondages avec une reconnaissance de nom et une expérience incroyables. Le sénateur Sanders n'était pas bien connu en dehors de la région de la Nouvelle-Angleterre, un taon qui n'était même pas membre du Parti démocrate. C'est le gouverneur du Maryland Martin O'Malley qui était censé fournir l'adversaire démocrate.
Pourtant, il y avait Sanders, donnant à Clinton tout ce qu'elle pouvait gérer. La question est pourquoi.
Sanders a fait appel aux progressistes, aux démocrates libéraux purs et durs, du genre à former une bande de partisans minuscule mais engagée. C'était le genre de partisans qui resteraient et feraient de la politique pendant des heures dans un caucus dans un petit État, mais pourraient être noyés dans une primaire à forte participation.
Les caucus étaient pour Sanders, les primaires étaient pour Clinton
Eh bien, c'est la théorie, au moins. Est-ce étayé par des preuves ? Pour le déterminer, j'ai examiné les États et les entités politiques de 2016 de la bataille pour l'investiture et pour qui ils ont voté.
Initialement, la théorie a mal commencé, car Hillary Clinton a remporté le Caucus de l'Iowa et le Caucus du Nevada, tandis que Bernie Sanders a remporté la primaire du New Hampshire. Clinton n'a remporté sa première primaire qu'en Caroline du Sud, tandis que Sanders n'a prévalu dans un caucus qu'au Colorado, mais après cela, c'est devenu une histoire très différente.
Sur les 21 États remportés par Sanders, plus de la moitié étaient des États du caucus. Il a remporté 11 des 18 États du caucus contre celui de Clinton il y a trois ans.
En ce qui concerne les primaires, celles-ci étaient clairement du côté de Clinton. L'ancienne secrétaire d'État a remporté 31 des 41 primaires en route pour remporter l'investiture.
Nomination du Parti démocrate 2016 par élection d'État et candidat
maintenant voté pour changer d'un caucus à une primaire pour la présidentielle de 2020.
Au lieu de s'entasser dans un gymnase ou un centre communautaire local et de plaider pour des candidats lors d'un caucus avec d'autres fidèles du parti, Washington choisira les candidats à la présidence de la même manière que nous décidons de toutes les autres élections - par des bulletins de vote postal, a rapporté Le temps de Seattle .
Et la primaire démocrate de l'Alaska envisage de faire de même, car Les nouvelles quotidiennes d'Anchorage rapports:
Le directeur exécutif Jay Parmley a déclaré jeudi que la participation aux caucus de l'État partie avait augmenté et que 2020 devrait comporter une primaire présidentielle très disputée. Mais il existe des obstacles à la participation aux caucus, a-t-il déclaré, notamment se rendre sur un site de caucus et y rester aussi longtemps que le processus prendra. Il a dit qu'il y avait peu de caucus dans les villages ruraux, citant les défis organisationnels comme facteur. En fin de compte, nous avons juste senti très fortement que le passage à un système primaire serait plus représentatif, permettrait une plus grande participation et serait plus facile, franchement, plus accessible aux démocrates d'Alaska pour voter, a déclaré Parmley.
Du Maine au Minnesota et du Colorado à l'Idaho, d'autres États passent du caucus au primaire . Et à chaque changement, la réduction des partisans devient plus apparente, nuisant également aux chances de gagner de Sanders.
Est-ce une bonne idée pour les démocrates ?
Certains membres du Parti démocrate qui s'inquiètent d'un sénateur du Vermont relativement non élu sont susceptibles d'accueillir la nouvelle avec enthousiasme. Tout ce qui est mauvais pour Sanders, le prétendant du parti (il refuse toujours de le rejoindre), est bon pour les chances des démocrates, n'est-ce pas ?
Mais toute cette passion qui accompagne la sélection d'un candidat est susceptible de disparaître aussi. Imaginez les fidèles du parti, retrouvant leurs amis, injectant leur passion dans un débat dans une salle syndicale, un auditorium d'un collège local, le centre gouvernemental ou la cafétéria de l'école, remplacés par la plus impersonnelle des activités politiques : le vote postal.
Faites attention à ce que vous souhaitez, démocrates anti-Sanders.
John A. Tures est professeur de sciences politiques au LaGrange College de LaGrange, en Géorgie. Lisez sa biographie complète ici.
