Britney Spears se produit au Nassau Coliseum le 7 novembre 2001.Larry Busacca/WireImage Je ne suis pas ta propriété à partir d'aujourd'hui, bébé/Tu pourrais penser que je n'y arriverai pas tout seul/Mais maintenant je suis/Plus fort qu'hier ! Britney Spears a déclaré sur son tube de 2000 Stronger. C'est une déclaration succincte de l'autonomisation de la pop. Des chanteuses riches et célèbres comme Britney sont attirantes, sexy et excitantes parce qu'elles incarnent et interprètent leur propre liberté. L'art de Britney parle de son indépendance, et elle est indépendante parce qu'elle contrôle sa propre image et son propre art. La plupart des gens, la plupart du temps, passent leur vie à faire un travail qu'ils détestent pour une faible rémunération. Mais Britney est payée pour chanter sa propre force. Son travail est sa libération.
C'est du moins le fantasme. La réalité est un peu plus sombre. Spears a connu une crise de santé mentale au milieu des années 2000, et depuis 2008 elle a été sous la tutelle ordonnée par le tribunal de son père, James Spears. Britney essaie depuis des années de prendre le contrôle de ses propres finances et de sa carrière. Ma cliente m'a informé qu'elle avait peur de son père, de son avocat mentionné au tribunal cette semaine. Elle ne se produira plus si son père est en charge de sa carrière. Néanmoins, le tribunal a de nouveau refusé de retirer James Spears de la tutelle, bien qu'à la demande du chanteur, il ait nommé le Bessemer Trust comme co-conservateur.
En tant que Sara Luterman expliqué au Nation plus tôt cette année, la tutelle de Spears donne à son père un contrôle de grande envergure et draconien sur sa carrière. Elle doit suivre toutes les dépenses pour les rapports judiciaires examinés par son père. Elle ne peut pas prendre de décisions financières ou choisir où vivre. Son père peut l'empêcher de se marier ou même de passer du temps avec des personnes qu'il désapprouve. Alors que la plupart des tuteurs sont véritablement préoccupés par le bien-être de leurs pupilles, d'autres peuvent être incroyablement abusifs, et il y a peu, voire aucun, de contrôle de leur pouvoir, écrit Luterman. Une fois que vous êtes sous tutelle, il peut être extrêmement difficile d'en sortir.
L'avocat de James Spears a déclaré que la tutelle était justifiée parce que Spears n'est plus endetté et a maintenant une valeur nette de plus de 60 millions de dollars. Le fait que l'aîné Spears mesure la valeur de la tutelle en argent, plutôt qu'en termes de bonheur et de bien-être de sa fille, est troublant. Après tout, cela ne sert à rien d'être multimillionnaire si vous ne pouvez rien acheter sans l'approbation de quelqu'un d'autre. Britney a gagné son argent depuis 2008 en enregistrant trois albums, en faisant des tournées et en se produisant. Mais elle ne contrôle pas cet argent. Elle chante la liberté et la réalisation de soi, et pourtant elle n'est pas libre.
La situation de Britney est extrême. Mais de nombreuses autres stars ont perdu le contrôle de certains aspects de leur carrière et de leur musique. L'ancien manager de Taylor Swift, Scooter Braun, a la possession des bandes maîtresses de bon nombre de ses premiers albums, ce qui signifie que lui, pas elle, profite de la licence de ces enregistrements. Kesha a été essayant de s'en sortir d'un contrat avec Kemosabe Records, alléguant que l'ancien chef de label et producteur, Dr. Luke, l'avait agressée sexuellement.
Si vous remontez plus loin dans l'histoire, vous pouvez trouver des exemples encore plus flagrants. John Lomax, qui géré Le chanteur de folk et de blues Huddie Lead Belly Ledbetter dans les années 1930, a pris le contrôle de tout l'argent du chanteur, y compris les pourboires lorsqu'il a passé le chapeau lors de concerts. Lomax ne distribuerait l'argent que pour les achats qu'il considérait appropriés, établissant ce qui était effectivement une tutelle suprémaciste blanche. Dans les années 50 et 60, des labels comme Atlantic, Motown et Chess régulièrement utilisé des méthodes comptables douteuses pour faire payer des stars comme Ruth Brown, Muddy Waters et Sam Moore avec des dizaines de milliers de dollars de redevances. L'artiste de Motown Mary Wells a perdu sa maison et sa voiture après avoir contracté un cancer dans les années 1990 parce que son label avait retenu les redevances et ne lui avait pas fourni d'assurance maladie.
L'exploitation des artistes est particulièrement choquante parce que nous considérons l'art non seulement comme un travail, mais comme une expression personnelle. La musique de Taylor Swift fait partie d'elle d'une manière qui, disons, un hamburger McDonald's ne fait pas partie de la personne qui l'assemble. Lorsque Lead Belly chante Goodnight, Irene, c'est une expression de lui-même d'une manière qui ne l'est pas lorsqu'un télévendeur vous demande de renouveler votre assurance automobile.
C'est en partie pourquoi c'est si exaltant quand Britney chante, je ne suis pas ta propriété à partir d'aujourd'hui ! Les chanteurs modèlent le travail non aliéné. Ils montrent ce que ce serait de faire quelque chose librement, à partir de votre propre impulsion et de votre désir, et ainsi de vous posséder pleinement. Comme le chercheur Matt Stahl l'écrit dans son livre Unfree Masters: Recording Stars et la politique du travail , la pop star met en scène des formes d'expression, d'autonomie et de désirabilité, semblant résumer certaines des vertus et valeurs les plus chères de notre société.
En même temps, écrit Stahl, une pop star est un acteur politique et économique, une personne qui travaille dont la relation contractuellement régie avec son entreprise est parfois une véritable subordination. Britney, Taylor Swift, Mary Wells et l'ex-prisonnier Lead Belly offrent tous aux auditeurs une vision du travail si libre qu'elle chante. Mais cette vision est une aspiration plutôt qu'une réalité. Nous sommes tous encore liés à un monde où même les pop stars ne sont pas libres.
Newjornal est une discussion semi-régulière sur les détails clés de notre culture.
