Hugues Bonneville.(Photo : Stuart C. Wilson/Getty Images) Il semble que les tribunaux britanniques tiennent autant compte de mes conseils lorsque je ne suis pas dans le pays que lorsque j'y étais : à peu près aucun. Une fois de plus, dans une magnifique démonstration des dents de la super-injonction britannique, conçue pour protéger le public contre l'abattage de ses héros par la presse, il est apparu aux États-Unis qu'un acteur britannique avait engagé une prostituée en 2010 pour 190 £. 195 pour lui faire plaisir entre autres avec des jouets (probablement pas une figurine Buzz l'Éclair).
Mais ce n'est sûrement pas nouveau ! Je vous entends pleurer, car l'un des passe-temps las du quotidien pour les politiciens et les acteurs anglais implique généralement un garçon de loyer et une fessée vigoureuse. Celui-ci est différent. C'est avec une femme et il s'agit d'un acteur qui s'appelle Hugh — pas celui-là, l'autre, celui qui a la lèvre supérieure la plus raide — Bonneville.
Là encore, ce qui est surprenant dans tout cela, c'est qu'un homme de sa position élevée, dans un pays habité par certaines des jeunes filles les plus charitables du monde, avait besoin de payer pour du sexe. Il n'aurait fallu qu'un voyage dans un pub local, un éclair des blancs nacrés et la production d'une figurine Toy Story et Bob est ton oncle. De plus, pourquoi était-il si bon marché ? Il aurait sûrement pu au moins donner un pourboire (je m'excuse, coup bas, ma tasse déborde).
Cependant, la colère de la presse ne devrait pas viser le père adoptif de Paddington Bear, mais plutôt Helen Wood, qui donne une mauvaise réputation aux call-girls du monde entier. En fait, si les prostituées étaient autorisées à se syndiquer, je serais heureuse de rédiger un mémoire d'amicus contre sa divulgation, car cela nuit irrémédiablement à la profession dans son ensemble. Car le paiement était la contrepartie d'au moins deux services : L'acte lui-même (je ne regarderai plus jamais le shérif Woody de la même manière) et la discrétion. En agissant comme un type commun de shag-and-blab qui traîne dans toutes les boîtes de nuit de Londres, sans doute mais pour quelques obstacles juridiques mineurs, HB devrait être parfaitement autorisé à poursuivre Mme Wood pour rupture de contrat et à restituer tous les gains obtenus à tort de sa divulgation.
Comment se fait-il que je puisse en parler ici aux États-Unis ? Comme un grand homme l'a dit un jourOn ne sait plus très bien que le contrôle britannique de la ville de New York n'a pris fin que dans les tout derniers jours de la guerre d'indépendance en 1783 . Cela a été enchâssé dans une loi fédérale connue sous le nom de SPEECH Act qui empêche les tribunaux américains de reconnaître tout jugement étranger qui aurait un effet paralysant sur le premier amendement. De plus, la législature de New York a mis en œuvre la loi de Rachel qui stipule que la cible d'une poursuite en diffamation étrangère n'a même pas à comparaître pour se défendre à l'étranger.
Bien que les actions de Mme Wood soient sans aucun doute méprisables – car elle a enfreint une règle cardinale de la plus ancienne profession, qui doit mériter une place dans le neuvième cercle de Dante – levez un verre à nos libertés dans cette bonne nation. Ne dites pas Bottoms up.
Robert Garson est associé directeur de Garson, Ségal, Steinmetz, Fladgate LLP, un cabinet de propriété intellectuelle et de contentieux international basé à New York. Il est également avocat qualifié en Angleterre et se concentre sur les questions de propriété intellectuelle et du premier amendement.
