Sans conscription, l'armée s'est tournée vers une stratégie de séduction.Luke Sharrett/Getty Images La guerre possible de la semaine de l'administration Trump, semble-t-il, est avec l'Iran. Tard dans la nuit de dimanche, le président a explosé sur Twitter, déclenchant le bouton tout en majuscules pour donner au président iranien Hassan Rouhani une partie de son esprit.
Plus tôt ce jour-là, le 22 juillet, Rouhani a publié un modèle relativement passe-partout (par Normes rhétoriques iraniennes , au moins) menace envers les États-Unis, exhortant Trump à cesser de jouer avec la queue du lion et à faire la paix avec l'Iran, ou à se préparer à combattre la mère de toutes les guerres. Trump a répondu en nature (mais avec plus de lettres majuscules et moins d'analogies cool de queue de lion):
Au président iranien Rouhani : NE JAMAIS, JAMAIS MENACE ENCORE LES ÉTATS-UNIS OU VOUS SUBIREREZ DES CONSÉQUENCES COMME PEU AU TRAVERS DE L'HISTOIRE ONT JAMAIS SUBIR DES CONSÉQUENCES. NOUS NE SOMMES PLUS UN PAYS QUI REPRENDRA VOS MOTS DÉMENT DE VIOLENCE ET DE MORT. SOIT PRUDENT!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 23 juillet 2018
Pour les hommes en bonne santé d'un certain âge, les coups de sabre présidentiels entraînent une peur très distincte : que ce soit peut-être la plus grande et que l'armée relance la conscription.
Heureusement, il y a de bonnes nouvelles : les experts disent que les chances que Trump rétablisse le projet sont très, très faibles, même si nous devions envahir l'Iran. Mais Amy Rutenberg, professeure adjointe à l'Iowa State University dont les travaux se concentrent sur la conscription des citoyens américains, affirme que Pourquoi les États-Unis ne redémarreraient pas le projet est un peu plus compliqué.
Ce qu'il a vraiment exigé dans le passé, c'est un sentiment de danger mortel, dans un conflit qui doit être combattu, a déclaré Rutenberg à Braganca. Pendant des décennies de l'histoire moderne, l'Union soviétique et le communisme mondial ont représenté ce danger mortel, ce qui a permis aux États-Unis de diriger efficacement un projet actif de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'au Vietnam.
Les politiciens et les recruteurs militaires ont cherché, avec succès, à recréer un sentiment similaire de danger mortel après le 11 septembre. Mais Rutenberg a souligné que même la plus grande attaque sur le sol américain depuis Pearl Harbor n'était pas suffisante pour inciter le Congrès à rétablir un projet.
La barre pour commencer un nouveau repêchage serait incroyablement haute, a déclaré Rutenberg. Je ne suis même pas sûr de ce que ce serait. Je pense que la génération vietnamienne aurait dû disparaître, sinon la menace d'attaque devrait être catastrophique.
Rutenberg a déclaré qu'au fur et à mesure que le projet de guerre froide continuait, le pays a vu un changement démographique dans qui, exactement, menait ses guerres. Les ajournements de la conscription - des circonstances telles que des conditions médicales ou des inscriptions à l'université - sont devenus plus faciles à obtenir après la mobilisation de masse de la Seconde Guerre mondiale, déplaçant le poids de la conscription sur les populations qui étaient moins susceptibles de trouver une raison de ne pas y aller.
Le président Trump, par exemple, a reçu cinq ajournements de projets distincts pour le Vietnam – quatre à l'université et un pour les infâmes éperons osseux dans ses pieds. Plus d'un million d'autres Américains n'ont pas eu cette chance, en particulier les personnes qui n'avaient pas les moyens d'aller à l'université ou de prétendre que leur travail était une opération civile essentielle. Et au Vietnam, les conscrits se sont retrouvés de manière disproportionnée en première ligne, car ils n'avaient que rarement le choix sur leur occupation militaire et ont ensuite été placés dans l'infanterie.
Après le Vietnam, avec un soutien public à la guerre et à l'opinion de l'armée à son plus bas niveau, les États-Unis sont passés à une armée de volontaires, s'éloignant des troupes enrôlées en première ligne. Mais curieusement, le recrutement moderne cible toujours les mêmes populations que la conscription.
Sans la conscription, Rutenberg dit que l'armée s'est tournée vers une stratégie de séduction - offrant des avantages, un salaire plus élevé, une stabilité d'emploi et des promesses d'avancement futur comme le G.I. facture. Tout comme un enfant de la classe moyenne supérieure du Queens pourrait sauter le projet avec l'université et un diagnostic pépère de mauvais pieds, un enfant de la classe moyenne dont les parents ont un excellent régime d'assurance maladie et de l'argent pour ses frais de scolarité ne va pas être très attirés par la promesse de soins de santé de l'Administration des anciens combattants et d'un travail difficile qui rapporte moins de 40 000 $ par an. Mais pour quelqu'un d'une famille pauvre, avec peu de perspectives pour l'université ou un emploi stable, cela peut sembler une très bonne affaire.
L'un des inconvénients de ne pas avoir de conscription, a déclaré Rutenberg, est que la majorité de nos militaires sont des gens qui n'ont pas nécessairement beaucoup de pouvoir politique. Si vous avez les enfants de la classe moyenne et de la classe supérieure qui se battent, alors vous avez les gens puissants, leurs parents, qui plaideront pour ne pas avoir ces guerres en premier lieu.
Cette dynamique est si prononcée que le dernier appel sérieux à rétablir une conscription n'est pas venu de la droite typiquement guerrière, mais de la gauche. En 2003, le membre du Congrès démocrate Charlie Rangel, un vétéran de la guerre de Corée, a présenté un projet de loi pour rétablir le projet, arguant que le Congrès serait moins susceptible de voter pour envoyer des gens à la guerre s'ils avaient réellement une peau dans le jeu.
Je crois que si ceux qui appellent à la guerre savaient que leurs enfants étaient plus susceptibles d'être obligés de servir - et d'être mis en danger - il y aurait plus de prudence et une plus grande volonté de travailler avec la communauté internationale dans le traitement de l'Irak, Rangel a écrit .
Et si Trump envahit l'Iran, il y a un autre problème simple qui entrave le projet : le gouvernement n'a même pas assez de personnes pour l'organiser. En 2012, le Government Accountability Office a constaté que Selective Services, la branche du gouvernement qui administre un projet, était tellement en sous-effectif qu'il leur faudrait neuf mois complets pour appeler quelqu'un .
Cela étant dit, si les tweets du président en sont une indication, nos guerres au Moyen-Orient ne vont pas non plus se terminer de si tôt.
