Principal New-Jersey-Politique La loi du New Jersey sur les armes à feu interdisant les magazines de grande capacité atteindra-t-elle la Cour suprême des États-Unis ?

La loi du New Jersey sur les armes à feu interdisant les magazines de grande capacité atteindra-t-elle la Cour suprême des États-Unis ?

Quel Film Voir?
 
En juin 2018, le New Jersey a promulgué une nouvelle loi sur les armes à feu rendant illégale la possession d'un chargeur capable de contenir plus de 10 cartouches.Pixabay



La Cour d'appel du troisième circuit a confirmé la semaine dernière l'interdiction imposée par le New Jersey aux magazines de grande capacité. La scène est maintenant prête pour tester si la Cour suprême des États-Unis, avec son nouveau membre, le juge Brett Kavanaugh, examinera l'affaire.

Si la Cour suprême des États-Unis prend l'affaire basée sur le New Jersey, ce sera la première affaire majeure du deuxième amendement depuis McDonald contre Chicago en 2010, lorsqu'un seul vote a amené le tribunal à conclure que le droit du deuxième amendement de porter des armes est applicable aux États et que les gens peuvent posséder des armes à feu pour se défendre.

Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics

NJ Interdiction des magazines de grande capacité

En juin 2018, le New Jersey a promulgué une nouvelle loi sur les armes à feu ( AB 2761 ) qui rend illégal la possession d'un chargeur capable de contenir plus de 10 cartouches, communément appelé chargeur de grande capacité ou LCM. Huit autres États ont des lois restreignant la capacité des magazines.

En vertu de la loi du New Jersey, les propriétaires de LCM avaient jusqu'au 10 décembre 2018 pour se conformer à la loi. Leurs options étaient de (1) modifier leurs LCM pour accepter 10 tours ou moins ; (2) rendre les armes à feu équipées de LCM ou le LCM lui-même inutilisables ; (3) enregistrer les armes à feu avec des LCM qui ne peuvent pas être modifiées pour contenir 10 cartouches ou moins; (4) transférer l'arme à feu ou la LCM à une personne physique ou morale habilitée à la posséder ou à la posséder ; ou (5) remettre l'arme à feu ou le LCM aux forces de l'ordre.

Après la promulgation de la loi, l'Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs et les membres Blake Ellman et Alexander Dembrowski (collectivement, les plaignants) ont déposé une plainte. Ils ont allégué que le la loi sur les armes à feu viole le deuxième amendement , la clause sur les recettes du cinquième amendement et la clause de protection égale du 14e amendement. Les plaignants ont demandé une injonction préliminaire pour interdire l'application de la loi.

Alors que les législateurs et les défenseurs de la sécurité des armes à feu soutiennent que l'interdiction de grande capacité aidera à prévenir les fusillades de masse, les plaignants soutiennent que la restriction est inconstitutionnelle car elle interdit toute une classe d'armes protégées par le deuxième amendement ; qu'il n'existe aucune preuve empirique à l'appui de l'interdiction ; et que les droits des citoyens respectueux des lois sont bafoués et que leur capacité de se défendre chez eux est réduite.

Le troisième circuit confirme la loi sur les armes à feu

Le troisième circuit est récemment devenu le dernier tribunal à rejeter les tentatives d'annulation de l'interdiction des magazines de grande capacité du New Jersey. Par un vote de 2-1, la cour d'appel a rejeté une injonction pour empêcher l'application de la loi. La loi du New Jersey correspond raisonnablement à l'intérêt de l'État pour la sécurité publique et n'entrave pas de manière inconstitutionnelle le droit du deuxième amendement à la légitime défense à la maison, a écrit la juge Patty Shwartz dans Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. c. Grewal, et al.

La cour d'appel a ensuite rejeté les contestations constitutionnelles supplémentaires du groupe armé.

La loi ne viole pas non plus la clause des prises du cinquième amendement, car elle n'exige pas que les propriétaires d'armes à feu rendent leurs chargeurs, mais leur permet plutôt de conserver des chargeurs modifiés ou d'enregistrer des armes à feu dont les chargeurs ne peuvent pas être modifiés, a écrit Shwartz. Enfin, parce que les agents des forces de l'ordre à la retraite ont une formation et une expérience qui les distinguent des citoyens ordinaires, l'exemption de la loi qui leur permet de posséder des magazines pouvant contenir plus de 10 cartouches ne viole pas la clause de protection égale du 14e amendement. Les législateurs et les défenseurs de la sécurité des armes à feu soutiennent que l'interdiction des grandes capacités aidera à prévenir les fusillades de masse.Pixabay








meilleures émissions à regarder en rafale 2018

Pour parvenir à sa décision, la majorité a appliqué un examen intermédiaire, qui exige qu'une loi contestée fasse avancer un intérêt significatif, substantiel ou important d'une manière qui n'impose pas plus de conduite qu'il n'est raisonnablement nécessaire. En revanche, un examen minutieux exige qu'une loi contestée soit étroitement conçue pour promouvoir un intérêt gouvernemental impérieux. En faveur de l'adoption de la norme la plus clémente, la majorité a conclu que l'interdiction n'entrave pas gravement le droit fondamental du deuxième amendement à la légitime défense à la maison.

Le juge Stephanos Bibas a rédigé une dissidence mordante qui a critiqué la norme appliquée par la majorité et sa conclusion finale. Le deuxième amendement est une partie égale de la Déclaration des droits, a écrit Bibas. Nous devons traiter le droit de détenir et de porter des armes comme les autres droits énumérés, comme l'a insisté la Cour suprême dans Plutôt . Nous ne pouvons pas l'atténuer et l'équilibrer en fonction de notre propre sens de la politique sage.

Probabilité de révision par la Cour suprême

Les plaignants ont promis de poursuivre leur contestation judiciaire jusqu'à la Cour suprême. Cependant, le tribunal n'a pas entendu d'affaire importante du deuxième amendement depuis McDonald contre Chicago , dans laquelle une faible majorité a estimé que le 14e amendement rend le deuxième amendement le droit de garder et de porter des armes à des fins de légitime défense applicables aux États.

Les juges étaient amèrement divisés 5-4, tout comme ils l'étaient dans l'affaire historique de District de Columbia c. Heller en 2008. En Plutôt , la majorité a estimé que le deuxième amendement protège le droit d'un individu de posséder une arme à feu sans lien avec le service dans une milice et d'utiliser cette arme à des fins traditionnellement licites, telles que l'autodéfense à la maison.

L'absence de décisions concernant le deuxième amendement au cours des huit dernières années n'est pas due au manque d'essais - de nombreuses parties ont déposé des recours concernant d'importants problèmes de droits des armes à feu. Cependant, le bloc libéral du tribunal, souvent rejoint par le juge Anthony Kennedy, a toujours voté pour rejeter les pétitions, ce qui laisse en place les lois contestées sur les armes à feu.

Selon le Giffords Law Center pour prévenir la violence armée , le tribunal a refusé d'accorder la révision dans au moins 88 cas du deuxième amendement où les tribunaux inférieurs ont confirmé les lois sur la sécurité des armes à feu au cours de la dernière décennie.

Plus tôt cette année, le tribunal a refusé d'entendre la contestation judiciaire de la période d'attente de 10 jours en Californie pour l'achat d'armes à feu. Dans une dissidence fortement formulée, le juge Clarence Thomas a qualifié le deuxième amendement d'orphelin constitutionnel de la Cour suprême. Il a ajouté : Si un tribunal inférieur traitait un autre droit si cavalièrement, je n'ai aucun doute que cette Cour interviendrait. Mais comme en témoigne notre inaction continue dans ce domaine, le deuxième amendement est un droit défavorisé dans cette Cour.

La composition du tribunal a radicalement changé sous le président Donald Trump, plus récemment avec l'ajout de Kavanaugh. Les conservateurs étant désormais majoritaires, la probabilité que des problèmes importants liés au deuxième amendement atteignent la plus haute juridiction du pays a considérablement augmenté.

Donald Scarinci est associé directeur chez Effrayer Hollenbeck -lire sa biographie complète ici .

Articles Que Vous Aimerez Peut-Être :