Suivi du développement du conservatisme, du libéralisme aux États-Unis par rapport à l'Europe

Cet article a été initialement publié sur Quora : Pourquoi le conservatisme et le libéralisme se sont-ils développés si différemment en Europe qu'aux États-Unis ?

Les perspectives politiques ont emprunté des voies différentes en Europe et aux États-Unis mais ont évolué de manière assez similaire.

Même avant la Siècle des Lumières , l'Europe abritait plusieurs républicain gouvernements (non monarchiques). Au siècle des Lumières, une grande variété de penseurs ont commencé à s'opposer à la monarchie et au droit divin des rois avec des concepts formés autour de l'idée républicaine de souveraineté populaire. Le libéralisme est le nom de l'éventail des idéologies, de monarchie constitutionnelle au radical républicanisme adopté aux États-Unis à la suite de sa Guerre révolutionnaire .

Les États-Unis, au moment de cette guerre, avaient accueilli quatre vagues distinctes d'immigration britannique, dont une seule était en grande partie tory , ou en faveur de la monarchie britannique. Les autres avaient tendance à être séparatistes pour échapper à l'oppression vécue en Angleterre. Ces vagues ont été rejointes par des républicains réformistes néerlandais, des huguenots français, des luthériens allemands et des luthériens suédois (deux points de vue distincts), la plupart des représentants de ces groupes étant heureux d'avoir laissé l'Europe derrière eux. Le soutien à la monarchie ne se trouvait que dans certaines poches et, après la guerre, ne s'est jamais réaffirmé.

Le libéralisme était fort en Europe et de plus en plus agressif envers la monarchie. La tentative de reprise de la Révolution américaine en France, la Révolution française , est devenu scandaleusement sanglant car les antagonismes de tous les côtés étaient beaucoup plus durs que cela n'avait été le cas dans les colonies américaines. Lorsque cette révolution a été suivie par Bonapartisme , les Contre-Lumières a pris une grande partie du vent dans les voiles du mouvement libéral.

Au début du XIXe siècle, diverses expériences de socialisme représentaient un effort sur place pour échapper au monarchisme. Avec le Révolutions de 1848 et la publication cette année-là de Le Manifeste Communiste de Marx et Anglais , le socialisme a rejoint le libéralisme comme une deuxième menace visant le monarchisme.

Une génération plus tard, cependant, les révoltes populaires de la classe ouvrière que Marx avait prédites n'étaient nulle part en évidence. Pendant ce temps, Otto von Bismarck , chargé d'unifier les nombreuses principautés allemandes sous Kaiser Wilhelm I, a noté le fort attrait du message socialiste pour le peuple. Il entame des discussions exploratoires avec certains sociaux-démocrates.

La social-démocratie était le nom de la forme non révolutionnaire du communisme de Marx, une sorte de ruse rendue nécessaire par le communisme révolutionnaire qui enfreignait les lois sur la sédition dans toute l'Europe. Bismarck a décidé entre le fait que les sociaux-démocrates n'avaient aucun pouvoir en eux-mêmes et que la direction semblait tout aussi monarchiste que lui, juste pour eux-mêmes plutôt que pour la Chambre des Hohenzollern pour simplement leur voler leur plate-forme et la mettre en œuvre au nom de le Kaiser.

Cela a fonctionné, laissant Marx furieux. Après de nombreux dirigeants de la SPD , le parti social-démocrate de Berlin, est passé pour travailler dans le gouvernement de Bismarck (il était alors chancelier), il a simplement interdit les socialistes restants qui ne l'avaient pas fait. Cette capture de la social-démocratie a fait basculer la social-démocratie à droite, à l'extrême autoritaire et a laissé Marx furieux et déclarant que l'utilisation du pouvoir d'État pour offrir une aide d'État ne pouvait qu'entraîner une dictature d'une élite bourgeoise ayant besoin d'une sous-classe permanente pour justifier leur régner.

Pourtant, l'État-providence paternaliste, ou, parfois, l'État moderne élevé, que Bismarck a forgé, est devenu la merveille du monde. Comme Bismarck l'a dit plus tard en 1880 à un intervieweur américain,

Mon idée était de soudoyer les classes ouvrières, ou devrais-je dire, de les gagner, de considérer l'État comme une institution sociale existant pour leur bien et intéressée par leur bien-être.

Bismarck avait résolu le problème que représentait le socialisme, mais la plupart des monarchies d'Europe étaient trop aveugles pour le comprendre. Leur incapacité à résister aux pressions populaires qui en ont résulté a conduit à la Première Guerre mondiale qui s'est avérée mortelle pour les monarchies et les empires les plus fragiles d'Europe. Il y eut deux nouveaux socialismes sur le plan autoritaire bismarckien : le fascisme et le communisme d'État. Ces socialismes émergents se méprisaient les uns les autres. La social-démocratie était méprisée pour avoir accepté le capitalisme et être restée fidèle au Kaiser pendant toute la guerre. Le fascisme était méprisé pour avoir mis à jour tous les concepts de Marx pour mieux les adapter au courant l'air du temps . Et le communisme d'État était méprisé parce qu'il s'en tenait au modèle marxiste original (à part l'utilisation de l'autorité de l'État) qui était largement considéré en Europe comme terriblement dépassé.

Comme tous les trois se considéraient comme l'état final inévitable de l'humanité et que tous trois tentaient de faire appel au même public cible, la Seconde Guerre mondiale a déclenché en grande partie la rivalité entre les socialismes d'État émergents. Cette guerre a laissé le fascisme dans la poubelle de l'histoire, et les Guerre froide a commencé à exercer une pression qui sera bientôt fatale sur le communisme d'État. La social-démocratie seule reste d'actualité, et même dans toute l'Europe, elle se replie sur des approches économiques plus libérales et s'est autrement éloignée de son attachement au socialisme, souvent qualifiée de nos jours simplement d'économies mixtes.

le guerre civile américaine avait été un triomphe pour le libéralisme, mettant fin à l'esclavage et aboutissant à trois amendements constitutionnels qui ont renforcé notre républicanisme. Cependant, comme le Ère de la reconstruction avançaient, les démocrates conservateurs du Sud renforcèrent considérablement leur résistance en nombre et en ruse. Dans le même temps, le Nord se trouvait de plus en plus inondé d'ouvriers agricoles arrivant en train à la recherche d'emplois en usine, d'esclaves libérés arrivant du Sud espérant la même chose et de masses grouillantes de catholiques et de juifs d'Europe du Sud et de l'Est.

Très rapidement, la grande majorité des fervents libéraux du Nord se sont tournés vers le progressisme, le mouvement visant à amener la social-démocratie bismarckienne aux États-Unis. C'était une réaction des indigènes pour protéger le privilège protestant anglo-saxon qui était hyper-démocratique (c'est-à-dire changer nos lois pour qu'elles soient davantage axées sur la règle de la majorité). Allié aux démocrates conservateurs du sud et dominant les deux partis par le Ère progressiste , le progressisme s'est propagé à environ quatre-vingt-dix pour cent des Américains d'origine européenne de l'Ouest, représentant ainsi près des deux tiers de la population totale à l'époque.

Le libéralisme était à plat ventre. Des programmes progressistes apparemment antilibéraux comme la stérilisation forcée d'inférieurs mentaux et criminels n'ont suscité qu'un seul chiffre d'opposition. Cependant, les nombreux excès antilibéraux de l'administration Wilson et, surtout, le recul rapide contre Interdiction a considérablement relancé le libéralisme tout en réduisant de moitié environ le nombre des progressistes.

Les progressistes ont perdu l'audace d'une forte majorité et ont rapidement adopté les tactiques trompeuses de leur Fabien cousins ​​au Royaume-Uni. L'un d'eux était que, ne voulant pas risquer de se présenter à la présidence sous son étiquette actuelle de progressiste en 1932, Franklin Roosevelt s'est présenté comme un libéral. Il a doublé cette ruse à partir de 1937 une fois qu'il a obtenu une Cour suprême majoritaire progressiste dans l'espoir d'obtenir son droits positifs l'ordre du jour est passé déguisé en libéral plutôt qu'en socialiste d'État. L'utilisation de libéral pour désigner les progressistes est fallacieuse.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, estimant que leur héritage de libéralisme avait gagné la guerre (et non la social-démocratie de FDR) et pouvait mieux s'opposer au communisme d'État, ont connu un renouveau généralisé du libéralisme dans les deux partis, à l'exception des démocrates conservateurs. La pression des deux partis sur les droits civiques qui en a résulté a détruit les démocrates conservateurs, tandis que les troubles au sein du Parti démocrate et surtout la montée des étudiants radicaux dans les mouvements anti-guerre et des libertés civiles ont donné lieu à une troisième vague de progressisme, cette fois à moitié encore une fois de la taille de la deuxième vague et ayant besoin d'une alliance avec les cohortes mêmes que ses grands-parents et arrière-grands-parents avaient méprisées.

Alors que le progressisme a culminé avant la Première Guerre mondiale, le libéralisme a survécu dans des domaines principalement académiques et largement basé sur l'étude des perspectives conservatrices du parlementaire irlandais Whig. Edmond Burke , qui, étant Whig, n'était pas conservateur au sens européen de soutien modéré à la monarchie. Ce mouvement survit en tant que conservatisme dominant avec plusieurs autres positions souhaitant conserver notre héritage libéral.

Après la guerre des années 1920, une version plus forte du libéralisme a fait son apparition, largement basée sur l'émerveillement des immigrants nouvellement arrivés là où les fameuses libertés américaines étaient allées. Ce mouvement se dit libertaire pour exprimer sa volonté de dépasser notre républicanisme primitif, qui, bien que radical, était parvenu à Contrat social lockéen en grande partie uniquement pour les hommes d'Europe occidentale, et l'étendre à tous.

Conservateur, lorsqu'il n'est pas lié à un parti comme au Royaume-Uni, est à proprement parler une position ; on est conservateur à propos de quelque chose. Il existe une douzaine de positions conservatrices aux États-Unis, la plupart souhaitant conserver notre héritage libéral (mais pas sous une forme aussi radicale que les libertaires le font) et certaines étant en partie étatistes. Tous les libéraux souhaitent conserver une forme de libéralisme beaucoup plus radicale que celle que l'on trouve en Europe.

Pendant ce temps, nos progressistes ont fait de gros efforts pour changer notre forme de gouvernement de libéral à socialiste d'État alors même que leurs frères sociaux-démocrates en Europe se retranchent vers plus de libéralisme économique. Il est juste de dire que si les perspectives politiques en Europe et en Amérique du Nord ont des racines communes et un développement similaire, elles ont peu d'influence les unes sur les autres, bien moins que les événements et les développements nationaux, bien que la poussée vers le mondialisme espère changer cela. La politique est simple à saisir si vous réalisez qu'elle est soit descendante (autoritaire), ascendante (souveraineté populaire) ou quelque part entre les deux.Auteur fourni

vérification gratuite du casier judiciaire en ligne

Les États-Unis se sont déplacés loin à gauche de l'Europe, une position que nos conservateurs cherchent à conserver contre la volonté progressiste de nous retirer du centre-droit. L'Europe est restée au centre-droit. Ce graphique illustre le basculement des Lumières vers une liberté croissante, suivi du retour des Contre-Lumières à l'étatisme.

Liens connexes:

• Quel est le score des personnes penchées à gauche par rapport à droite au test de Myers-Briggs ?
• Quelle est la meilleure voie pour qu'un jeune de 25 ans devienne indépendant financièrement ?
• Les pères fondateurs étaient-ils démocrates ou républicains ?

Charles Tips est un entrepreneur à la retraite, PDG fondateur de TranZact, Inc., ancien rédacteur scientifique et contributeur de Quora. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter , Facebook , et Google+ .