Principal Tag/pétitions Le critique du Times, Ken Johnson, répond à la pétition [Mise à jour]

Le critique du Times, Ken Johnson, répond à la pétition [Mise à jour]

Quel Film Voir?
 
Ken Johnson. (Avec l'aimable autorisation de ReadMedia)



Un groupe d'artistes et de critiques s'est réuni et a lancé une pétition contre New York Times critique d'art Ken Johnson à propos de deux de ses œuvres récentes, une critique de Maintenant, creusez ça ! Art et Noir Los Angeles 1960-1980 au MoMA PS1 et un aperçu de Le regard féminin : des femmes artistes qui créent leur monde à l'Académie des Beaux-Arts de Pennsylvanie à Philadelphie.

La pétition États:

Dans les deux pièces, M. Johnson suggère que le manque de succès d'un groupe marginalisé est dû à ses propres échecs et non à ceux du monde de l'art haut de gamme à prédominance blanche. Ce faisant, ses textes lisent comme des validations d'iniquités tenaces. Johnson rejoue des stéréotypes de noirceur impénétrable et de féminité inadéquate sous le couvert d'une enquête sérieuse, mais cette enquête n'a jamais lieu.

Il y a plus, et le texte intégral est imprimé au bas de cet article. Jeudi matin, la pétition avait été signée par 1 144 personnes, dont les artistes Glenn Ligon, Louise Lawler et Trenton Doyle Hancock, l'historien de l'art Robert Storr et bien d'autres. Il demande que le Fois reconnaître et traiter cette lacune éditoriale et les questions plus larges soulevées par ces textes. Lors d'un entretien téléphonique avec Gallerist, M. Johnson a déclaré : S'il ne s'agissait pas de moi – enlevez ma personnalité et mon attitude défensive que je pourrais ressentir – je dirais que ce n'est pas un bon moyen de créer une discussion productive sur ces sujets vraiment questions complexes et intéressantes.

Le passage clé que les lecteurs ont contesté dans l'argument de M. Johnson concernant le Now Dig This! le spectacle était :

C'est là que réside le paradoxe. Les artistes noirs n'ont pas inventé l'assemblage. Dans sa forme moderne, il a été développé par des artistes blancs comme Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith et Robert Rauschenberg. Pour ces artistes, l'assemblage était une expression de liberté par rapport à l'esthétique conservatrice et aux mœurs sociales paroissiales. Cela ne résultait en rien de l'expérience séculaire des Noirs américains d'être considérés et traités comme essentiellement inférieurs aux Blancs. C'était l'art de gens qui étaient déjà à peu près aussi libres que n'importe qui pouvait l'être.

Grâce à des artistes blancs comme George Herms, Bruce Conner et Ed Kienholz, l'assemblage était populaire sur la côte ouest dans les années 1960. Approprié par les artistes de Now Dig This!, il a cependant pris un tout autre teint. C'est devenu moins un jeu ludique avec les modes de pensée habituels, à la Dada et le surréalisme, et plus une expression de solidarité sociale.

Pour l'aperçu de The Female Gaze, qui est court et sans signature (il a parlé d'écrire l'article sur son Facebook), certains lecteurs ont été irrités par l'affirmation suivante de M. Johnson :

Le jour où une femme gagnera les gros sous que des hommes comme Jeff Koons et Damien Hirst engrangent est encore loin. Le sexisme est probablement une explication suffisante des inégalités sur le marché. Mais cela pourrait-il aussi avoir quelque chose à voir avec la nature de l'art que les femmes ont tendance à faire ?

M. Johnson a répondu aux critiques sur Facebook, dont certaines l'ont accusé de racisme et de sexisme. Concernant la critique de Now Dig This! il a écrit:

L'implication que j'ai déduite de la discussion de [la commissaire de l'exposition Kellie] Jones était que certains artistes noirs à Los Angeles dans les années 1960 ont adopté une façon de travailler qui était déjà actuelle et qui avait été rendue actuelle principalement par des artistes blancs. Elle ne parle pas de l'idée que l'assemblage pourrait avoir des racines en Afrique. Si les artistes de Now Dig This! pensaient à la sculpture africaine et à son appropriation par les Européens blancs - c'est-à-dire Picasso - Mme Jones n'en tient pas compte.
Je peux voir à quel point mon affirmation selon laquelle les artistes noirs n'ont pas inventé l'assemblage sorti de son contexte semble inutilement provocatrice. Mon point global, cependant, je pense est cohérent avec la description de Mme Jones du milieu historique et social dans lequel les sculpteurs noirs travaillaient à Los Angeles dans les années 1960.

Cet article compte désormais 174 commentaires sur Facebook.

Certaines personnes étaient prêtes à discuter de certains des points que j'essayais de faire valoir, a déclaré M. Johnson au téléphone, mais bien sûr, il y a eu beaucoup d'intimidation. C'est comme ça que je le dirais. Pour un critique - pas seulement moi personnellement - qui pourrait regarder comment cela s'est produit, disons la prochaine fois qu'il y aura une exposition d'un groupe particulier qui est identifié d'une certaine manière comme privé de ses droits, à quel point vous sentirez-vous libre d'en parler dans un variété de manières compliquées et peut-être contradictoires?

M. Johnson ne fait pas partie du personnel du Fois , mais contribue régulièrement aux pages d'art. Les contributeurs sont obligés d'écrire des avant-premières dans le style de la section The Female Gaze for the Week Ahead ; M. Johnson a choisi d'écrire sur Now Dig This! plutôt que de le lui attribuer. Il a dit que si Les temps répond à la pétition, la question serait traitée par la rédactrice en chef du journal, Margaret Sullivan, qui n'a pas encore renvoyé de demande de commentaire. Nous avons contacté les auteurs de la pétition pour commentaires et nous mettrons à jour lorsque nous aurons de leurs nouvelles.

MISE À JOUR 29/11 15h40 : Le groupe qui a écrit la pétition a répondu par la note suivante :

Beaucoup avaient écrit au Fois sans réponse, nous avons donc décidé d'écrire une lettre ouverte à la fois pour que les personnes qui partageaient nos préoccupations aient un endroit pour exprimer cela, et ainsi le Fois seraient encouragés à régler ce problème. La façon dont le Times fait cela dépend bien sûr d'eux. Une idée serait qu'ils publient notre lettre. Nous aimerions avoir une discussion organisée et respectueuse de ces questions. La lettre ouverte n'est qu'une partie de cette discussion plus large. Il est important de souligner qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle contre Ken Johnson. Nous n'appelons pas à sa démission ou à sa censure. Nous répondons à la parole par la parole. Nous avons simplement demandé au Fois pour une réponse publique réfléchie aux articles qu'ils ont publiés, pour les raisons que nous avons décrites dans la lettre. Signé, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo

La pétition

Cher New York Times :

Les récents écrits du critique d'art Ken Johnson nous troublent. Son examen du 25 octobre de Maintenant, creusez ça ! Art & Noir Los Angeles 1960-1980 et son avant-première du 8 novembre Le regard féminin : des femmes artistes qui créent leur monde, présenter des arguments mal informés. Utilisant des généralités irresponsables, Johnson compare les femmes et les artistes afro-américains aux artistes masculins blancs, seulement pour les trouver manquants.

Dans sa critique de Now Dig This! M. Johnson commence par affirmer que les artistes noirs n'ont pas inventé l'assemblage. Au lieu de cela, il déclare que les artistes noirs se sont appropriés la forme des artistes blancs qui l'ont développée. Ces deux déclarations attaquent un homme de paille ; aucun historien, artiste ou conservateur n'a jamais prétendu que quiconque, noir ou blanc, ait inventé l'assemblage. En fait, l'assemblage a des racines dans de nombreuses cultures et il est bien documenté que les artistes modernistes européens et américains ont fortement emprunté à l'art africain dans leur utilisation de la forme.

M. Johnson organise sa revue autour d'une opposition simpliste entre le travail apolitique et déraciné des artistes blancs et le travail politique et paroissial des artistes noirs. Il prétend que les artistes européens blancs, tels que ceux du cubisme, du surréalisme et de Dada, qui étaient aussi libres que quiconque pouvait l'être, ne faisaient que jouer avec les conventions esthétiques. Le jeu esthétique de l'assemblage a pris une autre tournure, pour reprendre la malheureuse tournure de phrase de M. Johnson, lorsque les artistes noirs ont politisé la forme. Mais il ignore à la fois les troubles politiques extrêmes en Europe à l'époque et les motivations idéologiques de ces mouvements artistiques. Qu'était DaDa sinon une réponse à la psychose sociale et au meurtre de masse industrialisé de la Première Guerre mondiale ?

L'article ignore également que l'exposition comprend le travail d'artistes américains noirs et blancs pour présenter une pollinisation croisée et une communauté d'idées. Tous ces oublis ont pour effet de déformer et de rejeter le travail des artistes noirs dans l'exposition, ce qui, selon Johnson, divisera les spectateurs entre ceux qui, en raison de leurs expériences de vie, s'identifieront à la lutte pour l'autonomisation des noirs, et d'autres pour dont l'expérience noire reste plus une affaire de conjecture. L'argument de M. Johnson repose sur ce manque d'empathie des téléspectateurs blancs pour expliquer pourquoi si peu d'artistes noirs ont été adoptés par le monde de l'art haut de gamme à prédominance blanche, mais il place le fardeau de transcender les divisions raciales sur les artistes noirs, pas sur les blancs les spectateurs. Sur les trente-deux artistes de l'émission, seul David Hammons reçoit des éloges - pour avoir fait un travail que vous n'avez pas besoin d'être noir pour ressentir.

Plutôt que d'engager le travail historique dans l'exposition, M. Johnson déclare qu'il préfère le travail d'artistes noirs pour la plupart contemporains qui ont été largement validés, sans reconnaître le progrès social au cours des 50 dernières années qui pourrait permettre à la prochaine génération d'artistes de compliquer notre perception des préjugés et des stéréotypes.

M. Johnson présente The Female Gaze : Women Artists Making Their World en des termes similaires : le jour où une femme gagnera les gros sous que des hommes comme Jeff Koons et Damien Hirst engrangent est encore loin. Le sexisme est probablement une explication suffisante des inégalités sur le marché. Mais cela pourrait-il aussi avoir quelque chose à voir avec la nature de l'art que les femmes ont tendance à faire ? Son texte met entre parenthèses l'impact réel du sexisme et ne nous laisse qu'une question insinuante. Il n'y a aucune explication de la nature de l'art que les femmes ont tendance à faire. Le lecteur a seulement le sentiment que l'art des femmes est un problème, d'une manière ou d'une autre.

Dans les deux pièces, M. Johnson suggère que le manque de succès d'un groupe marginalisé est dû à ses propres échecs et non à ceux du monde de l'art haut de gamme à prédominance blanche. Ce faisant, ses textes lisent comme des validations d'iniquités tenaces. Johnson rejoue des stéréotypes de noirceur impénétrable et de féminité inadéquate sous le couvert d'une enquête sérieuse, mais cette enquête n'a jamais lieu.

L'écriture de ces articles est en deçà des normes éditoriales typiques du New York Times. Nous demandons que le Fois reconnaître et traiter cette lacune éditoriale et les questions plus larges soulevées par ces textes.

(Image via ReadMedia)

Articles Que Vous Aimerez Peut-Être :