Le copropriétaire des Mets, Bill Maher, avec le manager Terry Collins (Getty Images). C'est un rêve éveillé universel pour les fans de sport : Qui d'entre nous n'a pas fantasmé à l'idée de posséder les équipes pour lesquelles nous enracinons ?
Le problème, c'est que les franchises ne sont pas mises en vente très souvent, et quand elles le font, elles ne sont pas bon marché : les Los Angeles Clippers, qui ont le pire pourcentage de gains cumulés de l'histoire de la NBA, se sont vendus pour 2 milliards de dollars en août dernier. Deux mois plus tard, les Buffalo Bills du petit marché, qui n'ont pas participé aux séries éliminatoires ce millénaire, se sont vendus pour 1,4 milliard de dollars.
Pour les investisseurs fous de sport qui peuvent se permettre de dépenser des millions mais pas des milliards, l'achat d'une participation minoritaire sans contrôle est une option intéressante. Le nombre de propriétaires minoritaires dans le sport a augmenté au cours de la dernière décennie, alors que les prix de vente des franchises ont grimpé en flèche: comparez le récent prix d'achat de 1,4 milliard de dollars des Bills à l'achat des Jets par Woody Johnson pour 635 millions de dollars en 2000.
Les propriétaires minoritaires peuvent ne pas être en mesure d'effectuer des transactions ou de licencier l'entraîneur, mais pour une fraction du montant de l'investissement, ils bénéficient de nombreux avantages liés à la propriété, tels que des sièges de luxe, des invitations à des événements d'équipe et l'accès aux joueurs actuels et anciens.
« Les propriétaires de minorités adorent l'idée de bénéficier d'un traitement spécial. Tout n'est pas une question d'argent. Il s'agit en grande partie d'une question de statut.' — L'ancien copropriétaire des Texas Rangers, Michael Cramer |
Tout cela, et c'est considéré comme un bon investissement sûr. Depuis 2000, selon Forbes chiffres, la franchise sportive moyenne a augmenté de 250%, avec un taux de croissance annuel composé de plus de 9%, nettement supérieur aux 3,2% du S&P 500. Les sports sont réputés à l'abri de la récession : pendant la Grande Récession, les revenus des quatre grandes ligues sportives (la Ligue nationale de football, la Ligue majeure de baseball, la National Basketball Association et la Ligue nationale de hockey) ont continué de croître. Au cours des quatre dernières années, les valeurs des franchises ont grimpé en flèche, chacune des ligues ayant signé de nouveaux contrats de télévision lucratifs. (Les équipes professionnelles ont profité de la révolution DVR car, contrairement à d'autres programmes, les téléspectateurs sont peu enclins à regarder des matchs en différé DVR.)
Les gens ne considèrent plus cela comme un passe-temps ou un investissement frivole, a déclaré Steve Greenberg, ancien commissaire adjoint de la Major League Baseball qui a représenté de nombreux propriétaires de sports professionnels dans l'achat et la vente d'équipes. Le fait est que les grandes équipes sportives professionnelles ont des antécédents d'appréciation constante.
Les gens investissent dans des actions de propriété minoritaire pour de nombreuses raisons différentes. Marvin Goldklang, un propriétaire minoritaire des Yankees qui a grandi en idolâtrant Joe DiMaggio, ne pensait pas aux avantages économiques lorsqu'il a acheté une petite part de l'équipe en 1979. C'était l'occasion de se rapprocher du jeu que j'aime et de la équipe pour laquelle j'étais enracinée quand j'avais 4 ou 5 ans, a déclaré M. Goldklang, qui a refusé de divulguer le montant de son investissement. À aucun moment je n'ai essayé de calculer ou de projeter comment la valeur de l'actif augmenterait au fil du temps.
Mais il a grandi : les Yankees, achetés par George Steinbrenner en 1973 pour 10 millions de dollars, valent maintenant 3,2 milliards de dollars, selon Forbes . Pourtant, M. Goldklang dit qu'il a tiré plus de revenus psychiques que de revenus économiques de sa participation dans l'équipe. Il cite ses souvenirs de descente de Broadway sur un char avec sa famille lors des défilés de victoire de l'équipe aux World Series. Il assiste à une douzaine de matchs des Yankees par an mais a pour politique de ne jamais entrer dans les vestiaires ou de nouer des relations avec les joueurs. Je ne veux pas [être propriétaire] avoir un impact sur ma capacité à m'identifier au jeu en tant que fan, dit-il.
Les spécificités des accords de participation minoritaire varient considérablement. Par exemple, les propriétaires minoritaires des Yankees n'obtiennent pas de billets gratuits ni d'accès sur le terrain, mais Michael Cramer, ancien propriétaire minoritaire et président d'équipe des Texas Rangers et des Dallas Stars de 1998 à 2004, a déclaré que les propriétaires minoritaires des Rangers avaient de tels avantages. . Les propriétaires de minorités adorent l'idée de bénéficier d'un traitement spécial, a-t-il déclaré. Tout n'est pas une question d'argent. Il s'agit en grande partie de statut et de reconnaissance. 
Mikhail Prokhorov a transformé sa participation minoritaire dans les Brooklyn Nets en une participation majoritaire.
De nombreux propriétaires minoritaires achètent pour mieux se positionner et devenir éventuellement un propriétaire majoritaire. La propriété minoritaire leur permet de se familiariser avec la gestion d'une équipe, tout en permettant aux ligues de se familiariser avec elle. Robert Boland, professeur de gestion du sport à NYU dont le cabinet, Boland Sports Practice Group, consulté sur la récente vente des Bills, appelle la propriété minoritaire la porte arrière de la propriété [principale], une propriété d'essai. C'est le moyen le plus rapide de posséder une équipe car cela vous permet d'être contrôlé par la ligue.
Localement, les principaux propriétaires des Mets et des Nets, Fred Wilpon et Mikhail Prokhorov, étaient autrefois des propriétaires minoritaires de leurs équipes respectives. Le propriétaire minoritaire de longue date des Nets, Marc Lasry, est désormais le principal propriétaire des Milwaukee Bucks. Et le propriétaire principal des Golden State Warriors, Joe Lacob, possédait autrefois une fraction des Celtics de Boston, pour ne citer que quelques exemples. M. Boland, citant l'exemple de M. Wilpon, a déclaré que les propriétaires minoritaires peuvent parfois devenir propriétaires principaux à relativement peu de frais en augmentant leurs parts plutôt que d'acheter l'équipe sur le marché libre.
Devenir propriétaire d'une minorité peut également générer des avantages commerciaux indirects, tout comme l'adhésion à un club de golf ou de yacht exclusif peut : En tant que véhicule pour nouer des relations avec d'autres grands joueurs du monde des affaires. Dit M. Boland, vous allez pouvoir emmener des gens rencontrer des joueurs et amener des invités dans la boîte [de luxe]. Si vous êtes dans une entreprise où vous pouvez en quelque sorte monétiser cela, cela a une valeur réelle.
L'histoire de la société immobilière de Fred Wilpon, Sterling Equities, prouve un exemple instructif de la façon dont l'implication dans des équipes sportives peut augmenter sa cachette dans la communauté des affaires. Avant que M. Wilpon ne s'implique avec les Mets, Sterling ne pouvait obtenir des contrats de construction que dans le Queens et Long Island. Par la suite, le monde de l'immobilier à Manhattan s'est ouvert. Le changement a été dramatique, a dit un jour M. Wilpon Le new yorker .
Les personnes intéressées à devenir propriétaire minoritaire doivent d'abord contacter le bureau de la ligue respective, qui sert souvent d'intermédiaire entre les investisseurs et les équipes intéressés, a déclaré Marc Ganis, président de SportsCorp LLC., une société d'investissement dans le sport à Chicago. Il n'y a pas de chambre de compensation pour ces transactions comme il y en a pour d'autres types de titres ou d'investissements, a déclaré M. Ganis. Ils ne sont pas vraiment transparents, car ce sont des entités privées et non publiques.
Souvent, a déclaré M. Ganis, les propriétaires majoritaires s'adressent simplement eux-mêmes aux investisseurs potentiels. Il a cité l'exemple récent de la famille Ricketts, propriétaire des Cubs de Chicago, et qui vient de vendre 10 % de l'équipe en parts minoritaires pour financer la rénovation d'un stade.
Récemment, il y a eu une tendance des propriétaires minoritaires de célébrités, qui se retrouvent dans une relation marketing mutuellement bénéfique avec leurs équipes dans laquelle les deux parties augmentent leur exposition. Prenez le célèbre exemple local de Jay Z, qui possédait moins d'un quinzième de 1% des Nets, mais était un pilier des efforts de marque de l'équipe et a donné le premier concert au Barclays Center en 2012.
Depuis que Jay Z a cédé sa part des Nets après avoir fondé son agence sportive, Roc Nation Sports, le propriétaire de célébrités le plus en vue de New York est Bill Maher, dont la part de 20 millions de dollars avec les Mets s'accompagne d'avantages tels qu'une place de parking gratuite, la chance de lancer le premier terrain chaque année, et pour M. Met, la mascotte de l'équipe, d'être mis à la disposition des propriétaires lors des événements Citi Field, selon la feuille de conditions récapitulative que les Mets ont remise aux investisseurs potentiels.
Parmi les autres propriétaires minoritaires de célébrités figurent Magic Johnson (Dodgers), Justin Timberlake (Grizzlies), LeBron James (Liverpool FC), Will Smith et Jada Pinkett Smith (76ers) et Marc Anthony et Gloria Estefan (Dolphins). Les célébrités reçoivent souvent un prix réduit : les actions respectives de 1 million de dollars des Dolphins de M. Anthony et Mme Estefan ont été financées par le propriétaire de l'équipe Stephen Ross, a déclaré M. Ganis.
Le consensus général est que toutes choses étant égales par ailleurs, les ligues sportives préféreraient avoir un propriétaire par équipe, afin de réduire les maux de tête logistiques. Mais si plus d'investisseurs minoritaires signifient plus d'argent au moment de la vente et des prix de vente plus élevés, les ligues considèrent généralement cela comme un compromis intéressant. Selon M. Ganis, la NBA et la MLB sont plus à l'aise avec les grands groupes de propriété que la NFL car il s'agit d'une ligue dirigée par les propriétaires plutôt que par les commissaires.
Alors, quels sont les inconvénients d'être un propriétaire minoritaire? D'une part, ils n'ont généralement aucune contribution à la prise de décision, contrairement à la pratique d'une action et d'une voix des sociétés ouvertes. Selon M. Ganis, les propriétaires minoritaires siègent souvent à un conseil consultatif, par opposition à un conseil de contrôle, et ne peuvent généralement pas assister aux réunions de la ligue. Il a ajouté que les options d'achat - où un propriétaire majoritaire oblige un propriétaire minoritaire à revendre une part de l'équipe - sont très rares mais pas inconnues. 
Justin Timberlake, copropriétaire des Memphis Grizzlies, pose avec un fan (Getty Images).
Des appels de capitaux peuvent également se produire à l'occasion. Selon M. Cramer, ils étaient plus fréquents pendant les années de contrat précédant la télévision, lorsqu'un nombre important d'équipes professionnelles avaient des flux de trésorerie négatifs. Le propriétaire majoritaire des Minnesota Vikings, Zygi Wilf, a contacté des investisseurs minoritaires pendant plusieurs années après avoir acheté l'équipe en 2005, pour aider à couvrir les pertes dues au paiement de la dette.
Une autre préoccupation pour les propriétaires minoritaires est qu'il est souvent difficile de décharger des actions rapidement si l'équipe elle-même n'est pas vendue. Si vous vous retrouvez dans une situation où vous souhaitez liquider rapidement, que ce soit à la suite d'un divorce ou autre, vous ne pouvez pas simplement aller sur le marché et obtenir la valeur de votre action, a déclaré John Moag, président et PDG de Moag & Company, une société de banque d'investissement qui a consulté sur la vente de plusieurs équipes professionnelles, dont les Miami Dolphins et les Milwaukee Brewers. Vous obtiendrez une pleine réalisation de votre part lorsque la franchise sera vendue, mais il est beaucoup plus difficile d'en tirer une valeur lorsque l'équipe n'est pas vendue.
Il y a aussi l'inquiétude lancinante que, compte tenu de l'escalade rapide des prix des équipes, alimentée en grande partie par de nouveaux contrats de télévision, l'économie du sport professionnel est dans une bulle. Mais la plupart des analystes rejettent cette préoccupation, soulignant que les franchises sportives n'ont pas seulement survécu à tous les changements technologiques - de la radio à la télévision, en passant par le câble et l'ère DVR - elles ont prospéré. En d'autres termes : nous sommes dans une bulle, a admis M. Boland. Mais je ne pense pas que ce soit celui qui va se dégonfler.
Les écrits sportifs de Greg Hanlon sont parus dans le Observateur, Le New York Times et sur ardoise.
Jacob deGrom fait son pitch pour la grandeur
