C'est toujours intéressant quand une institution puissante se jette un regard public sur elle-même. Dimanche dernier, le New York Times a publié une critique de Buried by The Times : The Holocaust and America's Most Important Newspaper, un livre de la journaliste Laurel Leff, qui détaille comment le Times a contourné la question de l'Holocauste au début des années 1940, alors même qu'il devenait de plus en plus connu que les nazis ciblaient les Juifs pour des meurtres de masse. Alors que la délinquance honteuse du Times sur ce front a été connue et reconnue par ceux à l'intérieur et à l'extérieur du journal, l'examen a un ton défensif et s'efforce de discréditer le point de vue de Mme Leff.
Alors que les événements d'il y a 60 ans n'impliquent en rien la génération actuelle de propriétaires et d'éditeurs du Times, l'Holocauste n'était pas un moment de fierté dans l'histoire du journal, et il est choquant de considérer, lorsque d'autres tragédies ont fait l'objet d'une analyse et d'un reportage minutieux, dans quelle mesure hors de l'écran radar du Times, l'Holocauste est resté. L'éditeur de l'époque, Arthur Hays Sulzberger, et sa famille étaient membres de notre foule de Juifs allemands dans ce pays, et ils ne voulaient pas s'aliéner les pouvoirs en place au sein du gouvernement et des affaires. Ainsi, les questions d'identité juive étaient souvent diluées dans les pages du journal, de peur que les Sulzberger ne soient perçus comme étant du côté pro-juif. Une décision consciente a été prise de haut en bas pour minimiser les histoires qui pourraient donner l'impression que le Times était un journal juif. La page éditoriale évitait généralement de mentionner les Juifs comme des victimes spécifiques des horreurs nazies ; comme rapporté dans The Trust, un livre de Susan Tifft et Alex Jones sur The Times, le journal a qualifié les personnes impliquées dans le soulèvement du ghetto de Varsovie de Polonais et de patriotes de Varsovie. Autres exemples : des histoires en 1943 sur le massacre de Juifs en Italie et en Autriche n'ont pas atteint la page 1. L'été suivant, The Times a rapporté que 400 000 Juifs hongrois avaient déjà été envoyés à la mort et 350 000 autres étaient sur le point de suivre. eux-mais l'histoire était cachée, étant donné seulement quatre pouces de colonne à la page 12. Sulzberger était également très opposé au mouvement sioniste et s'opposait à la création de l'État d'Israël.
Alors qu'il était peut-être inévitable que le Times doive critiquer le livre de Mme Leff, de peur que le journal ne soit accusé d'essayer d'ignorer sa publication, la critique elle-même porte un ton indubitable de condescendance. Tout en admettant ouvertement que le Times a été gravement négligent tout au long de la période, le critique du Times, Robert Leiter, passe une bonne partie de la critique à essayer de discréditer Mme Leff, accusant son livre du crime d'indignation morale et l'appelant un haut- croisade d'esprit contre un journal. La revue contient quelques affirmations curieuses : M. Leiter note que pendant la Seconde Guerre mondiale, le Times était le journal prééminent du pays, mais implique ensuite que même si le Times avait fait la une des journaux sur l'Holocauste, cela ne serait pas t ont eu une influence sur la culture en général. Le fait est que d'autres journaux à travers le pays ont prêté une attention particulière à ce que le Times a choisi de souligner ; ils auraient rapidement suivi l'exemple du journal sur n'importe quelle grande histoire. Allant encore plus loin, M. Leiter essaie de rejeter la faute du Times sur l'Holocauste lui-même : les camps de la mort nazis, écrit-il, étaient sans précédent, et on ne pouvait donc pas s'attendre à ce que les Sulzberger aient compris l'étendue de ce qui était se passe en Europe.
Bien sûr, personne ne peut savoir si l'échec du Times à rendre compte de manière exhaustive de l'Holocauste a contribué aux efforts faibles et timides du gouvernement américain pour arrêter le génocide. En effet, ces dernières années, le Times a fait des reportages approfondis sur le nettoyage ethnique en Bosnie et au Rwanda alors que l'administration Clinton restait assise les bras croisés. Et le journal a été exemplaire en détaillant le bourbier quotidien en Irak alors que l'administration Bush continue de poursuivre sa politique étrangère désastreuse. Peut-être que les Sulzberger ont appris quelque chose de George Santayana, qui a dit : Ceux qui ne peuvent pas apprendre de l'histoire sont condamnés à la répéter.
Où es-tu allé, AAA ?
Comment les puissants sont tombés. Au début des années 1980, 32 sociétés non financières américaines affichaient une notation de dette triple A. Ils représentaient la crème des affaires américaines, des sociétés telles que Coca-Cola, 3M, A.T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods et Procter & Gamble. Désormais, seuls six peuvent revendiquer la distinction triple A : Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service et Automatic Data Processing. La récente décision de Standard & Poor's d'abaisser la dette de Ford et de General Motors au statut de « junk-grade » n'était pas la seule illustration graphique du nombre d'anciens titans de l'entreprise américaine qui ont perdu leur valeur à cause d'une trop grande portée, d'une mauvaise gestion et de la perte de parts de marché à une concurrence étrangère plus vive.
L'histoire de la baisse des cotes de crédit est l'histoire des entreprises américaines au cours des 25 dernières années : une avidité égocentrique pour la croissance, enflammée par la panique sur la façon de rivaliser sur le marché mondial en plein essor. Les chefs d'entreprise et les conseils d'administration, avides d'acquisitions, ont commencé à équilibrer les comptes de leur entreprise au sommet d'une montagne de dettes chancelante, faisant plaisir aux actionnaires à court terme mais nuisant à la valeur à long terme de leurs entreprises. Selon une analyse détaillée entreprise par entreprise par Standard & Poor's, la capacité d'endettement était considérée comme un moyen de faire face à la stagnation de l'entreprise tout en assurant la satisfaction des actionnaires. Certains ont poussé cette notion un peu plus loin, en accumulant d'énormes dettes pour LBO et OPA hostiles.
Auparavant, dans les années 1970 et au début des années 1980, les entreprises étaient en grande partie dirigées par des dirigeants qui avaient atteint la majorité en période de crise économique et opéraient dans une position conservatrice en ce qui concerne le risque de crédit et la dette. La nouvelle génération qui occupait ces sièges dans les conseils d'administration préférait prendre des risques importants, souvent inconsidérés ; comme le note Standard & Poor's à propos de Procter & Gamble, ils n'ont pas hésité à se lancer dans des acquisitions. Ou qu'en est-il du directeur général de Beatrice Co., qui a choisi d'emmener l'entreprise dans une course assez folle ?
En revanche, les entreprises qui ont actuellement une cote AAA se distinguaient par une culture d'entreprise de retenue. Comme le remarque Standard & Poor's à propos d'Exxon, la direction ne semble jamais perdre de vue ce qui a fait le succès de l'entreprise.
Standard & Poor's rapporte que, lorsque les entreprises perdent leur note AAA, il est rare qu'elles puissent remonter, et la plupart continueront de baisser, ne se reposant pas à AA mais tombant davantage à BBB et ainsi de suite.
On se demande si les PDG du 21e siècle y prêtent attention.
