Il existe une véritable pléthore de reportages dans les médias imprimés, Internet, télévisés et radiophoniques spéculant sur la question de savoir si Hillary Clinton sollicitera l'investiture démocrate à la présidence en 2016. Il existe d'autres spéculations sur le type de président qu'elle serait.
Mon point de vue sur Hillary Clinton est unique dans la mesure où je l'ai traité en tant que républicain de haut rang dans l'administration de George W. Bush. Elle avait une réputation, méritée ou non, de partisane libérale démocrate au franc-parler, et on pourrait penser que mes expériences avec elle auraient été marquées par des conflits politiques et idéologiques.
Au lieu de cela, j'ai eu une relation de travail étonnamment bonne avec la sénatrice américaine de New York de l'époque, Hillary Clinton, et son personnel pendant que j'occupais le poste d'administrateur régional de l'EPA de la région 2 pendant le deuxième mandat de Bush 43.
J'ai eu une interaction substantielle avec Hillary Clinton – une interaction substantielle directe, car elle décroche souvent elle-même le téléphone pour m'appeler. J'ai beaucoup discuté avec elle des problèmes de l'après-11 septembre et, à son honneur, elle a gardé ces questions en dehors de la politique partisane. Elle avait un intérêt profond et authentique pour l'environnement, et elle était toujours très reconnaissante lorsque je la briefais sur des sujets qu'elle n'était pas familiers, tels que la Détermination d'évitement de filtration pour l'eau de la ville de New York.
Contrairement au président Barack Obama, Hillary Clinton était disposée à travailler en étroite collaboration avec les membres républicains de la Chambre des représentants et du Sénat pour atteindre des objectifs bipartites. Cela m'a été confirmé lors de conversations que j'ai eues avec mon ami le plus proche de la délégation républicaine du Congrès de l'État de New York, le représentant de l'époque, Jim Walsh, qui représentait la région de Syracuse.
Jim Walsh et moi avons eu des expériences similaires de coopération bipartite avec Hillary Clinton. Cela contrastait fortement avec nos expériences de travail avec l'ancien gouverneur de New York en disgrâce Eliot Spitzer, un Sonny Liston politique, qui était un tyran partisan lâche vulgaire, offensant et profane, sans scrupules éthiques. Nous avions tous les deux vécu de vilaines confrontations avec le gouverneur de New York de l'époque – contre lesquelles ni Jim ni moi n'avons reculé. Contrairement à Hillary, qui était gracieuse et digne, Eliot Spitzer a donné un nouveau sens au terme voyou politique.
Une autre caractéristique distinctive de la sénatrice de l'époque, Hillary Clinton, était son personnel du Sénat. Du côté démocrate de l'allée, elle avait le personnel le plus compétent de tous les sénateurs, à l'exception du personnel du comité du travail de feu le sénateur Ted Kennedy. Son bilan des réalisations au Sénat contrastait fortement avec celui du jeune sénateur de l'Illinois, Barack Obama, qui a établi un record de non-accomplissement substantiel.
Ainsi, fin 2007, j'étais certain qu'Hillary Clinton serait la candidate démocrate à la présidence des États-Unis en 2008. Je n'avais aucun doute qu'elle aurait un personnel de campagne aussi compétent que son personnel sénatorial. Je sentais qu'avec les compétences politiques suprêmes de son mari Bill et d'elle-même, elle battrait facilement Barack Obama.
J'ai donc été choqué par l'incompétence de sa campagne et de son personnel de campagne. Le contournement délibéré des États du caucus par sa campagne était une erreur de jugement aux proportions monumentales.
Le personnel de la campagne présidentielle de 2008 d'Hillary a également mal élaboré ses messages. Rétrospectivement, au cours de cette campagne, Hillary s'est positionnée comme une future présidente des États-Unis hautement qualifiée et prête. En revanche, Barack Obama faisait campagne en tant que rock star et messie politique national. C'était un sénateur sans accomplissements, mais son charisme a gagné sur la compétence et l'expérience d'Hillary. En 2008, l'électorat américain cherchait un messie, même si Barack Obama s'est avéré être un faux.
J'ai été encore plus surpris lorsqu'elle a accepté la nomination d'Obama au poste de secrétaire d'État. Si Hillary Clinton était restée au Sénat américain, je suis convaincu qu'elle aurait finalement pu atteindre la stature de feu le sénateur Ted Kennedy ou d'Orrin Hatch, des sénateurs respectés des deux côtés de l'allée politique pour leur capacité à parvenir à une coopération bipartite dans la poursuite de le bien public.
Au lieu de cela, elle est devenue la porte-parole d'une politique étrangère ratée. Elle est également devenue un acteur clé de sa formulation, dont la mesure ne sera connue que des futurs historiens qui auront l'avantage d'examiner les documents actuellement classés.
En général, j'ai des choses positives à dire sur Hillary Clinton en tant que fonctionnaire et en tant que personne. Pourtant, je ferai campagne vigoureusement contre elle si elle se présente à la présidence des États-Unis, et je soutiendrai fermement le candidat présidentiel du GOP, quel qu'il soit. Mes raisons ne sont pas seulement une question de loyauté envers le parti. Au lieu de cela, ils impliquent de sérieux problèmes que j'ai avec son passé et ses positions politiques actuelles.
Premièrement, je n'ai jamais oublié le rôle qu'Hillary Clinton a joué au début de l'administration de Bill Clinton dans la tentative de formulation et de mise en œuvre d'Hillarycare, un plan d'assurance maladie à payeur unique, une mesure à laquelle je m'oppose catégoriquement.
Deuxièmement, Hillary soutient officiellement l'aide américaine aux rebelles syriens contre le régime brutal de Bachar Assad. Cela renforcerait les forces d'une alternative bien pire qu'Assad : l'État islamique en Irak et en Syrie (ISIS).
Dans mes divers articles et apparitions dans les médias, j'ai clairement exprimé mon point de vue sans équivoque sur le bon déroulement de la politique américaine au Moyen-Orient, sur la base de ma vie d'étude de la région. J'ai dit, dans les mots de FDR, encore et encore, que ce devrait être la politique étrangère des États-Unis de NE PAS intervenir dans les guerres civiles des nations islamiques. Nous avons essentiellement deux – et SEULEMENT deux – intérêts stratégiques au Moyen-Orient : 1) la survie et la sécurité d'Israël ; et 2) l'huile. Nous n'avons aucun intérêt à intervenir militairement en faveur d'un changement de régime dans une nation du Moyen-Orient. À mon avis, Hillary Clinton serait l'interventionniste ultime dans les affaires intérieures des États du Moyen-Orient - une prescription pour plus de Vietnams et d'Iraks (en référence à la deuxième guerre en Irak, pas à la première, qui était justifiée par l'urgence d'empêcher Saddam Hussein de contrôlant soixante pour cent du pétrole mondial).
Enfin, j'ai des doutes sur Hillary Clinton concernant la question des futures relations israélo-américaines.
Bill et Hillary Clinton ne partagent pas les attitudes négatives de Barack Obama envers Israël. Pourtant, ils ont tous deux une forte préférence pour les gouvernements israéliens de centre-gauche par rapport aux administrations de centre-droit.
Sous l'administration Clinton, cette prédilection de Bill et Hillary pour la gauche israélienne n'était guère un secret. En 1996, Bill Clinton a pris la décision sans précédent d'approuver le Premier ministre du Parti travailliste israélien Shimon Peres pour sa réélection. Aucun autre président américain n'a jamais soutenu un candidat ou un parti lors d'une élection nationale israélienne. Peres a été battu par le candidat du Likoud Benjamin Bibi Netanyahu, et lorsque Bibi s'est présenté à sa réélection en 1999, Bill Clinton a envoyé James Carville en Israël pour aider le candidat au poste de Premier ministre du Parti travailliste Ehud Barak. Après que Barak ait battu Netanyahu, Bill et Hillary Clinton ont accueilli le nouveau Premier ministre à la Maison Blanche avec une joie non dissimulée.
Depuis 1999, la culture de la politique israélienne a radicalement changé. Israël sera presque certainement gouverné dans un avenir prévisible par des administrations de centre-droit comme celle de l'actuelle coalition du Likud dirigée par le Premier ministre Benyamin Netanyahu. Hillary Clinton aurait au mieux une relation stressante avec de tels gouvernements israéliens.
Tout cela soulève la question : Hillary va-t-elle courir ? Je pense qu'elle se présentera et sera nominée, après une séquence étonnamment rude de primaires contre un démocrate de centre-gauche comme Elizabeth Warren ou Martin O'Malley. Cette concurrence de la gauche va lui rendre plus difficile la dissociation de Barack Obama. Si le candidat du GOP est alors en mesure de présenter une administration d'Hillary Clinton comme le troisième mandat de Barack Obama, les républicains auront une opportunité beaucoup plus grande de gagner la Maison Blanche.
