Le candidat présidentiel républicain Donald Trump s'entretient avec des journalistes dans le 'Spin Alley' après le premier débat présidentiel aux heures de grande écoute organisé par FOX News et Facebook à la Quicken Loans Arena le 6 août 2015 à Cleveland, Ohio.(Photo : Scott Olson/Getty Images) comment faire une vérification des antécédents de quelqu'un gratuitement
Ce journal a refusé de soutenir un candidat à la primaire républicaine à la présidence en raison de son conflit d'intérêts inévitable : notre éditeur est marié à la fille de Donald Trump.
Mais en écoutant WNYC vendredi matin, la nuit après un débat au cours duquel Marco Rubio a répété les points de discussion du procureur général de l'État de New York, Eric Schneiderman, quelque chose d'étonnant s'est produit. Invité de Brian Lehrer, correspondant de MTV News et Nouvelle République exil Jamil Smith, a déclaré, je ne suis pas familier avec le procès, mais tout le monde sait que ce pari de l'Université Trump n'était vraiment qu'une fraude. Si vous pensez que les universités en ligne sont en quelque sorte suspectes, celle-ci a fait ressembler [les autres] à l'Université d'Oxford. Rubio l'a bien exprimé, si tardivement : [Trump] est un escroc.
C'est compris? Un journaliste qui n'est pas familier avec le sujet a miraculeusement conclu qu'il s'agissait d'une fraude et que l'auteur était un escroc.
Eh bien, cet article est familier - douloureusement, intimement familier - avec ce procès particulier et il est temps de revisiter l'un des chapitres les plus controversés de l'histoire récente d'Braganca.
En février 2014, l'Braganca a publié un article de 8 000 mots sur la bataille entre Eric Schneiderman et Donald Trump, avec un accent particulier sur le procès que M. Schneiderman avait intenté contre la Trump Entrepreneur Initiative (TEI), les séminaires immobiliers approuvés par Donald Trump. à l'origine appelé Trump University. L'affirmation centrale de cette histoire était que le procureur général de l'État de New York, Eric Schneiderman, qui avait personnellement fait appel à Donald Trump et aux membres de sa famille pour des dons de campagne alors même que les documents pour cette poursuite étaient en cours de préparation, était grandiose et la poursuite était essentiellement fausse. .
La manière ridicule dont la campagne Trump est couverte révèle le mépris total dans lequel les médias grand public détiennent une partie substantielle de l'électorat américain.
Notre histoire a suscité un torrent de critiques à la manière de l'Observateur. C'était un signe précoce, des années avant qu'une candidature présidentielle ne prenne forme, que les médias étaient unis et motivés pour faire tout ce qui était en leur pouvoir pour se moquer de M. Trump et minimiser toute possibilité de soutien perçue.
Dans la quête unanime des médias pour ridiculiser l'Braganca, chaque journaliste a raté la réalité centrale de cette histoire. L'Braganca avait raison et tout le monde s'était trompé. Lorsque l'Braganca a écrit que la plupart des poursuites seraient probablement rejetées, cela s'est avéré être correct.
Comme l'Braganca l'a rapporté dans un article de suivi, le 8 octobre 2014, la juge de la Cour suprême Cynthia Kern a statué en faveur de M. Trump et a rejeté la requête du procureur général en vue d'un jugement sommaire sur toutes les demandes sauf une (la moins importante). Fondamentalement, notre histoire originale, qui a soumis l'Braganca à un ridicule intense et à des sourires narquois prévisibles de la part de l'ensemble de la classe des médias, soutenait que la promesse initiale du procureur général de récupérer 40 millions de dollars au nom des plaignants escroqués était ridicule. Notamment parce qu'il avait tout simplement foiré dans le dépôt de l'affaire - la pétition fixait la date au 31 mai 2013, mais TEI avait conclu ses séminaires avec presque tous les clients avant que 31 mai 2010.
Pour résumer, la décision du juge Kern a réduit la portée totale des réclamations du procureur général de plus de 20 000 étudiants et plus de 50 millions de dollars à seulement 1 000 étudiants et moins de 2 millions de dollars, soit une réduction de plus de 95 %. Ces quelque 1 000 demandeurs ne comprenaient que 121 de l'État de New York qui n'ont dépensé au total que 105 000 $. Voilà pour un procès de 40 millions de dollars. Le juge Kern a également accordé un jugement sommaire à TEI rejetant deux des plaintes du procureur général pour violations de la loi exécutive de New York et violations des lois fédérales sur les pratiques déloyales et trompeuses (16 CFR § 429).
Étonnamment, les spécialistes de l'image très agressifs de l'AG ont transformé même ce manque évident en gros titres victorieux, se tournant d'abord vers leur section d'acclamations au Trump-haine Nouvelles quotidiennes . Malheureusement pour les citoyens de New York, le Nouvelles quotidiennes reflète désormais pleinement la sénilité de son propriétaire. Mort Zuckerman a une vision en deux volets de l'avenir du journalisme : virer tous les journalistes de son journal et créer des couvertures qui décrivent M. Trump et ses partisans comme des stupides, des clowns et Hitler. Non seulement a le Nouvelles s'est trompé sur tous les points (une couverture du 2 février déclarait M. Trump clown mort marchant alors qu'il célébrait qu'il était un homme battu), le journal a renoncé à même l'apparence d'objectivité.
Sans surprise, donc, en octobre 2014, après la victoire quasi totale de M. Trump, le Nouvelles titre lu Le juge conclut que Donald Trump est responsable d'avoir dirigé une école sans licence. Mais la preuve qu'ils avaient tort est que l'AG n'a fait aucun travail - n'a littéralement pris aucune déposition - au nom des quelques clients escroqués restants dont les cours en retard pourraient encore tomber dans la fenêtre de trois ans, ou pour essayer de prouver que c'était commun. fraude légale plutôt que fraude légale. C'est très long et coûteux de prouver le premier et c'est une question ouverte de savoir si les habitants de New York sont bien servis par quelqu'un de Californie qui se rend dans l'État de New York pour déposer une déposition à la recherche du remboursement de ses frais de scolarité.
Malheureusement pour les contribuables new-yorkais, Eric Schneiderman n'est pas du genre à accepter sa défaite avec grâce. Avec le soutien unanime des journaux de la ville, qui applaudissent sa ténacité sans vraiment lire les décisions, l'AG a fait appel de la décision du juge Kern. Évidemment, cela prouve que ce n'était pas une victoire pour lui, mais l'appel donne lieu à une stratégie très risquée pour le bureau de M. Schneiderman. Si la décision du juge Kern selon laquelle l'AG a trois ans pour intenter une action en justice pour fraude est confirmée, alors quelconque le cas sur lequel l'AG était assis est parti.
Les experts juridiques contactés par l'Observateur s'attendaient à ce que M. Schneiderman ne fasse pas appel, car aussi embarrassant qu'il aurait été de perdre environ 90 % de l'affaire contre Trump, au moins il aurait toujours pu poursuivre d'autres affaires de fraude en cours. Maintenant qu'un juge s'est déjà rangé du côté de TEI, M. Schneiderman risque tout les cas de fraude légale datant de plus de trois ans sont rejetés.
L'Braganca avait donc raison sur les faits de cette affaire d'un point de vue juridique et ceux qui riaient du gars du magasin de crème glacée avaient tort. C'est bien, mais c'est une sorte de technicité. Le fait que M. Schneiderman ait été trop lent à déposer ne prouve pas exactement que l'école était le bastion de l'enseignement supérieur que tout le monde pourrait espérer.
Après tout, qu'en est-il de ces attaques de Marco Rubio, reprises dans gros titre après gros titre , en disant que l'école était une arnaque ? Eh bien, jetons un coup d'œil à cela.
L'une des preuves que l'école n'était pas tout à fait Oxford, comme l'a dit M. Smith, est résumée dans un annonce d'attaque géré par l'American Future Fund, un PAC soutenant Rubio qui a précédemment attaqué Ted Cruz, mettant en vedette les victimes de l'Université Trump, Bob, Kevin et Sherri. Cette révélation choquante - que trois personnes sur 10 000 n'étaient pas ravies de l'éducation qu'elles ont reçue - renforce soi-disant le cas de l'université fictive.
Mais attendez une minute. Bob s'avère être Robert Guillo, qui a suivi ses premiers cours du 25 au 27 septembre 2009. Il a évalué les 10 éléments du programme comme excellents, donnant une note de 5 sur 5 à chaque instructeur. Il a également dit qu'il recommanderait les cours à un ami. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il suggérerait pour améliorer le séminaire, M. Guillo a écrit : Certaines diapositives n'étaient pas claires ; chaises plus confortables. Et puis il s'est inscrit à un autre séminaire. Et un autre. Il a évalué les trois cours qu'il a suivis avec 5s.
Dans une autre publicité, Kevin Scott se plaint que l'Université a ruiné mon crédit et ruiné ma vie. Mais M. Scott chantait un air différent après avoir suivi les cours il y a huit ans. Voici ce qu'il a écrit dans un e-mail à ses instructeurs : Salut à tous, j'ai assisté à la procédure accélérée d'investissement de la Trump Entrepreneur Initiative du 30 mai au 1er juin 2008 à New York et j'ai adoré ! Tous les instructeurs étaient formidables - James, Keith, David, Judy, Nancy et Jason - sont tous extrêmement compétents et intéressés par 1 chose - mon succès! Sur son formulaire d'évaluation, Kevin a écrit 5 dans les dix catégories, à l'exception des trois dans lesquelles il a écrit 5+. Pour l'expérience globale, Kevin a écrit, Exceptionnel !! Très instructif. Je me sens très à l'aise. Lorsqu'on lui a demandé s'il aimerait partager son histoire, il a répondu Oui !! Pas étonnant que M. Schneiderman ne se précipite pas pour faire déposer ces victimes par les avocats de M. Trump.
Y avait-il des remords d'acheteur parmi les étudiants? Sans aucun doute. Si ces anciens étudiants ressentent quelque chose comme les membres de ce comité éditorial à propos de Harvard, NYU, Université de Chicago et d'autres collèges de fantaisie, les opinions sur l'efficacité de son alma mater ont tendance à évoluer. Mais tout comme les journaux ont unanimement mal compris et mal rapporté la victoire légale de M. Trump en octobre 2014, ils se sont également moqués de M. Trump. site Internet 98percentapproval.com, qui a maintenu en publiant plus de 10 000 sondages réels remplis par les étudiants que la grande majorité étaient satisfaits de l'enseignement qu'ils ont reçu.
Où étaient Gawker, le New York Times et tous ceux qui sont entrés dans les détails sur le fait que l'Braganca était dans le réservoir de Donald Trump une fois que nos rapports se sont avérés totalement corrects ?
Ce journal ne prend aucune position sur l'excellence de l'école elle-même, car comme Jamil Smith et tous les autres journalistes qui n'ont assisté à aucun de ses cours, nous ne savons pas si cela a apporté une valeur significative. Mais contrairement à ces journalistes, nous savons ce que nous ne savons pas.
Ce journal ne prend pas non plus position sur qui devrait être le candidat républicain à la présidence. Parce que nous comprenons que la relation étroite de notre éditeur avec un candidat a rendu difficile l'évaluation équitable de la force de tous les candidats. Nous avons publié des reportages difficiles sur de nombreux candidats, y compris M. Trump, et nous faisons de notre mieux pour rendre compte de manière équitable, tout en tenant compte du fait que les articles d'opinion présentent un défi particulier.
Mais la manière ridicule dont ce candidat particulier est couvert - de l'inclusion cliquable de chacune de ses déclarations à la décision condescendante du Huffington Post de couvrir sa campagne uniquement comme une histoire de divertissement - révèle le mépris total dans lequel les médias grand public détiennent une partie substantielle de la l'électorat américain.
Lorsque notre histoire originale de Schneiderman a été publiée, les médias ont eu une journée sur le terrain, décrivant l'Braganca comme transportant de l'eau pour un parent privilégié. Dans une grosse blague mal déguisée, l'auguste New York Times a même tweeté sur la saveur de la crème glacée que l'éditeur de l'Braganca choisit de consommer si souvent qu'il est devenu ami avec un employé. Et pourtant, le nombre de médias qui ont correctement couvert le développement neuf mois plus tard, à savoir que tout dans notre histoire d'origine était exact et que la plupart de ce que nous avions prédit à propos du procès s'était déroulé, était précisément zéro. Où étaient Gawker, le New York Times et tous ceux qui sont entrés dans les détails sur le fait que l'Braganca était dans le réservoir de Donald Trump une fois que nos rapports se sont avérés totalement corrects ? Apparemment, ce n'est pas aussi intéressant.
Quand un candidat à la présidentielle comme Marco Rubio cite un procès qui n'existe pratiquement plus et que la radio publique de notre ville met quelqu'un qui dit, je n'en sais rien à part que Donald Trump est un escroc, il est temps pour l'Braganca encore une fois d'endurer le snark auto-satisfait de nos rivaux médiatiques et appelez des conneries sur la façon dont ils ont couvert cette campagne et, en fait, cet individu. Ce n'est pas une chose à gauche ou à droite - les médias de droite ont été tout aussi fou dans sa dévotion à faire dérailler la locomotive Trump.
L'Braganca a pris la décision lorsque cette campagne a commencé de ne pas publier d'articles d'opinion sur Donald Trump, positifs ou négatifs. Aucune indépendance réelle ne saurait surmonter l'apparence d'un conflit. Mais à ce sujet, bien avant que M. Trump ne soit candidat et dans un cas clair où nous obtenions l'histoire objectivement juste malgré les railleries uniformément sarcastiques et supérieures auxquelles nous avons été soumis, nous nous devons un peu d'autosatisfaction Trump-ian . En espérant que tous les candidats à la présidentielle, ainsi que les professionnels des médias de notre ville, essaieront un peu plus de dissimuler leurs préjugés pathologiques alors qu'ils couvrent ce candidat, ce procès et toutes les affaires de la ville.
