Les avocats ont plaidé une affaire potentiellement historique qui pourrait changer la façon dont les plates-formes Big Tech sont protégées par la loi américaine devant la Cour suprême aujourd'hui (21 février). Les juges semblaient réticents à accepter l'argument du plaignant, qui cherche à réinterpréter une loi vieille de plusieurs décennies. Ils ont passé une partie de leur temps à essayer de comprendre le dossier du plaignant.
'Je suis complètement confus', a déclaré le juge Ketanji Brown Jackson à l'avocat du plaignant, Eric Schnapper, 65 minutes après le début de sa plaidoirie de 70 minutes. Les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. ont exprimé une confusion similaire.
Gonzalez c. Google adresses Article 230 de la Loi sur la décence des communications , qui précise que les plateformes ne peuvent être tenues responsables du contenu tiers qu'elles hébergent. Les plateformes de médias sociaux comme YouTube, Facebook et Twitter se sont historiquement appuyés sur cette loi pour défendre l'hébergement de contenu répréhensible. Schnapper a fait valoir que Google devrait être tenu responsable de recommander des vidéos de terroristes sur YouTube, dont Google est propriétaire. Des vidéos YouTube créées par l'Etat islamique ont entraîné la mort de la fille du plaignant, Nohemi Gonzalez, lors de l'attentat terroriste de 2015 à Paris, a fait valoir le plaignant.
Schnapper a déclaré que YouTube avait aidé et encouragé des organisations terroristes en ne prenant aucune mesure contre les terroristes diffusant des messages sur sa plate-forme. Mais il a eu du mal à expliquer où tracer la ligne - après la première vidéo recommandée ou la seconde, à quel moment l'algorithme passe de 'neutre' à 'aide et encouragement' et dans quelle mesure les utilisateurs partageant du contenu devraient être tenus responsables. C'est en partie parce qu'il n'y a pas beaucoup de cas qui créent des précédents, a souligné Schnapper. Mais cela a conduit à la confusion et au désaccord des juges.
Le juge Thomas, qui a déjà parlé de manière critique de l'article 230, a déclaré qu'il ne voyait pas comment YouTube « recommandait » plutôt que « suggérait » du contenu, et il ne pensait pas que cela équivalait à « aider et encourager » le terrorisme. D'autres ont accepté. La juge Elena Kagan a suggéré que le Congrès pourrait être mieux placé pour traiter de la loi que du tribunal.
Une affaire connexe portant sur la portée des lois antiterroristes américaines, Twitter contre Mehier Taamneh, sera entendue par la Cour suprême le 22 février.
Les législateurs ont adopté l'article 230 en 1996, alors que les algorithmes n'étaient pas encore largement adoptés et que le Congrès ne pouvait pas imaginer ce que deviendrait Internet, a déclaré Schnapper dans les plaidoiries. Cela pourrait être la cause d'une réinterprétation, mais cela pourrait également contribuer à une multitude de poursuites contre les entreprises Big Tech qui pourraient étouffer l'innovation. Internet ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui si cette protection n'avait pas été accordée, a déclaré l'avocate de Google, Lisa Blatt, lors de ses plaidoiries.
