La journaliste du New York Times, Judith Miller, sourit lors de la convention 2005 de la Society of Professional Journalists. (Photo : Ethan Miller/Getty Images) On dit que les Tibétains croient que si vous avez une pensée sombre à propos de quelqu'un et que la pensée ne frappe pas directement cette personne, elle fera le tour du monde et vous frappera à l'arrière de la tête. Sur cette théorie, j'ai passé près d'une décennie à ne pas penser à Judith Miller, l'ancienne journaliste du New York Times dont les reportages sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein ont été si utiles dans la campagne de l'administration Bush pour vendre une invasion de l'Irak.
Mais ces derniers jours, Miller a publié un article dans le le journal Wall Street , La guerre en Irak et les mythes tenaces, et Le New York Times a revu son livre qui vient de paraître, L'histoire : le parcours d'un journaliste , et je me retrouve à repenser aux 4 400 morts américains, aux centaines de milliers d'Irakiens morts, aux innombrables blessés et mutilés, au gaspillage de 4 000 milliards de dollars, au lien entre l'éclatement de l'Irak et la montée de l'Etat islamique, et pas des moindres, le fait qu'aucune personne impliquée dans la plus grande catastrophe américaine depuis le Vietnam n'a été tenue pour responsable à distance. Donc, quand j'ai lu Judith Miller disant, encore une fois, qu'un journaliste n'est aussi bon que ses sources, j'ai trouvé ma tension artérielle rouge.
Miller a été l'un des premiers journalistes à s'intéresser au bioterrorisme. Avec ses collègues, elle a remporté un Pulitzer et a écrit un livre prémonitoire. Mais lorsque Bush est devenu président, ses sources se sont rétrécies |
Et quand je lis, dans le pathologiquement prudent Fois examen par un non- Fois employé, que l'agenda qui ressort le plus fortement [dans le livre] est un désir d'atterrir en première page, je me retrouve transporté à une époque antérieure, lorsque des citoyens comme moi mangeaient de la rage au petit-déjeuner. Et puis je me souviens d'une interaction que j'ai eue avec Mme Miller en 2005 et de la question qui m'a obligé à écrire sur elle .
Pour ceux qui ont eu la chance de ne rien savoir de Mme Miller et de son rôle en tant que facilitateur de la commercialisation de l'invasion de l'Irak par l'administration Bush, voici le plus bref des abécédaires.
Mme Miller était une journaliste acharnée dont le talent particulier était de cultiver des hommes puissants comme sources. C'est difficile d'écrire une phrase comme ça, on ne peut s'empêcher de ressembler aux experts qui qualifient Hillary Clinton d'agressive. Mais c'était en fait ainsi que fonctionnait Mme Miller ; Nina Totenberg se souvient que le roi Hussein de Jordanie avait aperçu Mme Miller lors d'une fête et criait Juuuudy ! et Mme Miller, en réponse, criant Kiiiiiiing !
Mme Miller a été l'une des premières journalistes à s'intéresser au bioterrorisme. Avec ses collègues, elle a remporté un Pulitzer et a écrit un livre prémonitoire. Mais lorsque Bush est devenu président, ses sources se sont rétrécies : Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Si elle n'avait pas d'agenda, ils l'avaient. Ils l'ont toujours, et si quelqu'un les prenait au sérieux, nous aurions déjà rasé Téhéran.
À l'approche de l'invasion de l'Irak, les représentants du gouvernement ont fait des déclarations remarquables. Dick Cheney a insisté sur le fait que le pirate de l'air du 11 septembre Mohammed Atta avait rencontré un officier du renseignement irakien à Prague quelques mois avant qu'Atta ne fasse voler un avion sur le World Trade Center. (Cette réunion n'a pas eu lieu.) Condoleezza Rice a également vu des liens entre Al-Qaïda et Saddam Hussein. (Malgré toutes les preuves du contraire, Rice disait encore cela en 2006.) Mais le plus gros mensonge était l'affirmation de Miller sur les intentions de l'Irak de développer des armes de destruction massive.
En tant que journaliste intégré en Irak, Miller a vu des ingrédients enfouis pour la production d'armes chimiques. Eh bien, elle ne les a pas exactement vus. Vêtue de vêtements quelconques et d'une casquette de baseball, elle a écrit dans le Fois , un ancien scientifique irakien de bas niveau connu sous le nom de Curveball a pointé du doigt plusieurs endroits dans le sable où, selon lui, des précurseurs chimiques et d'autres matériaux d'armes ont été enterrés.
Quelques heures après la publication de cet article, Dick Cheney est allé sur Meet the Press et a cité Miller. D'autres ont suivi. Bob Simon de 60 Minutes n'a pas tardé à voir à travers le kabuki. Vous divulguez une histoire au New York Times , il a dit à Franklin Foer de Magazine new-yorkais , et le New York Times l'imprime, puis vous allez aux émissions du dimanche en citant le New York Times et corroborant vos propres informations. Vous devez le leur remettre. Cela prend, comme on dit ici à New York, du culot.
Il a fallu deux ans à Miller pour admettre que son reportage ne pouvait pas être confirmé : ADM - je me suis totalement trompé. Mais ce n'était pas de sa faute ; elle a été trompée par ses sources. Eh bien, même pas trompé. Ils voulaient bien. Ils se sont juste trompés. C'est une défense que nous entendons souvent. En effet, c'est le meilleur argument contre la voix passive : des erreurs ont été commises.
En 2005, il y a eu de nombreux retraits factuels des reportages de Miller. À juste titre, ils se sont concentrés sur ses fausses hypothèses et ses rapports inadéquats. Je n'en ai lu aucune qui reliait ses bévues à son caractère.
Puis, environ une semaine avant que Harriet Miers ne débranche sa nomination désastreuse à la Cour suprême, Judith Miller est allée à un dîner.
Là, m'a-t-on dit, elle avait une question : pourquoi tout le monde est-il si méchant avec Harriet Miers ?
Harriet Myers n'avait pas une seule pièce d'identité suggérant qu'elle appartenait à la Cour suprême. Sa nomination a été largement considérée comme une expression du mépris de Bush pour la Cour. |
C'était une question mémorable. Mme Miers était Conseil de la Maison Blanche pour le président George W. Bush. Elle n'avait pas une seule accréditation qui suggérait qu'elle appartenait à la Cour suprême. Sa nomination a été largement considérée comme une expression du mépris de M. Bush pour la Cour. Même les républicains ont refusé de la soutenir. Et voici Judith Miller, comme si elle était sur Mars depuis des mois, se demandant pourquoi Washington était méchant avec Mme Miers.
Lorsque j'ai appris la remarque étonnante de Mme Miller, j'ai décidé d'écrire sur elle. Et je lui ai écrit pour lui demander confirmation.
Sa réponse a été brillante en langue de belette.
Vous allez probablement entendre beaucoup de choses que j'ai soi-disant dites et que je ne me souviens pas avoir dites, m'a-t-elle dit, par e-mail. Comme ça. Ne pensez pas que j'aie jamais exprimé une opinion sur elle, ou posé la question que vous soulevez sur Harriet Miers.
Je n'ai pas répondu, mais ma source était Don Hewitt, le légendaire créateur et producteur de 60 Minutes. Je connaissais Hewitt – il m'a raconté l'histoire de Miller pendant que je rapportais un article sur lui. Quelques années plus tôt, 60 Minutes m'avait acheté des recherches. Il pourrait être croustillant. Mais il était fiable - il avait le plus grand bilan dans le journalisme de diffusion.
Donc, si Hewitt a dit que Mme Miller a posé cette question, je me range du côté de Hewitt. Quant au non-déni glissant de Mme Miller, cela parle au caractère - elle n'est pas une bonne journaliste et elle n'est pas une bonne source. Désormais intégrée à Fox News, elle a enfin trouvé sa vraie maison.
Je me sens mieux maintenant.
