Jeb Bush s'adressant au Chicago Council on Global Affairs le 18 février. (Photo de Scott Olson/Getty Images) Le 18 février, Jeb Bush a poursuivi sa campagne présidentielle en s'engageant dans un autre rituel de campagne : le grand discours de politique étrangère. Le grand discours de politique étrangère, que M. Bush a prononcé au Chicago Council on Global Affairs, est un rite important pour tout aspirant présidentiel, mais il n'est pas très difficile. Le but du discours est ostensiblement pour le candidat de présenter sa vision de la politique étrangère des États-Unis et du rôle de l'Amérique dans le monde, de critiquer ou de soutenir le titulaire et de proposer des solutions aux crises internationales frustrantes du jour. Cependant, les candidats n'ont vraiment besoin de faire que deux choses dans ce discours : démontrer une maîtrise de base des problèmes actuels de politique étrangère auxquels sont confrontés les États-Unis et persuader les élites de la politique étrangère que leurs points de vue ne se situent pas en dehors du courant dominant. De plus, les républicains doivent montrer qu'ils ne seront pas trop agressifs au niveau international tandis que les démocrates doivent montrer qu'ils sont prêts à utiliser la force.
Malgré quelques gaffes , M. Bush, a atteint ces objectifs. Il n'a cependant pas fait beaucoup plus que cela. Le discours était, comme on pouvait s'y attendre, critique à l'égard de la gestion par le président Obama de la myriade de problèmes de politique étrangère auxquels les États-Unis sont confrontés et a indiqué que M. Bush essaierait d'être plus dur. Arguant de cela, l'administration Obama trace des lignes rouges, puis les efface. Avec grandeur, ils annoncent des réinitialisations et des désengagements, ou affirmer que les États-Unis sont la plus grande nation sur terre, n'est pas une discussion significative de politique, mais des déclarations partisanes et génériques. La plupart des gens pensaient que M. Bush avait ressenti cela lorsqu'il a commencé à explorer une candidature présidentielle l'année dernière. Le discours était également terriblement court sur la manière dont un nouveau président Bush gérerait l'Iran, le terrorisme islamiste ou la Russie de Poutine. Ce qu'il faut retenir du discours de M. Bush, c'est principalement qu'il est un républicain qui n'aime pas le président Obama et qui, bien qu'il manque d'idées brillantes ou nouvelles sur la politique étrangère, se positionnera de manière plus belliciste que le président Obama, mais toujours confortablement dans le courant dominant. Pensée de la politique étrangère américaine.
La maladresse d'un homme adulte, gouverneur à deux mandats de l'un des plus grands États du pays et candidat à la plus haute fonction du pays, devant malgré tout affirmer son indépendance vis-à-vis de son père et de son frère aîné, l'affirmation de M. Bush est frappante. . |
Peut-être plus intéressant était l'affirmation de M. Bush que j'aime mon père et mon frère. J'admire leur service à la nation et les décisions difficiles qu'ils ont dû prendre, mais je suis mon propre homme. La maladresse d'un homme adulte, gouverneur à deux mandats de l'un des plus grands États du pays et candidat à la plus haute fonction du pays, devant malgré tout affirmer son indépendance vis-à-vis de son père et de son frère aîné, l'affirmation de M. Bush est frappante. . Le frère et le père de Jeb Bush ont mené la politique étrangère de manière très différente. L'aîné Bush était un réaliste en politique étrangère qui, pour la plupart, évitait de prendre des risques et exerçait rarement unilatéralement le pouvoir américain. Le jeune président Bush, bien sûr, a confié sa politique étrangère, au moins pendant ses six premières années au pouvoir, aux néoconservateurs qui n'ont jamais eu peur d'utiliser unilatéralement le pouvoir américain. George H.W. La décision de Bush de ne pas essayer de prendre Bagdad lors de la première guerre du Golfe alors que son fils n'a jamais hésité sur ce point lors de la seconde guerre du Golfe est un excellent exemple de la différence entre les deux présidents Bush, mais il y en a bien d'autres.
Pour Jeb Bush, poursuivre un parcours de politique étrangère distinct de celui de ses proches parents, nécessitera de trianguler entre deux approches très différentes. S'il est bien fait, un président Jeb Bush, par exemple, pourrait marier la conviction de son frère avec l'engagement de son père envers les alliances multilatérales et la coopération avec nos alliés pour forger un meilleur hybride.
S'il n'est pas mal du tout pour un président de définir sa propre politique étrangère qui reflète les crises de l'époque ainsi que la position des États-Unis dans le monde, l'idée d'un président qui s'inquiète constamment d'être perçu comme indépendant non pas d'un, mais de deux anciens présidents est moins encourageant. À cet égard, probablement candidate démocrate et actuellement non-candidat, Hillary Clinton est dans une bien meilleure position. Mme Clinton ne fait aucun effort pour fuir l'héritage de son mari. En fait, sa non-campagne a parfois été ressentie comme une défense de la politique étrangère de Bill Clinton, souvent aux dépens de George W. Bush et du président Barack Obama, pour qui Mme Clinton a été secrétaire d'État.
À ce stade de la campagne, le manque d'idées spécifiques de M. Bush en matière de politique étrangère n'est pas, en soi, un gros problème. Cela peut, en fait, être un avantage car s'il est élu président, M. Bush rencontrera un environnement de politique étrangère différent de celui auquel les États-Unis sont actuellement confrontés avec de nouvelles crises, options et décisions à prendre. Néanmoins, une certaine orientation serait utile et; en ce moment, cette direction semble simplement ne pas être son père ou son frère.
Lincoln Mitchell est correspondant politique national à l'Braganca. Suivez-le sur Twitter @LincolnMitchell.
