Il va de soi que les enjeux sont élevés dans toute élection présidentielle, mais les enjeux sont différents pour chaque candidat. Si, par exemple, Marco Rubio, Ted Cruz ou Rand Paul font une course décente et perdent, ils peuvent redevenir sénateurs et se préparer pour 2020. Si le gouverneur Chris Christie ne gagne pas, ce ne sera pas un coup dur pour lui. statut parce que personne ne s'attendait à ce qu'il gagne de toute façon. Même si Donald Trump ne gagne pas, l'impact qu'il a eu sur la politique aura été énorme et il aura de nombreuses options. Du côté démocrate, si Bernie Sanders échoue, il peut apprécier d'être le leader de la gauche progressiste aux États-Unis.
Pour Hillary Clinton, cependant, les enjeux sont très importants, à la fois personnellement et politiquement. Si elle gagne, non seulement elle deviendra présidente, mais elle occupera un rôle dans l'histoire en tant que première femme à diriger le pays. Si elle perd, en particulier si elle ne remporte pas l'investiture démocrate, on se souviendra de Mme Clinton pour avoir perdu deux primaires dans lesquelles elle était largement favorite pour gagner. Faire exploser deux des plus grandes pistes primaires de l'histoire est un héritage politique à peu près aussi mauvais qu'un grand politicien peut avoir.
Mme Clinton, bien sûr, pourrait toujours être la candidate de son parti. De plus, si elle gagne l'Iowa, ce qui est possible et peut-être même probable, elle peut probablement subir une défaite dans le New Hampshire, gagner les deux États suivants, le Nevada et la Caroline du Sud, et conclure la nomination assez rapidement à partir de là. Cependant, si le sénateur Sanders parvient à contrarier, la raison en sera relativement simple : la base du Parti démocrate s'est désormais considérablement déplacée vers la gauche.
Mme Clinton lutte actuellement contre cette réalité, mais elle est exacerbée par une question de timing, qui est d'une importance centrale dans les élections présidentielles. Barack Obama a gagné en 2008 parce que la politique s'est mise en place pour un sénateur avec la bonne combinaison de récit personnel et d'attrait extérieur. En 2008, Mme Clinton a souvent essayé de dépeindre M. Obama comme n'étant pas encore prêt d'être président, suggérant qu'il devrait attendre quelques années avant de briguer la présidence. Cette accusation n'a pas trouvé écho auprès des électeurs. Le candidat Obama a compris que 2008 était son moment. S'il avait attendu 2012 ou 2016, il n'aurait probablement été qu'un autre sénateur démocrate libéral considéré comme un initié de Washington.
La question que cela soulève pour Hillary Clinton, même si elle ne peut rien faire, est de savoir si 2016 est ou non son moment. La difficulté qu'elle éprouve à vaincre un adversaire âgé de 74 ans, qui se dit socialiste et manque de compréhension solide de la politique étrangère, suggère que, gagner ou perdre, ce n'est pas son moment.
L'une des raisons à cela est que Mme Clinton se trouve dans la position sans précédent d'être une ancienne première dame candidate à la présidence. D'ailleurs, elle le fait depuis 16 ans que son mari a quitté la Maison Blanche. S'il est clair que Mme Clinton a mis ce temps à profit pour étoffer considérablement son curriculum vitae, en servant huit ans au Sénat et quatre en tant que secrétaire d'État, il est également vrai que 16 ans, c'est long à attendre une transition horizontale au sein d'un dynastie politique. L'effet le plus évident est que Mme Clinton, 68 ans, est maintenant plus âgée que la plupart des candidats à la présidentielle, un fait compensé par le fait que M. Sanders est encore plus âgé qu'elle, mais cela a néanmoins rendu plus difficile pour elle de se connecter avec les jeunes électeurs.
Plus important encore, le lien implicite de Mme Clinton avec l'administration de son mari est n'est plus aussi utile avec un électorat démocratique qui considère de plus en plus l'ère Clinton de manière moins positive que lorsque Bill Clinton terminait son mandat en 2000. La famille qui était autrefois un atout pour elle s'est avérée, au mieux, une ressource maladroite et incohérente en 2016. L'ancien président est brillant à fois, mais ses faiblesses sexuelles semblent encore pires du point de vue d'aujourd'hui. De plus, alors que les démocrates plus âgés peuvent encore voir une autre mère porteuse de campagne, Chelsea Clinton, comme l'adolescente maladroite qui est allée à Washington avec ses parents en 1993 et est devenue une jeune femme intelligente et impressionnante, les jeunes démocrates sont plus susceptibles de la voir comme un enfant ou un privilège et déconnecté avec la plupart de sa génération.
En attendant 2016, Mme Clinton a peut-être laissé passer son moment. Ce moment, avec le recul, était très probablement 2004, lorsque la présidence de son mari était suffisamment récente pour être définie davantage par la forte économie des années 1990, et non par les germes de l'effondrement économique de 2008 (comme beaucoup à gauche voient maintenant). De plus, Mme Clinton était, bien qu'elle soit encore bien connue et familière, n'était pas autant une figure de l'establishment qu'elle l'est aujourd'hui. De plus, le champ démocrate de 2004 n'était pas fort et se composait entièrement d'hommes blancs de la classe politique. Dans ce domaine, Mme Clinton aurait pu se présenter à la fois comme une étrangère en raison de son sexe, ce qu'elle n'a pas pu faire contre M. Obama en 2008 ou jusqu'à présent contre M. Sanders cette année, et l'héritier du - l'héritage Clinton non terni. De plus, dans cette course véritablement multi-candidats, il n'aurait pas fallu beaucoup à Mme Clinton pour remporter une pluralité ou se classer deuxième dans tous les premiers États.
John Kerry, un démocrate libéral générique et sans intérêt, sans charisme convaincant et une bonne histoire qui a été effectivement attaquée par les partisans du président Bush, a fini par remporter cette nomination et perdre les élections de très près. Si 60 000 électeurs de l'Ohio avaient échangé leurs votes, M. Kerry aurait remporté cette élection. Il est bien sûr impossible de savoir comment Mme Clinton se serait comportée contre George W Bush si elle avait été la candidate, mais il est facile d'imaginer qu'elle aurait été une candidate plus forte que M. Kerry et aurait très probablement pu vaincre M. Bush.
Mme Clinton, pour ce qui semblait probablement être de bonnes raisons à l'époque, ne s'est pas présentée en 2004. Elle pensait sans aucun doute qu'elle aurait d'autres chances, et c'est vrai, mais en politique, planifier deux, voire un cycle présidentiel à venir peut se retourner contre elle. Au cours des douze années écoulées depuis que John Kerry a perdu de justesse face à George W. Bush, Mme Clinton a vu ses opinions politiques devenir moins en résonance avec la base du Parti démocrate, son image devenir celle de l'initié politique ultime et la présidence de son mari vue différemment par beaucoup.
Lincoln Mitchell est correspondant politique national à l'Braganca. Suivez-le sur Twitter @Lincoln Mitchell.
