Le Times a mentionné Jimmy Carter à deux reprises dans le journal d'hier. A l'âge du sport, il était décrit comme doux, prudent, réservé, conformiste, fiable ( un morceau sur les groupes sanguins ). Mais le autre article était dans les Arts, et l'a qualifié de fou furieux. Cela faisait partie de la série continue du Times pour donner un espace aux défenseurs (juifs) d'Israël pour dénoncer Carter comme étant mal informé et pointilleux parce qu'il a osé écrire un livre comparant l'occupation israélienne à l'apartheid. Deux jours avant, David Makovsky de WINEP a déclaré les temps le livre est rempli d'erreurs, et il en est attristé.
À l'époque où Jimmy Carter était jeune, ils avaient l'habitude de passer des tests d'alphabétisation pour empêcher les Noirs de voter. La personne noire se rendrait aux urnes et devait passer un test d'alphabétisation pour voter. Les enquêteurs posaient à la personne noire des questions telles que : Combien de bulles dans un pain de savon ? Quand la personne noire ne pouvait pas répondre, elle ne pouvait pas voter.
Le Times impose le test d'alphabétisation sur Israël/Palestine. Jimmy Carter a échoué. Il a fait trop d'erreurs et ne peut donc pas donner son avis. Seuls les experts peuvent voter, généralement des Juifs de droite qui n'ont aucun intérêt ou idée de ce qui se passe dans les Territoires occupés. Des gens aveugles à un outrage, des gens comme Ken Pollack qui ne savent même pas prononcer le mot occupation. Un président qui a négocié un accord de paix durable entre Israël et l'Egypte et qui a visité la région d'innombrables fois : il n'est pas assez bien informé pour commenter.
Le test d'alphabétisation a fonctionné. Cela a fortement réduit le discours dominant sur Israël/Palestine. Le discours démocratique est censé être controversé : vous avez beaucoup de points de vue et tout le monde fait des erreurs. Grosse affaire; ce sont les idées qui comptent. Mais intimidés par le test d'alphabétisation, beaucoup de libéraux ne s'approcheront pas de cette question, des gens qui seraient choqués de voir ce que se passe dans les territoires occupés . Tony Kushner m'a expliqué cela pour la première fois il y a des mois. Même si vous êtes écoeuré par ce que vous voyez à la télévision, vous avez l'impression d'être un idiot et de ne pas avoir le droit d'ouvrir la bouche tant que vous ne connaissez pas la différence entre la commission anglo-américaine et le rapport Peel et la partition de l'ONU et Sykes-Picot et la Déclaration Balfour et la Transjordanie et une tonne d'autres débris historiques. Combien de bulles dans un pain de savon ?
Cela nous fait mal. Pendant de nombreuses années, la gauche a eu une position raisonnable, l'État palestinien, qui était en dehors du pare-feu créé par le lobby israélien qui limitait les opinions dominantes. Maintenant, les opinions dominantes se sont finalement rapprochées, principalement, de cette opinion, l'État palestinien, mais certains à gauche avancent, disant que nous avons raté notre chance. Ils parlent d'un État binational. A NYU la semaine dernière, Tony Judt a dit oui, il pense que l'idée d'un état juif est anachronique, quand on considère qu'en tant que juif, il est autorisé à déménager en Israël demain, mais une personne née dans cet état et parlant la langue hébraïque mieux que aucun d'entre nous n'est autorisé à y vivre. Parce qu'ils sont musulmans ou chrétiens. Une idée intéressante et importante. Le grand public n'y touchera pas. la perte de l'Amérique.
