Comment les personnages de 'La Belle et la Bête' ont changé de 1991 à 2017

Avec une équipe de célébrités A-List en vedette et toute la force marketing de Disney derrière elle, il ne devrait peut-être pas être surprenant que l'action en direct 'La Belle et la Bête' (qui a déjà dominé les records du box-office de mars) soit s'élançant vers un 1 milliard de dollars de recettes brutes au box-office.

Moi, une femme de 24 ans, j'étais dans les cinémas le week-end d'ouverture (contribuant aux 170 millions de dollars de ventes de billets en Amérique du Nord), la représentation parfaite de la population cible savamment synergisée du film : quelqu'un qui a de bons souvenirs d'avoir regardé l'original film d'animation qui grandit, des sentiments positifs envers Emma Watson, une ancienne de Harry Potter, et une libido déclenchée automatiquement par de beaux acteurs britanniques. C'était une migration involontaire vers le théâtre : moi, comme un zombie cherchant la cervelle ou le Ça suit démon sexuel, marchant lentement mais sans cesse vers un délicieux film familial dans lequel Ewan McGregor jouerait un chandelier.

Cette nouvelle version, dirigée avec compétence par Bill Condon, partage tellement d'ADN avec le merveilleux original que vous auriez du mal à trouver quelqu'un qui pourrait le voir et ne pas l'apprécier. C'est une histoire classique, et cela, combiné à d'excellentes performances et à un budget très visible de 300 millions de dollars, signifie que, oui, c'est un bon film.

Même moi, l'infatigable capitaine Overanalyze, j'ai vraiment apprécié le film. J'ai peut-être pleuré une ou deux fois. Je le verrais facilement une seconde fois.

Mais cela ne veut pas dire que je ne vais pas pinailler.

Contrairement à 2015 Cendrillon , réalisé par Kenneth Branagh, qui a réorganisé une histoire obsolète, supprimant les chansons et créant une nouvelle esthétique, La Belle et la Bête de 2017 semblait avoir peur de s'écarter du classique animé de quelque manière que ce soit. Les changements qu'ils ont apportés sont donc souvent apparus comme guindés et inutiles dans un scénario qui n'était pas tout à fait assez différent pour que ces moments semblent naturels.

Maurice

Alors que le film de 1991 présentait Maurice comme un inventeur corpulent et excentrique, la version de Kevin Kline est plutôt un artiste nostalgique avec une queue de cheval romantique sel et poivre. Il est à un bain côte à côte d'être dans une publicité pour Cialis. Il n'y a rien de mal à aller dans une direction DILF-y avec Maurice jusqu'à ce que cela se frotte à leur insistance à réutiliser les mêmes moments de l'original.

Dans la version de 1991, quand Belle rentre à la maison et demande à son père : Suis-je… bizarre ? son père s'extirpe d'une invention mystérieuse et sonnante, portant des verres de bouteilles de coca géantes qui font tripler ses yeux par rapport à leur taille normale. Ma fille? Impair? il répond. C'est une ligne de rire. Dans cette version, la réponse de Maurice semble contemplative. Pourquoi garder exactement le même dialogue si le contexte ne s'applique plus ? La comédie!Disney

Mais la migration loin du vieux Maurice autrefois fou, qui est méfié et rabaissé par la ville confond ses interactions ultérieures avec Gaston. Il est calme et équilibré quand il revient en ville pour accuser Gaston de tentative de meurtre (lol k) - et quand la ville se retourne contre lui, cela semble un étrange réflexe non mérité, comme si l'intrigue elle-même savait qu'elle devait aller quelque part dans l'histoire n'avait pas établi.

Il n'y avait rien de la terreur impuissante dont je me souviens si clairement quand j'étais enfant, d'avoir besoin que les gens te croient mais d'avoir déjà perdu leur confiance avant que tu ne commences. Cela a encore moins de sens alors, que Gaston puisse persuader la ville d'enfermer cet homme manifestement pas fou pour toujours dans un asile spécialement depuis, contrairement à l'original, Gaston n'a pas payé le cadavre effrayant de l'asile.

Gaston

vérifier un numéro de téléphone gratuitement

Gaston est l'un de mes méchants Disney préférés car il parvient à la fois à être à la fois une glorieuse caricature du jock rustre et un personnage relativement tridimensionnel, qui est humilié, rendu furieux de cette humiliation, et réécrit un récit à sa manière. tête dont il est le héros.

Dans la version animée, sa première conversation avec Belle nous dit tout ce que nous devons savoir : il est physiquement agressif, lui prend le livre des mains, s'en moque parce qu'il est confus devant un livre non illustré, et le jette dans la boue.

Au début, le Gaston mis à jour semble… plutôt sympa. 2017 Gaston s'approche de Belle et… lui demande ce qu'elle lit. Elle le lui dit et lui demande s'il l'a lu. Non, pas celui-là, mais tu sais, euh… en train de lire, répond-il, un peu gêné. Ce n'est pas une joie anti-intellectuelle confiante; c'est un dialogue qui serait prononcé par le protagoniste maladroit d'une comédie romantique indépendante lorsque la fille pour laquelle il a le béguin pose des questions sur un groupe dont il n'a jamais entendu parler. Il essaie de plaindre le directeur qui lui lance des regards sales en ville. Il apporte des fleurs à Belle et demande s'ils pourraient dîner. Pour un film qui, quelques instants auparavant, avait Gaston se lissant et se parlant dans le miroir, Gaston semble inhabituellement peu méchant.

J'ai changé! dit Gaston, essayant de convaincre Belle de lui donner une chance maintenant qu'il est de retour de guerre ou autre. Personne ne pourrait changer autant, répond Belle, sapant totalement le thème et la morale du film dans lequel elle est.

Ce n'est pas que je pense que Belle doit sortir avec Gaston - les gens sont autorisés à refuser les rendez-vous des gens. Gaston a demandé, Belle a dit non, il devrait respecter cela. Mais l'original nous a donné un Gaston qui a coincé Belle et a envahi son espace personnel, qui a jeté ses bottes boueuses sur ses livres et a dit à ses femmes de ne pas lire car cela pourrait leur donner des idées. Ce nouveau Gaston aurait pu apparaître comme une sorte de connard, mais il ne se sentait pas comme un méchant de Disney.

Le film semblait avoir réalisé son erreur et a décidé de surcompenser en transformant Gaston en Snidely Whiplash à mi-chemin, attachant Maurice à un arbre avec des cordes comiquement géantes qui semblent devoir être utilisées pour les demoiselles sur les voies ferrées après que Maurice crache Vous allez n'épouse jamais ma fille ! (pourquoi sont-ils tous si méchants avec Gaston ?!) alors que Gaston était la seule personne en ville à avoir écouté son histoire sur la Bête et est sorti pour l'aider à chercher Belle.

Ce complot de Gaston se mettant en colère et décidant d'assassiner Maurice non seulement semble totalement hors de propos pour la version de Gaston qu'ils ont établie (même Le Fou semble reconnaître que le mal est un développement récent du personnage), mais il sert également à supprimer complètement certains des moments les plus subtils et les plus drôles du film d'animation original.

Dans la version 1991, Maurice entre dans la taverne en délirant d'une bête, et tout le monde pense qu'il est un peu fou. Et puis, l'intimidateur propose un plan.

LeFou, j'ai peur d'avoir réfléchi.

Un passe-temps dangereux.

Je connais.

Ainsi commence la reprise de Gaston et certaines des paroles les plus pointues de Howard Ashman.

Personne ne complote comme Gaston
Prend des coups bas comme Gaston
Des plans pour persécuter des cinglés inoffensifs comme Gaston
Oui, je suis infiniment, follement ingénieux
- Comme dans les profondeurs tu descends
Je n'aurai même pas un léger remords
Tant que j'obtiens ce que je veux à la fin

C'est une méchanceté délicieuse et c'est dommage qu'ils l'aient coupé en faveur d'un gars qui se fâche et essaie au hasard d'assassiner un vieil homme.

(Je dirai qu'un changement à Gaston que j'aime bien était la réinclusion d'un verset sur la façon dont Gaston tire par derrière qui était écrit par Menken et Ashman pour la version animée mais enlevé pour être trop sombre. Il offre une belle préfiguration.)

L'Enchanteresse

La version 2017 a décidé de donner à l'Enchanteresse un rôle légèrement plus important qu'une simple figure de vitrail dans le prologue. Dans cette version, elle se cache depuis le début, en tant que femme sans-abri nommée Agatha a la Lucy Barker dans Sweeney Todd.

C'est… une sorte de rebondissement, mais à quoi sert-il ? Quel avantage y a-t-il à l'avoir et à perdre du temps à l'expliquer et à la voir ? Agatha sait que Gaston a essayé de tuer Maurice - elle l'a sauvé - et est ensuite là dans la taverne pendant que Gaston l'a nié et essaie de traiter Maurice de fou. Cela ne semble-t-il pas être un autre moment opportun pour l'une de ses célèbres malédictions d'apprentissage?

Elle réapparaît à la fin du film pour se tenir bien trop près de Belle pendant qu'elle pleure sur son petit ami monstre mort, puis prend son temps pour le ressusciter ainsi que le reste du palais que nous venons de voir mourir, juste pour que nous puissions tous être en larmes. secoué.

La bête

Cette bête est si sèche et érudite qu'il aurait tout aussi bien pu être joué par Kelsey Grammer. Ce qu'il n'est pas est effrayant. Le film d'animation a demandé beaucoup d'efforts pour créer de la tension : la scène de Maurice entrant dans le château pour la première fois ou de Belle entrant dans l'aile ouest interdite sont à la fois délibérément rythmées et sombres, et le public en est récompensé. Lorsque Belle demande à la Bête d'entrer dans la lumière et qu'il montre son visage pour la première fois, c'est un moment de retour en arrière. Quand il lui crie dessus dans l'aile ouest, c'est terrifiant.

Ce n'est pas un choix nécessairement mauvais, mais encore une fois, il est confus par une insistance sur le recyclage des moments de 1991. Cette bête porte un frac et un pantalon tout le temps - j'ai du mal à croire qu'il met aussi son visage dans un bol de soupe comme l'a fait la bête précédente, qui était caractérisée comme quelqu'un qui est un animal depuis si longtemps qu'il a oublié comment être humain.

Je dirai que le petit grognement que Cousin Matthew a fait à la fin était pourtant sexy.

Les serviteurs

C'est une petite chicane que j'ai avec la prémisse originale de l'histoire elle-même qu'il n'est pas tout à fait juste qu'ils soient maudits de vivre toute leur vie comme des meubles parce que leur patron était un connard. Dans cette version, ils sont responsables parce que… ils n'ont rien fait quand le père de Beast lui a appris de mauvaises leçons de vie. Cela ne semble toujours pas juste. Je veux dire, Chip est un enfant. Il y avait un putain de chien. En quoi étaient-ils responsables ?

Mais peut-être plus troublant est la façon dont cette version précisait que toute leur famille qui vivait à l'extérieur du château les avait magiquement oubliés. Pensez à quel point c'est sombre ! Les meubles se souvenaient de leurs familles, et leurs familles ne se souvenaient pas d'eux. Leurs conjoints se sont-ils remariés ? Les enfants n'ont-ils pas demandé où étaient leurs mères ? Il est plus logique d'imaginer que les familles complètes vivaient toutes dans le château. Sinon, qu'est-ce que Chip faisait là ?

Belle

le résumé de l'affaire saison 2

Le film de 2017 fait de grands efforts pour nous amener à nous soucier de la mère de Belle décédée et qui vivait à Paris. Il va même jusqu'à présenter un livre d'exposition magique qui nous montre… La mère de Belle est décédée et vivait à Paris. Il s'avère qu'elle est morte de la peste. Avec tout le respect que je vous dois, qu'importe ? Nous remplissons déjà mentalement le vide que la mère de Belle est décédée – la maladie semble être une option raisonnable, bien sûr. Mais comment confirmer cela fait-il avancer l'intrigue ou le thème de manière significative ? Si l'idée était que Belle et la Bête pouvaient se connecter sur leurs mères perdues, le temps aurait été mieux passé à nous montrer ce moment, ou à approfondir l'histoire de la Bête qui semblait assez intéressante mais que nous n'avons jamais vraiment pu voir.

J'aime les petits changements dans le personnage de Belle – faisant d'elle une inventrice, un peu plus courageuse, un peu plus courageuse – mais j'aurais aimé qu'ils aient doublé la voix d'Emma Watson. Watson sonne bien, mais cela fait partie du problème. Ses chansons doivent être meilleures que fines, ceinturées de cœur et d'esprit, et ce sont des chansons difficiles ! Il ne devrait y avoir aucune honte ni stigmatisation à utiliser la meilleure actrice pour le rôle et à faire chanter la meilleure voix pour elle. Disney le faisait tout le temps – Lea Salonga chantait à la fois pour Jasmine et Mulan. Ils l'ont fait pour Zac Efron dans le premier Lycée Musical film.

Le Fou est gay, je suppose

Il danse avec un gars à la fin pendant littéralement 0,4 seconde.

Petits changements

• 10 ans que nous attendons, est probablement coupé de Be Our Guest pour que les gens comme moi ne soient pas trop pointilleux sur le changement de chronologie

• Pas plus et chaque centimètre de moi est couvert de cheveux

• Parti aussi ? L'emblématique Marie ! Les baguettes ! DÉPÊCHEZ-VOUS! dès la première chanson.

• Ils échangent le moment contre Si je ne peux pas l'aimer de la production de Broadway avec une nouvelle chanson oubliable appelée Toujours qui aurait dû s'appeler Hey Oscars, maintenant vous pouvez nous nommer pour la meilleure chanson originale. J'ai lié les deux chansons chantées par Josh Groban.

• Dans les deux versions, Belle lance une boule de neige sur la Bête et il répond en ramassant un géant boule de neige en représailles. Dans le film d'animation , Belle lance une deuxième boule de neige et la Bête laisse tomber sa boule de neige géante sur sa propre tête. Dans la nouvelle version, il a plein sur les horloges d'Emma Watson en pleine face avec une boule de neige géante. Cela la renverse littéralement.