Une affiche près du bâtiment du Parlement islandais se moque de l'ancien Premier ministre Sigmundur David Gunnlaugsson à la suite de la fuite des Panama Papers.Photo de Spencer Platt/Getty Images Les Panama Papers ont déjà renversé l'ancien Premier ministre islandais Sigmundur David Gunnlaugsson et les explosifs politiques qu'ils des dossiers contiennent ont le pouvoir de faire exploser plusieurs autres chefs d'État et leurs acolytes de leurs bureaux lambrissés et de leurs limousines tape-à-l'œil.
Les documents – 2,6 téraoctets de fichiers clients numériques qui appartenaient autrefois au cabinet d'avocats panaméen Mossack Fonseca – ont été divulgués par une source non identifiée au Consortium international des journalistes d'investigation. Ils offrent un aperçu incomparablement granulaire du système mondial des paradis fiscaux et des institutions financières et cabinets d'avocats qui gèrent le système et répondent aux besoins pécuniaires et secrets des criminels, des politiciens corrompus, des copains de politiciens corrompus et des individus extrêmement riches. D'accord, les trois premières catégories de clients mentionnées – les criminels et les politiciens corrompus et leurs amis – sont tous des escrocs d'une sorte ou d'une autre. Mais la quatrième classe – les sales riches, souvent appelés individus fortunés, ou HNI – comprend de nombreuses personnes honnêtes ayant des raisons légitimes et légales de créer des comptes d'investissement et des sociétés offshore. Malheureusement, même une association accidentelle avec des corrompus peut nuire à la réputation d'une personne honnête.
Presque tout le monde sait que cet arrangement septique offshore institutionnalisé existe. Son monde souterrain prospère, quelque part. Il suffit de compter les yachts, les villas et les somptueuses datchas. Cependant, la boue et l'obscurité des lieux d'accueil, comme le Panama, à travers lesquels cet égout s'écoule, rendent difficile pour la police et les organismes de réglementation de documenter ses canaux, encore moins de les pénétrer et de punir les coupables. L'opacité et le déni systémiques sont des arguments de vente - des caractéristiques définitives du produit - proposés par des habitants du système comme Mossack Fonseca.
L'ICIJ a déterré une partie de la boue, réduit l'opacité, rendu le déni difficile pour certains et a engendré une multitude d'enquêtes par les autorités du monde entier. Oh, M. Gunnlaugsson a essayé de nier la culpabilité. Il a offert des excuses, fait des accusations furieuses; mais islandais outrage à son stratagème calculé pour cacher un conflit d'intérêts flagrant – cacher de l'argent à l'étranger tout en menant un effort de relance économique qui comprenait des efforts pour stabiliser la monnaie en limitant le type de fonds qui pouvaient être déplacés hors du pays – était trop large et trop profond. M. Gunnlaugsson, cependant, a de la chance. L'Islande est une démocratie. Il n'a pas reçu de balle dans la tête. Il a simplement perdu le soutien de son propre parti au Parlement à cause d'un stratagème qui était peut-être techniquement légal mais qui était clairement calculé pour tromper le public.
À bien des égards, l'escroquerie de M. Gunnlaugsson illustre les manigances d'agents politiques sournois dans les démocraties et ce que, aux fins de cet essai, nous appellerons des pays semi-honnêtes, comme les États-Unis. Le dernier jour de 2009, alors qu'un membre de l'Islande Parlement, M. Gunnlaugsson a vendu à sa femme pour un dollar sa participation dans une entreprise dont il était copropriétaire. Une loi entrée en vigueur en 2010 l'obligeait à déclarer sa propriété en conflit d'intérêts. La société réclame désormais plus de 4 millions de dollars à trois banques islandaises en faillite. En 2013, M. Gunnlaugsson a aidé à conclure un accord pour aider les demandeurs des banques. Il a caché son intérêt. Il a payé le prix politique qu'il a bien mérité.
Les dictateurs et les dirigeants autoritaires ne font peut-être pas l'objet d'accusations criminelles, mais ils savent que les révélations pourraient causer de graves dommages à leur régime. 
Vladimir Poutine accueille la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, lors du sommet de la coopération économique Asie-Pacifique en Russie en 2012.Photo de Mikhaïl Metzel/AFP/GettyImages
La réaction des dictatures aux révélations minables des dossiers est plus intéressante psychologiquement et, pour les étudiants en politique comparée et en histoire comparée, révélatrice de la criminalité fondamentale des régimes autoritaires. A titre d'exemple, prenons d'abord la Russie, puis la Chine. Vladimir Poutine qualifie les journaux de complot des gouvernements occidentaux qui cherchent à affaiblir la Russie. Le nom de M. Poutine n'apparaît pas dans les documents. Cependant, les journaux donnent au proche collaborateur de M. Poutine, violoncelliste Sergueï Rodulgin, ami d'enfance du président russe, mention éminente. L'ICIJ pense que Mossack Fonseca a aidé M. Rodulgin et d'autres associés de Poutine à redistribuer quelque 2 milliards de dollars par le biais de banques et de sociétés parallèles. Tout le monde en Russie sait que M. Poutine et M. Rodulgin sont plus serrés que serrés. Regardez la vidéo de celui de M. Poutine Conférence de presse du 7 avril alors qu'il tente de rejeter les révélations comme des attaques concoctées. Le froid glacial habituel du vieux colonel du KGB est cassant. C'est aussi riche d'entendre le Kremlin se moquer d'une fuite massive de données numériques. Après tout, M. Poutine a offert au fondateur anti-américain de WikiLeaks (et responsable des fuites sélectives de la grande ligue) Julian Assange un talk-show sur la chaîne de télévision russe RT. Et le transfuge américain Edward Snowden, qui a divulgué un tsunami d'informations de l'Agence de sécurité nationale américaine, a trouvé refuge à Moscou.
Les papiers touchent, bien que d'un coup d'œil, le président chinois, Xi Jinping. Mais une plume touchant Xi est plus que suffisante. La Chine bloque l'accès Internet aux Panama Papers. L'ICIJ rapporte que des membres de la famille de plusieurs membres actuels ou anciens du Comité permanent du Politburo chinois ont utilisé Mossack Fonseca pour créer des sociétés offshore, y compris le beau-frère du président Xi.
Les dictateurs et les dirigeants autoritaires ne font peut-être pas l'objet d'accusations criminelles, mais ils savent que les révélations pourraient causer de graves dommages à leur régime. Les révélations impliquant de l'argent caché sont particulièrement inconfortables pour les voyous socialistes, communistes et autres gauchistes. Dépouiller 4 milliards de dollars de comptes offshore sévissent dans le récit de la propagande. L'exposition du vol du gouvernement à grande échelle sape l'argument selon lequel le Politburo sert les masses.
Dans un récent article dans l'Braganca, John Schindler, un expert en sécurité et ancien analyste de la National Security Agency, a examiné l'un des liens liés aux États-Unis associés aux Panama Papers : la plus grande banque de Russie, Sberbank, utilise le groupe Podesta comme bras de lobbying à Washington, DC. Le PDG de Podesta Group est Tony Podesta, frère de John Podesta. Bien sûr, John Podesta a été chef de cabinet de l'ancien président Bill Clinton, a été conseiller du président Barack Obama et est actuellement président de la campagne présidentielle d'Hillary Clinton. Le groupe Podesta aide la Sberbank (banque d'épargne en russe) à améliorer son image publique, pour ainsi dire. Comme le souligne M. Schindler, la Sberbank est contrôlée fonctionnellement par le Kremlin, en d'autres termes, elle est contrôlée par M. Poutine. Les fonds transitant par la Sberbank sont régulièrement utilisés pour soutenir des opérations de renseignement russes clandestines,tandis que la banque utilise ses bureaux à l'étranger comme couverture pour le service russe de renseignement étranger, a noté M. Schindler.
Alors, la Sberbank est-elle un client compromettant pour The Podesta Group ? Tu paries.Ce que le groupe Podesta fournit vraiment, c'est l'accès politique. Sur la base des révélations actuelles, ce que fait le groupe est techniquement légal. Cependant, cette activité techniquement légale est profondément inquiétante, car il s'agit essentiellement d'un accès acheminé par l'égout global afin d'éviter tout contrôle. Des pirates non identifiés ont volé les Panama Papers du système informatique de Mossack Fonseca, la société dit . Mme Clinton, pendant son mandat de secrétaire d'État, aurait mal géré des informations classifiées de sécurité nationale en les transmettant via son système de messagerie privé et son serveur informatique. Mis à part la controverse des Panama Papers, on se demande si les médias grand public aborderont un jour une possibilité spéculative mais logique et intensément ironique : russe opération de renseignement financée par la Sberbank pirater le système privé illégal et mal défendu de Clinton ?
Ah, c'est possible. Et si Mme Clinton a été piratée, comme Mossack Fonseca, ne considérez pas cela comme une coïncidence, pas complètement. Les habitants des égouts mondiaux entrent parfois en collision.
