Principal Tag/la-Maison-Blanche Le grand mystère non résolu de Nixon : a-t-il ordonné le cambriolage du Watergate ?

Le grand mystère non résolu de Nixon : a-t-il ordonné le cambriolage du Watergate ?

Quel Film Voir?
 

Alors que la destitution de Bill Clinton se dirige vers une résolution décisive, se pourrait-il que je sois le seul à me soucier du fait que nous n'ayons toujours pas résolu l'effraction du Watergate, le crime qui a précipité le dernier processus de destitution ? Se pourrait-il que vous ne sachiez pas que près de trois décennies après le cambriolage et la mise sur écoute de juin 1972, après des centaines et des centaines de livres sur la chute de Richard Nixon, il n'y a pas de réponse définitive à la question de savoir s'il était ou non celui qui a ordonné le cambriolage ?

Vous savez, bien sûr, que les articles d'impeachment rédigés contre Nixon par la commission judiciaire de la Chambre en 1974, la cassette fumante qui l'obligeait à démissionner, ne le liaient pas à l'ordonnance initiale de cambriolage, ils le lier seulement à la dissimulation par la suite. Il existe une sorte de consensus mal examiné parmi les journalistes et les historiens qui a consacré comme vérité la version auto-disculpatoire de la question de Nixon : qu'il a été choqué, choqué lorsqu'il a entendu parler pour la première fois de l'effraction, et qu'il n'était coupable que de la dissimulation, qu'il a détruit sa présidence pour se protéger des erreurs de subordonnés malavisés; que lui, Nixon, était en fait une victime de l'effraction du Watergate plutôt qu'un auteur.

Et pourtant, les preuves de ce point de vue - adopté par presque tous les érudits et historiens - consistent maintenant en un peu plus que l'affirmation répétée de Nixon à ce sujet. Une affirmation qui, je dirais, est contestée par ses propres mots sur les bandes récemment publiées de la Maison Blanche en deux passages, deux indices négligés lorsque l'énorme volume de bandes inédites a été descellé, transcrit et publié par le professeur Stanley Kutler l'année dernière (en son livre Abus de pouvoir). Oubli à cause du volume, peut-être, mais aussi oublié parce que personne, semble-t-il, à part moi, ne regardait - parce qu'il existe un curieux manque de souci de clarté historique sur cette question, une négligence complaisante sur un sujet au cœur de l'un des grands tournants politiques et historiques de l'histoire américaine. Cela découle peut-être en partie d'une compassion rétrospective pour Nixon de la part des journalistes et des commentateurs qui l'ont aidé à le chasser de ses fonctions, à la suite de sa démission - il est parti, ne nous attardons pas sur les détails, n'entassons pas. Mais la négligence complaisante, l'ignorance volontaire de ce genre de détail - qui a ordonné le cambriolage qui a tout déclenché - est la chose même qui engendre la paranoïa et les théories du complot. Et pourtant, les commentateurs et chroniqueurs qui déplorent régulièrement les théories du complot irrationnelles semblent se contenter de ne pas soumettre cette question centrale sans réponse de l'histoire politique récente à la lumière rigoureuse de l'analyse rationnelle.

En tant que personne qui a couvert les audiences de destitution de 1974 et qui était présente dans la salle est de la Maison Blanche pour regarder la sortie en pleurs de Nixon, j'ai été fascinée par la façon dont le processus de destitution tronqué a laissé tant de questions clés sur l'affaire du Watergate non résolues par le désir de fermer les livres non seulement sur l'ordre de cambriolage mais sur d'autres questions non résolues, comme ce que les cambrioleurs cherchaient, ce que les bougres écoutaient quand ils ont fait irruption, qui étaient les taupes au sein de l'administration Nixon qui ont aidé l'abattre et quels intérêts servaient-ils (que vous croyiez ou non à la centralité - ou à l'existence - de Deep Throat, l'identité des initiés dont les fuites ont contribué à la chute d'un gouvernement élu est à la fois hautement significative et encore inconnue) .

Depuis plusieurs années, j'essaie sans grand succès d'intéresser les gens à ces questions. Dans un article de la Nouvelle République de juin 1982 sur les questions non résolues du Watergate 10 ans après le cambriolage, j'ai soutenu que savoir si Nixon lui-même avait ordonné ou non le cambriolage changerait toute notre compréhension de la dynamique interne de l'effondrement du gouvernement. J'ajouterais maintenant que cela changerait aussi notre compréhension de la dynamique interne de Richard Nixon, l'un des grands personnages emblématiques américains, complexes et tourmentés. A-t-il vraiment tout avoué dans ses nombreux mémoires et mea culpa s après avoir quitté ses fonctions, est-il devenu clair d'une manière qui purifie l'âme lorsqu'il a continué à insister sur le fait qu'il avait commis des erreurs en dissimulant le cambriolage mais n'aurait jamais envisagé de le commander? Ou est-il allé dans sa tombe avec un dernier mensonge peut-être déterminant ?

On pourrait penser que les partisans comme les opposants de Nixon voudraient que cette question soit résolue définitivement. Il pourrait être disculpé ou, même s'il ne l'était pas, il pourrait encore être possible de défendre sa conduite s'il était découvert qu'il a emporté ce dernier secret dans sa tombe : après tout, il y a ceux qui défendent encore Alger Hiss malgré, ou à cause du fait qu'il a emporté son dernier secret, son dernier mensonge dans sa tombe. Cela n'invaliderait pas forcément le meilleur cas à réaliser pour Nixon, celui réalisé par Leonard Garment dans Crazy Rhythm, par exemple.

Les partisans de Nixon pourraient dire qu'il a gardé ce secret pour le bien de la cause ou de ce qu'il a interprété comme la cause. Nixon aurait pu penser que la dissimulation de ce dernier secret était essentielle pour finalement recevoir un jugement plus équilibré de l'histoire. Après tout, l'histoire lui a donné raison à propos de Hiss, même s'il est toujours vilipendé pour sa rhétorique et ses méthodes dans l'affaire Hiss, une diffamation qui a conduit à sa paranoïa à propos des ennemis, une paranoïa qui, pourrait-on aussi soutenir, a donné naissance au Watergate. Parce que le motif qui a émergé du cambriolage - que Nixon l'ait ou non ordonné - est la peur de ce que ses ennemis avaient sur lui.

Je suggérerais également que le manque de clarté historique sur l'acte déterminant du dernier président qui a été mis en accusation fait valoir que même les défenseurs du président Clinton devraient demander l'examen le plus complet possible des preuves au Sénat plutôt qu'un procès tronqué.

Je ne prétends pas répondre définitivement à la question ici, mais les nouveaux indices que je vais signaler suggèrent qu'il y a une personne vivante qui pourrait se présenter pour aider l'histoire à la résoudre. Nous devons d'abord aller aux bandes. Comme l'apparition de nouvelles bandes Nixon le mois dernier (dans le contexte d'un procès successoral Nixon) l'a encore démontré, notre compréhension de Nixon doit rester provisoire jusqu'à ce que toutes les bandes sortent. Mais nous savons maintenant, grâce à la publication en 1997 des transcriptions du professeur Kutler, que Nixon n'était guère opposé à ordonner des introductions par effraction.

Je veux le cambriolage, dit-il à H.R. Haldeman sur la bande du 30 juin 1971, insistant pour la deuxième fois que son équipe de plombiers de la Maison Blanche fait irruption dans la Brookings Institution, le groupe de réflexion libéral associé à la publication des Pentagon Papers. Vous devez entrer par effraction, fouiller les dossiers et les amener, ajoute-t-il. (Cette introduction par effraction et un plan corollaire visant à organiser un bombardement incendiaire à Brookings en guise de couverture n'ont jamais été exécutés.)

Dans le passé, Nixon avait essayé d'utiliser les bandes pour prétendre qu'elles l'avaient disculpé sur la question de savoir qui avait ordonné le cambriolage du Watergate. Dans ses mémoires, RN, il soutient que la sortie de la version (fortement éditée) des bandes de la Maison Blanche en 1974 a prouvé de manière concluante que je n'avais pas été au courant du cambriolage à l'avance. Une déclaration qui devrait elle-même susciter le scepticisme, puisque les transcriptions ne prouvent rien de tel. C'est une erreur logique transparente de prétendre que, simplement parce qu'il n'a pas été entendu sur sa sélection éditée des bandes avouer directement qu'il a ordonné le cambriolage, juste parce qu'il le nie sur une bande alors qu'il savait qu'il était enregistré pour l'histoire, donc, il est prouvé de manière concluante qu'il ne l'a pas fait.

La transparence de l'erreur suggère le désespoir ou l'absence de toute autre preuve qu'il ne l'a pas fait. Sauf un : l'argument de la sophistication. Dans ses mémoires, dans ses cassettes, dans ses copieuses entrées de journal dans les jours qui ont suivi le cambriolage, RN exprime à plusieurs reprises à quel point il a été choqué, choqué, non pas tant par le cambriolage lui-même que par le choix de la cible, démocrate Siège du Comité national au Watergate. Des pols avertis et sophistiqués comme lui, nous dit RN (et son journal), sauraient qu'il n'y a jamais eu de renseignements politiques utiles au siège du Parti, la vraie saleté se trouve dans le siège du candidat présidentiel tout à fait séparé. Les bandes récemment publiées (les transcriptions Kutler de 1997) offrent une nouvelle version de cette ligne, mais avec une torsion étonnamment franche qui révèle qu'il ne s'agit que d'une ligne.

C'est le 20 juin 1972. Le président, qui était descendu à sa retraite de Key Biscayne le week-end du 17 juin, est de retour au travail à la Maison Blanche conférant avec HR Haldeman, son chef consigliere sur la stratégie pour le dissimulation qui finira par le faire tomber. Leur première conversation enregistrée sur le sujet ce jour-là a duré environ 2 minutes et n'est maintenant qu'un fort bourdonnement électronique, très probablement d'effacement délibéré.

Mais dans la conversation suivante ce jour-là, la première conversation enregistrée à avoir survécu, Nixon et Haldeman discutent de qui devra porter la responsabilité sur le Watergate : Dans ce contexte, le président s'exclame : Mon Dieu, le comité ne vaut pas la peine d'être mis sur écoute, À mon avis. Cela ne vaut pas la peine d'être mis sur écoute car les politiciens sophistiqués savent que les sièges sociaux du parti sont des trous secs. Nous avons entendu cela de lui auparavant, ou l'avons vu dans des bandes et des mémoires précédemment publiés, mais il ajoute ensuite un aveu étonnant à propos de cette justification, C'est ma ligne publique.

C'est ma ligne publique. L'implication indubitable est que la vérité privée sur la question est différente ; que la vérité privée est qu'il sait très bien qu'il y avait une raison pour laquelle lui et son homme de main pensaient que le siège du Watergate du Comité national démocrate valait la peine d'être mis sur écoute.

C'est une implication qui semble être confirmée par la réponse de Haldeman, qui dit que cela ne valait pas la peine d'être mis sur écoute, sauf pour la chose financière. Ils pensaient qu'il se passait quelque chose là-dessus.

A quoi Richard Nixon répond, sans montrer la moindre surprise, comme s'il s'agissait d'une vieille nouvelle, cette chose financière : Oui, je suppose.

Si cet échange ne prouve pas que Nixon est prévenu de l'effraction ou qu'il l'a ordonné, cela dément son insistance répétée sur le fait que tout lui était inexplicable parce qu'il était trop sophistiqué pour considérer le Watergate comme un cible. Mais qu'en est-il de la chose financière dont parle Haldeman, l'idée qu'ils - qui qu'ils soient - pensaient qu'il se passait quelque chose ? Cela semble être une corroboration supplémentaire de la théorie qui a émergé pour expliquer peut-être le deuxième problème non résolu le plus important de la théorie du Watergate : que cherchaient les cambrioleurs, qu'écoutaient les bougres ?

La chose financière semble susceptible de faire référence à la connaissance peut-être dangereuse des transactions financières louches de Nixon qui auraient pu être en la possession du président du Parti démocrate Larry O'Brien, dont le bureau était dans le Watergate et dont le téléphone était la cible de la mise sur écoute. Comme l'a dit feu J. Anthony Lukas, l'un des historiens les plus judicieux du Watergate, les forces de Nixon essayaient de déterminer ce que O'Brien savait de certaines transactions louches entre Nixon et Howard Hughes, en particulier 100 000 $ passés du multimillionnaire au président ami Charles (Bebe) Rebozo, dont une partie a apparemment été dépensée plus tard en meubles et bijoux pour le président et sa famille.

Jeb Magruder, l'homme qui a donné le feu vert aux cambrioleurs du Watergate après avoir subi des pressions de la part de ses supérieurs, a confirmé à Lukas lors d'un forum public en 1987 que le but principal de l'effraction était de traiter les informations qui ont été renvoyées. à propos d'Howard Hughes et de Larry O'Brien et de ce que cela signifiait en ce qui concerne l'argent qui aurait été donné à Bebe Rebozo et dépensé plus tard par le président éventuellement.

C'est M. Magruder qui est au centre du deuxième indice frappant du mystère de l'auteur du cambriolage, enfoui dans les transcriptions de Kutler. Eh bien, pas vraiment enterré du tout, cela semblait me jeter un regard noir, mais cela semble aussi avoir été ignoré par à peu près tout le monde. Certains critiques et commentateurs sur la sortie de la bande de 1997 ont en fait pris la ligne de Nixon que les nouvelles bandes prouvaient en outre que Nixon n'avait pas ordonné le cambriolage sur la seule force de la parole de Nixon, la parole d'un homme qui, il faut le dire , tout comme Bill Clinton, n'a jamais admis une chose jusqu'à ce que des preuves d'armes à feu ou de vêtements tachés l'y obligent.

C'est le 27 mars 1973. Nixon et Haldeman sont à nouveau filmés, cette fois à un moment où la dissimulation qu'ils ont concoctée dans cette dernière bande s'effondre, divers subordonnés du Watergate comme M. Magruder, Hugh Sloan et James McCord s'en vont aux grands jurys et en essayant de nettoyer les parjures qu'ils ont commis à l'appui de la dissimulation (qui a réussi à maintenir et à aider RN à remporter une victoire écrasante en novembre 1972). Sur cette bande, Haldeman a ce qui s'avère être une nouvelle effrayante pour RN : que M. Magruder a peur d'une accusation de parjure au point où M. Magruder pense qu'il doit-il doit maintenant-s'ils vont transporter tout le monde, il doit aussi se nettoyer.

Puis Haldeman dit à Nixon ce qu'il a entendu que M. Magruder va dire : que ce qui s'est réellement passé sur le Watergate, c'est que toute cette planification était en cours… [L'aide de Haldeman Gordon] Strachan a appelé [M. Magruder] ou l'a traversé ou quelque chose du genre et a dit : Haldeman a dit que vous ne pouvez plus retarder le début de cette opération et le président vous a ordonné d'aller de l'avant immédiatement et vous ne devez plus attendre, vous devez l'obtenir Fini.

Ça y est : le président vous a ordonné d'aller de l'avant. C'est un rapport de troisième main de ce que M. Magruder a dit, mais un rapport de troisième main s'il est vrai, de l'ultime arme fumante. Aucune des enquêtes précédentes sur le Watergate n'a offert de réponse définitive quant à qui - quel supérieur hiérarchique - était la cause efficace aristotélicienne de l'effraction. La cause formelle était l'atmosphère de paranoïa à propos d'Enemies à la Maison Blanche de Nixon, mais qui a donné le feu vert final : était-ce Haldeman, Mitchell, Charles Colson ou le président lui-même ?

Ce qui suit cette apparente implication du président sur bande ne ressemble en rien au démenti définitif auquel on pourrait s'attendre. Ce qui suit à la place est un colloque fascinant et mal à l'aise dans lequel Nixon et Haldeman - tous deux conscients de la bande passante - lancent cette patate chaude d'un ordre de Nixon dans les deux sens, toujours avec précaution. Ni l'un ni l'autre ne semble entièrement confiant ou sans équivoque pour le nier.

Eh bien, Bob, dit Nixon. Voyons les faits réels là-bas. Cela aurait-il pu arriver ? On pourrait penser qu'il serait le seul à savoir si cela arrivait, mais ce n'est pas ce qu'il dit.

Non, répond loyalement Haldeman, cela n'aurait pas pu arriver. Mais Nixon semble encore avoir besoin d'être rassuré : jamais ? demande-t-il à Haldeman.

Je ne le crois pas, dit Haldeman sans conviction complète. Ça ne pourrait pas ? RN demande à nouveau.

Pas la version sur Watergate, dit Haldeman de manière quelque peu énigmatique.

Ensuite, deux fois, RN dit, je ne peux pas croire que c'est vrai, auquel il ajoute sa défense classique : vous savez très bien que nous-bien le choc total que nous avons eu quand nous avons entendu parler de cette putain de chose.

RN : choqué, encore choqué.

La question de savoir s'il faut croire le rapport Magruder sur l'ordre d'effraction de RN est un peu brouillée par un compte Magruder quelque peu différent d'un ordre d'effraction présidentiel. Comme je l'ai souligné dans un article de 1991 sur ma nouvelle République (publié dans une collection de mon journalisme Travels With Dr. Death, qui sera réédité par Macmillan UK plus tard cette année), il y a un autre compte Magruder important qui apparaît dans une autre source négligée : une note de bas de page dans Citizen Hughes, la biographie de 1985 du milliardaire excentrique et fondateur secret de Nixon par Michael Drosnin. Dans ce document, M. Drosnin raconte une conversation qu'il a eue avec un personnage sans nom qui semble d'après le contexte (sans aucun doute pour moi) être M. Magruder. Dans ce document, il dit qu'il était présent dans le bureau du chef de campagne du RN, John Mitchell, lorsque celui-ci a reçu un appel téléphonique du RN l'exhortant à mettre en œuvre la mission contre Larry O'Brien.

Ce n'est pas nécessairement une contradiction avec le rapport sur le tabagisme dans l'enregistrement du 27 mars 1973 : RN aurait pu être si désireux de découvrir ce que son ennemi juré O'Brien avait sur lui (ce qu'O'Brien aurait pu apprendre dans son rôle de consultant pour Hughes) qu'il aurait très bien pu appeler Mitchell et Haldeman pour les exhorter à retirer le sou et à mettre le plan en mouvement. Dans ma postface de 1991 à l'histoire de la Nouvelle République, j'ai suggéré que le rapport sur la conversation de Magruder dans le livre de Drosnin pourrait être le plus proche que nous pourrons jamais lier directement RN à la décision de commandement, bien que même cela reste le non-for- Compte d'attribution d'un appel téléphonique de RN par un passant.

Mais ce désespoir quant à une résolution définitive de la question pourrait être dû davantage à mon pessimisme habituel quant à la clarté historique (un pessimisme qui s'est approfondi en écrivant Expliquer Hitler ), et peut-être à une sorte de réticence à rapporter. J'ai essayé sans enthousiasme à quelques reprises de retrouver M. Magruder, qui se serait retiré des projecteurs pour poursuivre une vocation religieuse. Mais même si je l'avais rejoint, l'une de mes faiblesses en tant que journaliste est ma réticence (ou mon incapacité) à tordre les bras des gens qui ne veulent pas parler.

Mais à bien y réfléchir, pourquoi devrions-nous retrouver M. Magruder et lui tordre le bras ? On déteste le déranger dans sa vocation dévotionnelle, mais ne le doit-il pas à nous, à l'histoire, à sa conscience et à son Créateur d'enfin mettre les choses au clair ? Avec Haldeman et Mitchell morts, M. Magruder pourrait être le seul à connaître la vérité. J'espère que cette chronique le trouvera et qu'il fera - à ce moment le plus approprié, alors que nous traversons une autre crise de destitution, sans que la dernière soit résolue - la paix avec Dieu, avec Richard Nixon et le peuple américain et donnez-nous, s'il le peut, la réponse qui nous manque à cette importante question non résolue.

Articles Que Vous Aimerez Peut-Être :