Les appels à #DeleteFacebook ont fait écho à travers les médias sociaux la semaine dernière après que des documents soient devenus publics détaillant comment Meta a fourni les procureurs du Nebraska avec des messages privés d'une jeune de 17 ans qui aurait planifié et exécuté un avortement tardif en avril. Le 9 août, Meta a publié un déclaration affirmant qu'il a reçu un mandat légal valide qui n'a jamais mentionné l'avortement.
Meta a tenté de concilier les attentes de ses utilisateurs en matière de confidentialité avec la nature intrinsèquement publique d'un réseau social presque dès sa création sous le nom de Facebook en 2004, promettant des améliorations de la confidentialité dès le début. 2009 . La Federal Trade Commission s’est impliquée dans les problèmes de confidentialité de Facebook en 2011 et encore dans 2019 . Facebook a promis transparence sur l'utilisation des données, le contrôle des données personnelles et la responsabilité depuis 2018. T L'objectif de l'entreprise est de 'construire des protections de la vie privée beaucoup plus solides pour tout le monde sur Facebook', Zuckerberg a dit en 2020. Mais il continue de s'excuser d'avoir laissé tomber ses utilisateurs et dit que l'entreprise va faire mieux .
combien valent les oeufs fabergé
Facebook veut protéger la vie privée de ses utilisateurs, mais il doit également se conformer aux lois des pays dans lesquels il opère. Dans de nombreux cas, il ne peut pas avoir les deux. Et bien que la société affirme qu'elle s'engage à protéger la vie privée de ses utilisateurs, ce n'est pas nécessairement vrai si un utilisateur a enfreint la loi.
Des centaines de milliers de demandes d'application de la loi pour les données des utilisateurs
L'année dernière, Facebook a reçu 426 000 demandes de données d'utilisateurs de la part des forces de l'ordre, dont un tiers provenaient des États-Unis. La société a déclaré à plusieurs reprises qu'elle s'engageait à travailler avec les forces de l'ordre et cite fréquemment scénarios d'urgence comme la prévention du suicide et la récupération des enfants disparus comme raison de le faire, bien que ces divulgations d'urgence ne représentaient qu'environ 10% des demandes de données en 2021. Cela indique également crimes extrêmes comme le terrorisme, l'exploitation des enfants et l'extorsion. Dans son centre de transparence , Facebook ne détaille pas le pourcentage de demandes de données liées à ces crimes majeurs. Meta n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
'S'il y a une assignation à comparaître ou une ordonnance judiciaire dans le cadre d'une enquête criminelle, Meta ne peut pas y faire grand-chose', a déclaré Ellen Goodman, professeur de droit à Rutgers.
Facebook emprunte parfois différentes voies pour repousser les forces de l'ordre et protéger la vie privée de ses utilisateurs.
'Les services en ligne doivent inévitablement choisir s'ils contestent les procédures judiciaires et à quel moment. Ils reçoivent de nombreuses demandes de données de la part des gouvernements du monde entier', a déclaré John Verdi, vice-président senior chargé des politiques au Future of Privacy Forum, une organisation à but non lucratif de défense de la vie privée. un email. « Les entreprises évaluent généralement une série de facteurs : s'ils peuvent informer les utilisateurs, la probabilité qu'une contestation judiciaire aboutisse, la nature du crime présumé sous-jacent, etc. »
justin bieber dans accident de voiture 2015
Il y a dix ans, Twitter est devenu la première plate-forme sociale à contester publiquement les ordres obligeant les entreprises à ne pas divulguer qu'elles transmettaient des données, affirmant que leurs utilisateurs avaient un Le droit de savoir leurs données étaient partagées avec les forces de l'ordre. L'année dernière, Facebook fait l'actualité pour avoir refusé de se conformer à une ordonnance d'un tribunal américain l'obligeant à publier des comptes précédemment supprimés liés au discours de haine des responsables du Myanmar envers les musulmans rohingyas, qui a contribué à déclencher un génocide. Pourtant, en 2021, Facebook s'est conformé à 72 pour cent des demandes de données dans le monde et 89 pour cent des demandes basées aux États-Unis, selon les données de son centre de transparence.
Avec chaque ordonnance du tribunal que Facebook reçoit, il pourrait combattre l'ordonnance de non-divulgation comme le fait fréquemment Twitter. Lorsque les utilisateurs sont informés, cela leur permet de faire valoir toute objection à leur disposition. Dans le cas du Nebraska, cependant, Facebook n'a pas suivi cette voie. Dans certains cas, Facebook peut également faire valoir que le mandat est trop large, ce qui viole les protections du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives, mais cet argument n'était pas fondé dans l'affaire du Nebraska.
Facebook peut déployer des tactiques dilatoires pour frustrer les forces de l'ordre
Même lorsqu'il est présenté avec des ordonnances judiciaires valides, Facebook peut empêcher les forces de l'ordre d'obtenir des données en l'obligeant à passer par un processus de domestication, qui dans ce cas aurait transféré le mandat du Nebraska à la Californie, où Meta a son siège. La procédure peut être coûteuse et prendre des mois, ce qui peut peser sur les ressources du tribunal. En demandant la domestication, Facebook peut jeter du sable dans les engrenages, obligeant les forces de l'ordre à rechercher d'autres moyens de résoudre leurs cas et réduisant leur incitation à continuer à soumettre des demandes. Lorsque la loi sous-jacente est controversée, de nombreux défenseurs de la vie privée recommandent de rendre le processus difficile pour les forces de l'ordre par le biais de la domestication. Dans le cas du Nebraska, cependant, Facebook n'était pas au courant qu'il s'agissait d'avortement et n'a pas poursuivi le processus de domestication.
Le précédemment scellé mandat signifié à Meta , obtenu par l'Observer, ne cite pas la loi sur l'avortement et inclut une ordonnance de non-divulgation interdisant à Meta de dire à l'utilisateur qu'elle transmettait ses données.
La meilleure solution pour empêcher les forces de l'ordre d'exiger des informations sur les utilisateurs est de 'ne pas avoir ces informations en premier lieu', a déclaré Eva Galperin, directrice de la cybersécurité à l'Electronic Frontier Foundation, une organisation à but non lucratif protégeant la confidentialité numérique. 'Et il y a des étapes très simples que Meta aurait pu prendre il y a des années, comme le chiffrement de bout en bout de tous les messages par défaut.'
dont le numéro est-ce gratuit avec le nom
Ce type spécifique de cryptage signifie que les messages sont stockés sur les appareils des utilisateurs, et non sur les serveurs Meta, de sorte que les forces de l'ordre ne peuvent pas ordonner à Meta de les remettre. Bien que si les messages étaient cryptés de bout en bout, Facebook ne pourrait pas les utiliser pour cibler la publicité sur ses utilisateurs, a déclaré Galperin, qui est son principal modèle financier.
'C'est la collecte de données qui pose problème', a convenu Goodman.
La société a annoncé le 11 août, quelques jours après la publication de l'ordonnance du tribunal du Nebraska, que il commencera à tester le chiffrement de bout en bout par défaut pour Facebook Messenger.
el chapo avant et après
'Je le croirai quand je le verrai', a déclaré Galperin. 'Facebook n'a pas découvert que c'était un problème hier.'
