Chris Christie contre Rand Paul : un nouveau conservatisme émerge

Il est temps de commencer à écouter les débats républicains et à écouter attentivement, car comme les commentateurs libéraux de l'establishment comme Le Washington Post Eugène Robinson rapporte qu'une grande fracture du Parti républicain est en train de se produire et, en fait, quelque chose comme cela pourrait être à portée de main. Mais le navire qui navigue dans la nuit et apporte la mort à la ville est le même navire qui déclare une naissance dans le nouveau port. Et c'est ce que nous pouvons voir aujourd'hui dans les débats républicains controversés ; pas de casse, mais des douleurs d'accouchement.

Les démocrates devraient souhaiter la même chose dans leur propre parti car de ce réveil controversé vient l'avenir. Au lieu de cela, ils sont coincés avec Hillary.

Les rédacteurs de discours perspicaces le voient d'abord ; George H.W. La rédactrice de discours de Bush, Peggy Noonan gros titre dans Le journal de Wall Street : Un renversement des rôles nous donne des Républicains exubérants et des Démocrates mortels. Et le rédacteur de discours Richard Nixon Pat Buchanan : Les faucons du GOP ne devraient pas supposer que le président Poutine est un lâche.

Buchanan y accède directement :

Si vous êtes en faveur de la troisième guerre mondiale, vous avez votre candidat.

C'est ce qu'a déclaré Rand Paul, en regardant directement le gouverneur Chris Christie, qui venait de répondre à une question de Wolf Blitzer de CNN pour savoir s'il abattrait un avion russe qui violerait sa zone d'exclusion aérienne en Syrie.

Non seulement je serais prêt à le faire, je le ferais, a laissé échapper Christie : je parlerais à Vladimir Poutine… Je lui dirais : « Écoutez, Monsieur le Président, il y a une zone d'exclusion aérienne en Syrie ; vous arrivez par avion, cela s'applique à vous.

Discussion difficile d'un gouverneur qui n'a jamais tiré avec une arme à feu dans la colère. Et voilà, en un mot, les deux ailes du parti républicain aujourd'hui avec M. Christie, Bush plus belliqueux que H.W. ou Jeb, et M. Paul, qui ressemble à son père ; la fête du passé, la fête du futur.

L'Uber-hawk Lindsey Graham veut envoyer des dizaines de milliers de soldats américains pour combattre ISIS, et refuse de travailler avec l'Iran, la Russie ou le Syrien Bashar Assad pour écraser notre ennemi commun ISIS, écrit M. Buchanan.

Ce qui n'est pas inattendu de la part des républicains, car pour paraphraser le Divine Miss M , quand il est 3 heures à New York, il est encore 1957 au parti républicain.

Mais il y a plus que des conflits de partis et des bifurcations destructrices ici. Il existe aujourd'hui peu de différences majeures en matière de politique étrangère entre le parti Hillary et le parti Christie, Graham, Rubio. Mais M. Paul apporte une brèche bienvenue : nous voyons ici la possibilité que l'approche hamiltonienne du gouvernement américain cède à l'approche jeffersonienne, et c'est une transition historique aussi importante que celle que l'Amérique ait jamais rencontrée.

En tant qu'historien Frank Owsley expliqué il y a longtemps : Au début de l'administration de Washington, deux hommes ont défini les principes fondamentaux de la philosophie politique des deux sociétés, Alexander Hamilton pour le Nord et Jefferson pour le Sud. L'un était une centralisation extrême, l'autre était une décentralisation extrême ; l'un était nationaliste et l'autre provincial ; le premier s'appelait Fédéralisme, les autres Droits des Etats, mais en vérité le premier aurait dû s'appeler Unitarisme et le second Fédéralisme.

Les politiques du passé si évidentes aujourd'hui dans les débats républicains peuvent sembler s'inspirer du général Jack D. Ripper dans le chef-d'œuvre de Terry Southern, Dr Strangelove , dans lequel le général rongeur de cigares met en garde contre l'eau fluorée faisant partie d'un complot communiste. Mais dans la vraie vie, la politique revient inévitablement à M. X ; George Kennan, le plus important ambassadeur américain depuis Benjamin Franklin et le singulier agent du confinement soviétique et de la reconstruction de l'Europe d'après-guerre.

Invariablement, il sera demandé dans n'importe quel conflit puisque, que ferait George Kennan ? comme Harvard Jessica Stern posé ce mois-ci dans L'Atlantique .

Les recommandations de Kennan, adaptées à un défi complètement différent, se révèlent prémonitoires à l'ère ISIS, écrit-elle.

Mais dans son dernier livre, Autour de la colline escarpée , M. Kennan considérait l'Amérique comme un pays sans plan et avec des problèmes à long terme non résolus. Il écrit:

Je me suis souvent diverti et intrigué mes amis en me demandant comment il se passerait si notre pays, tout en conservant certains des rudiments d'un gouvernement fédéral, était décentralisé en quelque chose comme une douzaine de républiques constituantes, absorbant non seulement les pouvoirs de les états existants mais une partie considérable de ceux de l'établissement fédéral actuel. … À ces entités, j'accorderais une plus grande partie des pouvoirs fédéraux actuels qu'on ne pourrait le soupçonner – assez grand, en fait, pour faire haleter la plupart des gens.

Mais ce n'est pas le parti de M. Nixon, M. H.W. Bush ou encore M. Eisenhower ou le patron de M. Kennan, le secrétaire d'État George Marshall. C'est plus proche de la pensée de M. Paul. Et il partage une vision similaire des droits des États avec le gouverneur du Texas Greg Abbott et le sénateur du Texas Ted Cruz, qui unissent leurs forces àdonner aux gouverneurs le droit explicite de ne pas recevoir de nouveaux réfugiés, ce qui est tout droit sorti du livre de jeu jeffersonien.

Nous avons même vu dans le débat récent, des réflexions reflétantancien membre du Congrès républicain et double candidat républicain à la présidentielle, M.Paul : La mort de 4 millions de musulmans au Moyen-Orient au cours des 14 dernières années, depuis que des étrangers occidentaux se sont installés, a réorganisé la structure du pouvoir politique de la région. Cela ne peut pas être ignoré. Le meurtre délibéré de civils innocents et les représailles revendiquent la réalité d'une rhétorique de choc des civilisations. il a dit dans un discours le 7 décembre.

M. Paul ne semble pas soutenir Donald Trump. Mais quelle ressemblance avec les commentaires de M. Trump, que M. Buchanan qualifie d'acte d'accusation généralisé contre l'interventionnisme américain insensé : Nous avons dépensé 4 000 milliards de dollars pour essayer de renverser diverses personnes qui, franchement, s'ils avaient été là et si nous aurions pu dépenser ces 4 000 milliards de dollars aux États-Unis pour réparer nos routes, nos ponts et tous les autres problèmes—nos aéroports et tous les autres problèmes que nous avons – nous aurions été beaucoup mieux…

Nous avons rendu un très mauvais service non seulement au Moyen-Orient, nous avons rendu un très mauvais service à l'humanité. Les gens qui ont été tués, les gens qui ont été balayés – et pour quoi ? Ce n'est pas comme si nous avions la victoire. C'est le bordel. Le Moyen-Orient est totalement déstabilisé, un gâchis total et complet. Je souhaite que nous ayons les 4 000 milliards de dollars ou 5 000 milliards de dollars. J'aimerais qu'il soit dépensé ici même aux États-Unis pour des écoles, des hôpitaux, des routes, des aéroports et tout le reste qui s'effondre !