WASHINGTON-Elle a toujours été une femme gênante; elle est maintenant en train de devenir rapidement la femme oubliée de l'affaire. Elle n'était pas ici pour le procès au Sénat, mais je me suis retrouvé à penser à elle alors que je rentrais chez moi depuis le drone. Elle ne fait pas la scène, bien que son acte de défi ait créé la scène. Paula Jones ne figure pas sur la liste des témoins de dernière minute que les procureurs du procès en destitution veulent appeler, comme Monica Lewinsky. Son affaire, sa plainte pour harcèlement sexuel, a été supprimée des articles de mise en accusation, n'y persiste que dans une vie après la mort fantomatique dans les témoignages sur les témoignages, dans les accusations de mensonges sur les mensonges. Son cas a disparu du système judiciaire dans un règlement ambigu, n'existe plus que dans une sorte d'état virtuel semblable à celui d'un catalyseur qui déclenche une réaction chimique mais disparaît du composé résultant.
Et d'ailleurs, elle est considérée en quelque sorte comme trop peu recommandable, trop déclassée : bien qu'elle soit celle qui a repoussé les avances louches que Monica a provoquées et accueillies, elle ne s'est pas habillée en Donna Karan, et c'est donc elle qui a été condamnée comme trash.
Elle est donc devenue une sorte d'invité indésirable au festin des médias, une présence fantôme et tacite dans la salle du Sénat alors que les arguments bourdonnent. Il n'est pas à la mode de parler d'elle, ou de prendre sa revendication au sérieux ; ça ne l'a jamais été. C'était si facile de la rejeter : d'abord c'était son nez, puis c'était le travail du nez, et il y avait toujours son pincement nasal. Ensuite, ce sont ses alliés : une femme sans aucun moyen de se défendre contre l'homme le plus puissant du monde, et elle a en fait obtenu l'aide de personnes qui s'opposaient à lui ! Quel scandale ! Le New York Times a fait la une du dimanche 24 janvier dernier comme s'il s'agissait d'un terrible et sinistre secret - la révélation pas si nouvelle que ses avocats ont obtenu l'aide d'autres avocats qui n'aimaient pas le président ! Le président a tout le ministère de la Justice qui lui apporte de l'eau, et les avocats de cette femme ont accepté les conseils d'autres avocats ! Le Times a les dossiers de facturation accablants pour le prouver ! Maintenant on sait ! Était-ce un sinistre scandale qu'Anita Hill ait obtenu de l'aide ? Seule une culture médiatique qui délégitimait par réflexe le cas de Paula Jones, sa revendication, son être même depuis le début, considérerait cela comme un scandale en première page.
Le cas de Mme Jones, son affirmation selon laquelle Bill Clinton s'est exposé à elle, ne trouve qu'un écho dans la défense méticuleuse de M. Clinton par Dale Bumpers, qui, soit dit en passant, était peut-être l'énoncé le plus surestimé de l'histoire de l'éloquence publique. , l'éloge extatique pour lequel par la suite a semblé un effort désespéré pour valider l'accumulation aveugle et inconditionnelle que les médias ont donnée à M. Bumpers à l'avance comme un exemple de la grandeur oratoire du Sénat. C'était un discours dont la concaténation de clichés corn-pone, un discours dont l'exhibitionnisme d'autosatisfaction (j'ai pratiqué le droit dans cette petite ville pendant 18 ans. Qui s'en soucie ?) a démontré les normes de grandeur scandaleusement basses qui subsistent dans la chambre du Sénat américain. C'était les Habits Neufs de l'Oratoire politique de l'Empereur.
Mais son cas, son affirmation, a eu un faible écho dans l'une des affirmations exagérées de M. Bumpers, son affirmation selon laquelle il peut se porter garant de la propriété essentielle de Bill Clinton : le président et moi avons été ensemble des centaines de fois lors de défilés, de dédicaces, événements, événements sociaux. Et au cours de toutes ces années et de toutes ces centaines de fois où nous avons été ensemble, à la fois en public et en privé, je n'ai jamais vu une seule fois le président se conduire d'une manière qui ne lui rendait pas hommage, son famille, son état et sa nation bien-aimée.
C'était une tentative de répondre au malaise sous-jacent à propos de M. Clinton qui a maintenu l'affaire en vie. Le malaise face à la possibilité qu'en plus d'être un coureur de jupons familier, il soit quelque chose de beaucoup plus laid : le genre de patron qui s'expose aux subalternes.
C'est le sous-texte de l'affirmation de M. Bumpers selon laquelle dans toutes ces centaines de fois où nous avons été ensemble, M. Clinton s'est bien comporté : en d'autres termes, parce qu'il n'a pas sorti sa bite et l'a agitée dans M. Bumpers. face et lui dire de l'embrasser pendant leurs centaines de fois ensemble (comme Mme Jones a prétendu que M. Clinton lui a fait), M. Clinton doit être un modèle de vertu morale dont chaque acte reflète le plus grand crédit sur lui. Mais M. Bumpers est un grand orateur, tout le monde le dit, et Mme Jones est quoi, si ce n'est pas une poubelle de remorque, alors si facile à ricaner, sa réclamation si facile à dénigrer. Si facile pour les femmes de pouvoir parmi les apologistes de Clinton (mais pas toutes les féministes, heureusement) de rejeter. Même si l'histoire racontée par Mme Jones était vraie, ils nous l'ont dit, cela n'aurait pas d'importance parce que les patrons masculins puissants devraient pouvoir s'exposer à des employées impuissantes sans pénalité tant qu'ils le remettent dans leur pantalon quand c'est importun.
Et puis il y a l'insinuation, tantôt chuchotée, tantôt implicite dans ce qui est écrit : parce qu'elle portait des minijupes moins qu'élégantes et n'avait pas de coiffeuse chic de garde, elle a dû l'inviter, elle a dû le vouloir, elle aurait Je n'étais pas montée dans cette chambre d'hôtel à moins qu'elle n'espérât que le gouverneur, d'une manière ou d'une autre, s'exposerait à elle. À maintes reprises, des interprétations élaborées de ses motivations sont imputées, substituées à une interprétation sceptique des démentis de M. Clinton.
Parce qu'il est apparemment moins important dans ces cercles d'être pour l'application stricte des lois sur le harcèlement sexuel que de soutenir M. Clinton et de recevoir, pour être des accessoires, ces belles invitations à déjeuner à la Maison Blanche et ces conversations confidentielles et sincères avec la Première Dame. . Qui obtient le respect en tant que première victime alors que la femme qui peut être la vraie première victime du président (la première à oser s'exprimer) est transformée en une non-personne. Elle a été assidûment disparue, comme on dit, des arguments des défenseurs de Clinton, dans un jeu de coquilles illustré par le mantra sans cesse répété que tout l'imbroglio de destitution est une inquisition puritaine dans un acte sexuel consensuel, faisant ainsi le scandale autour de Mme Lewinsky. Et éliminant dans le néant Paula Jones, dont la plainte était pour un acte de harcèlement sexuel non consensuel. Et dans un autre triomphe du sophisme, vous entendez maintes et maintes fois dans le procès du Sénat - les avocats du président ne cessent de répéter avec une fausseté répugnante - qu'un juge fédéral avait rejeté la demande de Mme Jones comme n'ayant aucun fondement juridique. Ignorant le fait que le juge n'a pas rejeté sa demande comme étant fausse. Loin de là, elle a rejeté l'affaire pour des raisons techniques parce que Mme Jones n'a pas pu prouver qu'elle s'était vu refuser une promotion pour avoir résisté aux avances de M. Clinton - une interprétation tendue et affaiblissante de la loi sur le harcèlement sexuel peu après répudiée par une cour d'appel fédérale, un rejet sur lequel les défenseurs pro-féministes de M. Clinton auraient dû soulever un tollé. Mais au lieu de cela, ses défenseurs tentent de transformer le licenciement pour des raisons techniques en un déni de la vérité de l'histoire racontée par Mme Jones.
Même les opposants à Clinton semblent nier, rejeter l'importance de cette femme maladroite et de sa revendication. Il y a eu peu de moments d'éloquence montrés par les procureurs de destitution de la Chambre (et permettez-moi de préciser, pour ceux qui ont raté ma précédente dépêche de Washington, que je n'ai aucun mémoire pour les procureurs de destitution de la Chambre, qui sont inextricablement entachés par leur refus de répudier le représentant Les liens de Bob Barr et du sénateur Trent Lott avec le Conseil de la suprématie blanche des citoyens conservateurs, le CCC. Comme je l'ai dit la semaine dernière, le CCC est la robe tachée des opposants Clinton.) Pourtant, dans l'un de ces quelques moments d'éloquence, Le représentant Lindsey Graham a posé la bonne question, mais il l'a basée sur la mauvaise prémisse. La prémisse de M. Graham était que le Sénat devait prêter une attention particulière à la nature des équivoques de M. Clinton sous serment (sur des questions telles que s'il avait demandé à Betty Currie de cacher les cadeaux sous son lit) parce que vous devez savoir qui est votre président .
Absolument raison : c'est la vraie question, qui est le président - ou la question plus profonde. Mais ce n'est pas une question à laquelle répondront les questions de preuve devant le Sénat dans le procès de destitution, selon que les équivoques dont il est accusé dans les articles de destitution correspondent ou non à la définition des crimes et délits graves dans la Constitution. (Je dirais qu'ils ne le font probablement pas. Bien que ce ne soit pas un slam-dunk de toute façon, et je dois admettre que si le président sur le banc des accusés était Richard Nixon et que les accusations - parjure et entrave à la justice - étaient les mêmes, peu importe de leur origine, je dirais probablement que Nixon devrait être jeté pour eux. Et je pense que ces partisans de Clinton qui ne reconnaissent pas le double standard qu'ils utilisent pour donner un laissez-passer à M. Clinton négligent le réel danger que en réduisant autant le comportement de M. Clinton maintenant, ils le font également pour le prochain président qu'ils n'aiment pas, ce qui permet au prochain Richard Nixon, disons, de s'en tirer avec un meurtre.)
Mais nous pourrions analyser les équivoques de M. Clinton sur sa relation sexuelle consensuelle (bien que pathétiquement exploitante) avec Mme Lewinsky pour toujours, et cela ne nous dira rien sur qui est vraiment le président. Pas quelque chose que nous ne savons pas déjà. Nous savions déjà que M. Clinton était un coureur de jupons compulsif qui a menti et a essayé de cacher ses affaires à sa femme et à ses ennemis avec des mots de fouine dans un témoignage sous serment. Et l'on peut, pour certains, penser que ce n'est pas si grave face à l'intolérance sexuelle puritaine et à la tolérance inexcusable du racisme de ses opposants les plus fanatiques.
Oui, nous savons déjà qu'il est un plouc, mais l'affirmation de Mme Jones pourrait nous dire quelque chose de différent, quelque chose de plus sombre, sur qui est le président. Qu'il ne soit pas seulement un coureur de jupons mais un harceleur sexuel, un patron prédateur qui s'est exposé à un employé et a ensuite utilisé des menaces pour la faire taire (Tu es une fille intelligente, gardons cela entre nous).
Il s'est excusé pour les coureurs de jupons à plusieurs reprises et en larmes - une fois que la robe tachée l'a forcé à l'admettre, de toute façon; jusque-là, le plan était de gagner, de mentir et de salir la femme en question. Mais il ne s'est pas excusé auprès de Paula Jones. C'est peut-être parce qu'il ne lui doit pas d'excuses, peut-être parce que cela ne s'est jamais produit comme elle l'a dit. Mais il se peut qu'il ne s'excuse pas parce que son affirmation est vraie et parce que cela nous en dit plus sur qui est le président qu'il ne peut se permettre de nous le faire savoir. C'est la seule chose qui pourrait mettre mal à l'aise même ses apologistes et facilitateurs les plus pathétiquement loyaux. Parce que permettre à un coureur de jupons est en quelque sorte compréhensible, mais permettre à un harceleur sexuel rend les facilitateurs moins les autres victimes des retombées malheureuses d'un échec humain que les co-conspirateurs avec un prédateur.
Déterminer la vérité ou la fausseté de l'affirmation de Mme Jones pourrait nous dire quelque chose dont nous ne savons pas avec certitude qui est le président. Et c'est ici que nous trouvons la véritable analogie entre le sort de M. Clinton et la crise de la destitution de Nixon. La revendication de Mme Jones occupe le même statut d'origine dans la crise Clinton que la question de l'ordre d'effraction dans le scandale du Nixon Watergate - il s'agit de savoir qui est vraiment le président.
La question sur l'ordre de cambriolage de Nixon : pour ceux qui ont raté la chronique que j'ai consacrée à cette controverse historique honteusement non examinée [Le grand mystère non résolu de Nixon : a-t-il ordonné le cambriolage du Watergate ? 11 janvier], vous vous souviendrez peut-être que les articles de mise en accusation rédigés par le comité judiciaire de la Chambre en 1974 contre Nixon ne l'accusaient pas d'avoir ordonné le cambriolage du Watergate, mais seulement de le couvrir par la suite. La bande de pistolet fumant qui l'a conduit du bureau n'a pas lié Nixon à un ordre de cambriolage, mais à la dissimulation par la suite. Et dans tous ses aveux et mea culpa s jamais après, Nixon a admis la dissimulation par la suite, mais a nié jusqu'à sa mort avoir ordonné le cambriolage. Les historiens ont eu tendance à accepter le démenti de Nixon comme un élément essentiel de qui était le président - trop sophistiqué pour ordonner un crime de voyou comme celui-là, simplement pris dans la dissimulation par la suite pour empêcher ses loyaux subordonnés de l'embarrasser davantage (comme je l'ai souligné dans ma chronique du 11 janvier, de nouvelles cassettes sapent ce déni).
Nixon a-t-il été franc avec nous en admettant enfin la dissimulation, ou a-t-il emporté un sale secret, l'ordre de cambriolage - un mensonge déterminant - dans sa tombe? La réponse à cela nous en dirait beaucoup plus que ce que nous pouvons dire avec certitude sur qui était vraiment Nixon. De même, M. Clinton a avoué des dizaines de fois avoir menti ou, en tout cas, avoir induit le peuple américain en erreur et diverses procédures judiciaires au sujet de sa liaison avec Mme Lewinsky, mais je suppose qu'il niera jusqu'à sa mort s'être exposé à Mme Lewinsky. Jones. Il dit peut-être la vérité, pour tout ce que nous savons, mais nous ne le savons pas. Et la vérité pourrait nous en dire plus que ce que nous savons - ou, pour certains, plus que ce qu'ils veulent savoir - sur qui est Bill Clinton.
Je ne dirai pas que c'est déterminant, mais il est au moins intéressant de constater qu'en traitant cette affirmation, l'origine de tout l'imbroglio de destitution torturé (bien qu'il ait été effacé des articles eux-mêmes), M. Clinton montre le même affront blessé et ostentatoire que Nixon l'a fait en niant avoir ordonné le cambriolage du Watergate. Nixon a été choqué, choqué quand il a entendu parler du cambriolage, a-t-il soutenu du début à la fin. Et M. Clinton était tellement choqué et indigné par l'injustice et la persistance de l'affirmation de Mme Jones qu'il en a fait sa justification pour mentir à propos de Mme Lewinsky.
Je n'invente rien : il y a un moment incroyable dans le témoignage de M. Clinton devant le grand jury en août dans lequel il a expliqué aux grands jurés qu'il avait menti (ou était trompeur) au sujet de sa liaison avec Mme Lewinsky dans sa déposition dans le Paula Jones affaire parce qu'il était tellement foutu de la persistance de Mme Jones et de la façon dont l'équipe juridique de Jones poursuivait sa demande à des fins politiques - alors qu'ils savaient à quel point leur cas était faible, quand ils savaient quelle était notre preuve - que il n'allait pas leur donner d'informations collatérales véridiques pour l'aider à le persécuter à cause de ce mensonge. Bien sûr, il ne dit pas que l'affirmation de Mme Jones était fausse ; il dit simplement que l'affaire était faible - le genre de chicane à laquelle nous avons appris à prêter attention à un président qui est si pointilleux sur la signification de « est ». (Imaginez à quel point les libéraux s'amuseraient à ridiculiser cette ligne si Nixon essayait de nous l'imposer.)
M. Clinton, plus que quiconque dans le monde (à l'exception de Mme Jones), sait si l'affaire était faible ou solide sur une base factuelle - il savait et sait s'il s'est exposé à Mme Jones. Mais il n'a pas choisi de le nier ; il n'a pas exprimé son indignation face à la fausseté de cette affirmation, mais plutôt, dans un autre triomphe de la formulation de la fouine, l'indignation face à la faiblesse de l'affaire. J'aime particulièrement cette touche nixonienne - ils savaient quelles étaient nos preuves - le frottis insinué qu'il a des preuves explosives qui feraient sauter son affaire ou terniraient sa réputation, des preuves qui, d'une manière ou d'une autre, ne se sont jamais présentées, n'est-ce pas ? Des preuves qui ne l'ont pas empêché de payer Mme Jones dans la panique alors qu'il pensait qu'une cour d'appel pourrait rétablir son affaire.
C'est dans cette réponse, je dirais, que Bill Clinton s'expose à la question de savoir s'il s'est exposé. Expose son essence nixonienne. Je pense que s'il s'agissait de Nixon sur le banc des accusés, chaque libéral qui défend maintenant M. Clinton saisirait une réponse comme celle-là et l'appellerait une prévarication typique de Tricky Dick, une sorte de méta-mensonge sur le mensonge. Mais parce que c'est M. Clinton, qui a raison sur les questions, il obtient un laissez-passer.
Que les défenseurs de Clinton achètent réellement cette histoire - le fait qu'il ait un peu menti à propos de Monica prouve en quelque sorte qu'il disait la vérité sur Paula - ou qu'il l'adopte simplement de manière opportuniste pour le bien de la cause, n'est pas clair. Mais dans un certain sens, ils en ont adopté une version en détournant l'attention du mensonge que M. Clinton peut encore dire à celui qu'il a avoué lorsqu'ils répètent ad nauseam qu'il n'a menti qu'à propos du sexe consensuel. Ils nous demandent implicitement de croire que même si nous savons qu'il a menti à propos de Gennifer Flowers, a menti à propos de Monica Lewinsky et a pris l'habitude de mentir sur à peu près toutes les autres questions difficiles sur sa vie jusqu'à ce que l'équivalent d'une robe tachée apparaisse, néanmoins, dans ce cas, cette fois, cette affirmation la plus préjudiciable à son sujet, dans ce cas qui pourrait vraiment nous dire qui est Bill Clinton, il dit la vérité de l'évangile.
Eh bien, cela rend certainement plus pratique de penser de cette façon, plus pratique pour les défenseurs de Clinton, de toute façon, de présenter cela comme un cas d'inquisition puritaine dans une affaire sexuelle consensuelle et les mensonges racontés pour le cacher. Et ils auraient raison, si tout ce que nous jugeons est de savoir si M. Clinton doit être destitué pour ces motifs, l'histoire de Paula Jones n'est pas importante.
Mais si Mme Jones dit la vérité et l'a toujours dit, et qu'il a menti à ce sujet depuis le début, cela est important pour qui est M. Clinton. Ce n'est pas la seule chose qu'il est; il y a un mélange d'idéalisme et de passion pour la justice dans sa nature, en particulier à propos de la race. Mais c'est peut-être la seule chose qu'il cache sur qui il est.
Je ne dis pas que je sais pertinemment que l'affirmation de Mme Jones est vraie, ou qu'elle sera jamais prouvée. C'est une de ces questions tant déplorées, dit-il, elle a dit des questions, n'est-ce pas ? (Ceux qui invoquent il a dit-elle a dit en quelque sorte suggèrent que, parce que nous ne pouvons pas prouver qui a dit la vérité, peu importe qui a dit la vérité.) Et peut-être qu'il s'avérera que Mme Jones est celle qui a menti. tout le long. Peut-être a-t-elle poursuivi ces allégations, s'est-elle soumise à l'ignominie et au ridicule comme une poubelle de bande-annonce, a-t-elle subi les ricanements des magazines de mode qui préfèrent mettre la chic First Lady en couverture comme le véritable modèle pour les femmes américaines. (Le rôle de Tammy Wynette Stand by Your Man qu'elle a déploré une fois avec tant de prétention.) Mais si Mme Jones dit la vérité, je dirais qu'elle est un modèle bien plus admirable qu'Hillary Clinton, qu'elle est une femme courageuse qui a souffert une injustice et a affronté l'homme le plus puissant du monde pour défendre sa dignité.
Quant à moi, quand il s'agit d'essayer de décider qui dit la vérité sur cette question originaire - sur celle qui pourrait révéler ou définir qui est vraiment le Président - j'ai autant confiance que M. Clinton dit la vérité sur sa définition question comme je le fais que Nixon disait la vérité sur le sien. Avouons-le, c'est vraiment Bill Clinton : c'est notre Nixon.
