Un scientifique fait de la science.Pixabay vérifier les antécédents des gens en ligne gratuitement
Dans le hit de science-fiction de 1997, Gattaca , un humain génétiquement imparfait veut devenir astronaute malgré une société qui a des préjugés contre lui en raison de sa naissance entièrement naturelle. Ce rejet non technique a été joué par Ethan Hawke, car Hollywood est Hollywood. Le film s'est déroulé dans un avenir pas si lointain, dans lequel pratiquement toute l'humanité a été conçue dès l'utérus pour être aussi parfaite qu'Uma Thurman à 27 ans (comme elle l'était alors, jouant face à Hawke).
Les scientifiques ont un message pour vous aujourd'hui : arrêtez de considérer la modification génétique humaine comme de la science-fiction. Ça arrive. Des scientifiques chinois ont déjà fait des modifications aux embryons humains. Mardi, l'Académie nationale des sciences (NAS) a publié un long rapport de consensus suite à un sommet l'an dernier sur l'éthique de la modification des gènes humains , autant de points de vente signalés simultanément.
Vendredi, une nouvelle conférence TED a été diffusée sur le site Web de l'organisation et sur la page YouTube, qui capture le dilemme des scientifiques. En plus de trois pourparlers précédents, les citoyens concernés peuvent comprendre les problèmes soulevés par la modification de l'ADN humain en moins d'une heure.
Le rapport NAS soutient l'utilisation de l'édition de gènes pour prévenir les maladies, recommande la prudence par d'autres moyens et condamne l'amélioration génétique. Voici le nœud de la recommandation, cité par Filaire :
Le comité recommande que la modification du génome à des fins autres que le traitement ou la prévention des maladies et des incapacités ne se poursuive pas pour le moment, et qu'il est essentiel que ces discussions publiques précèdent toute décision quant à savoir si ou comment poursuivre les essais cliniques de telles applications.
La technologie de précipitation pour le sommet s'appelle CRISPR . Cela a considérablement accéléré notre capacité à apporter des modifications spécifiques à l'ADN des organismes. Sans aucun doute, la plupart des lecteurs auront au moins entendu parler de CRISPR, qui peut entrer dans une cellule, trouver précisément la partie qu'il veut changer et la remplacer par un nouveau code génétique. CRISPR est souvent décrit (peut-être un peu trop cavalièrement) comme un traitement de texte pour logiciel cellulaire.
CRISPR, soit dit en passant, est un acronyme pour de courtes répétitions palindromiques groupées régulièrement espacées. Personne ne s'attendra jamais à ce que vous le sachiez, jamais.
Cela pourrait résoudre certains des plus grands problèmes de l'humanité, mais manipulé de manière incorrecte, cela pourrait également devenir un moteur alimentant un avenir qui rendrait la plupart d'entre nous nauséeux, et c'est pourquoi ces orateurs soutiennent que tout le monde doit participer à la conversation mondiale sur la façon dont la technologie est utilisée. . Après tout, l'argent de nos contribuables a payé pour son développement.
Nous avons une infrastructure qui permet à un certain pourcentage de personnes de passer tout leur temps à faire de la recherche, soutient Ellen Jorgensen, cofondatrice d'un laboratoire communautaire de biotechnologie. son discours . Cela fait de nous tous les inventeurs de CRISPR, et je dirais que cela fait de nous tous les bergers de CRISPR. Nous avons tous une responsabilité.
TL;DR : personne ne sait encore comment éditer les gènes humains et faire un super bébé. Il y a beaucoup à faire, mais à ce stade, ce n'est qu'une question d'ingénierie. CRISPR a fourni les outils de base. Maintenant, c'est juste des essais et des erreurs pour apprendre à l'utiliser.
le première automobile n'est allé que 7 mph. Nous vivons à une époque où personne ne doute que si vous pouvez faire quelque chose, vous pouvez le rendre meilleur. Imaginez que demain quelqu'un ait imaginé comment téléporter une brique à travers la pièce, mais qu'elle soit arrivée en morceaux. Nous finirions certainement par régler l'envoi d'une brique à travers le trou. Cette première étape est la partie la plus difficile.
Alors, où allons-nous partir d'ici?
L'exposé du biologiste de l'Université de Californie à Davis Paul Knoepfler à TEDxVienne en octobre dernier résume le mieux les enjeux du rapport NAS : quels dilemmes éthiques se posent lorsque les scientifiques s'efforcent d'améliorer les humains ?
Il s'ouvre sur une histoire hypothétique dans une quinzaine d'années dans le futur : une famille a un bébé né naturellement et l'autre a un bébé amélioré, qui est devenu la norme pour l'époque. Il propose une variété de scénarios dans lesquels il se demande si les parents seront vraiment à l'aise de résister aux améliorations génétiques de leur progéniture une fois que leurs voisins et amis commenceront à le faire. Votre enfant a le nez qui coule, elle est en retard pour parler et elle tombe toujours malade. L'enfant de 12 ans de votre voisin fait des mathématiques de niveau supérieur et a une ceinture noire. Qui pourrait continuer à résister ?
Je vois un nouvel eugénisme bouillonner à la surface, dit Knoepfler.
Eugénisme est un ensemble de croyances qui vise à améliorer la qualité génétique de la population humaine, comme le décrit Wikipedia. Les partisans de l'eugénisme ont des idées troublantes sur la race.
C'est censé être un eugénisme plus gentil, plus doux et positif, différent de tous ces trucs du passé, dit Knoepfler. Même s'il s'agit d'essayer d'améliorer les gens, cela pourrait avoir des conséquences négatives.
Dans le discours scientifique, cela se traduit par : vous faire flipper en quelque sorte les gars.
Avec des modifications initiales apportées en Chine, ainsi que des pays comme le Royaume-Uni ouvrant la porte à des expériences limitées , Knoepfler pense qu'une boîte de Pandore a été ouverte. Il a donné son discours pour donner un aperçu des questions qui seront discutées par le NAS dans le rapport qui vient de sortir.
Il n'est pas surprenant que le meilleur discours de cette rafle ne vienne pas d'un scientifique universitaire, mais du fondateur d'un espace de recherche communautaire. Le discours de Knoepfler met la table, mais Jorgensen sert le repas. elle dirige Genspace à Brooklyn, et elle sait comment relier des concepts scientifiques lourds à des gens ordinaires et aborder les problèmes clés. Elle a pris la parole lors d'un événement TED en juin 2016.
CRISPR va être incroyable, en termes de nombre d'avancées scientifiques différentes qu'il va catalyser, dit Jorgensen. La particularité est ce système de ciblage modulaire. Je veux dire, nous introduisons de l'ADN dans des organismes depuis des années, n'est-ce pas ? Mais grâce au système de ciblage modulaire, nous pouvons le placer exactement où nous le voulons.
Mais c'est un peu survendu.
Jorgensen atteste qu'elle a commencé à recevoir des e-mails de personnes demandant s'ils peuvent venir dans son laboratoire et modifier génétiquement leurs problèmes. le idée de transhumanisme a vraiment commencé à s'installer. Pourtant, Jorgensen prévient que ce n'est pas encore si bon marché ni si simple. CRISPR nécessite un laboratoire complet et des techniciens formés pour fonctionner. Vous ne pouvez pas le faire à votre table de cuisine, et personne n'a encore la moindre idée de comment modifier un humain adulte.
Dans une boîte de Pétri, ce n'est pas si difficile, mais si vous essayez de le faire sur un organisme entier, cela devient vraiment difficile, dit Jorgensen.
Bien que les techniciens puissent modifier un gène spécifique précisément à l'intérieur d'une cellule, cela ne signifie pas que nous savons comment modifier un gène pour résoudre les problèmes de la plupart des gens. C'est loin, et y arriver semble un peu effrayant. Disons que nous connaissions un moyen de modifier les gènes dans tout un corps humain afin que les cheveux sur la tête d'un homme commencent à repousser. Il y a plus que nous ne savons pas, comme si la résolution de son problème de cheveux pourrait également amplifier son agressivité ou augmenter dangereusement sa tension artérielle. Ou le rendre bleu. Qui sait?
Ce ne sont pas des questions insignifiantes, et il y a des scientifiques qui essaient de les résoudre, et elles finiront, espérons-le, par être résolues, dit-elle. Mais ce n'est pas plug and play, pas de loin.
De gros problèmes ont été résolus cependant, et les implications des solutions deviennent bizarres.
Jennifer Kahn est une journaliste qui a couvert CRISPR. Ses écrits sont parus dans tous les meilleurs magazines d'écriture scientifique, y compris Le new yorker. Elle a donné une conférence sur le pouvoir de CRISPR de changer rapidement une espèce entière à Londres, en septembre 2015.
Elle se concentre principalement sur les moustiques.
Elle a rencontré un scientifique qui a conçu un moustique pour résister au paludisme, mais il n'a pas pu propager le gène. Il était une fois, vous pouviez modifier génétiquement un organisme de manière lourde, et parfois le gène se transmettait et parfois non. C'est la base du fonctionnement de la nature, et cela a très bien fonctionné pendant environ 4 milliards d'années. En ne garantissant pas que les changements soient transmis, la nature élimine les mauvaises mutations tout en donnant une chance aux bonnes mutations.
Jusqu'à CRISPR, il peut garantir que les traits seront transmis. Elle appelle cette fonction un forçage génétique.
Elle raconte l'histoire de scientifiques qui ont modifié les moustiques pour qu'ils résistent à la fois au paludisme et aient des yeux rouge vif (ce dernier trait permettait simplement de savoir si le premier avait été transmis). En génétique traditionnelle, nous nous attendrions à ce qu'après avoir reproduit un moustique génétiquement modifié, certains aient les yeux rouges et d'autres blancs. Avec le forçage génétique CRISPR, tout le monde avait les yeux rouges. Cela vous fait imaginer cette boîte géante remplie de sangsues possédées - il n'y a vraiment rien d'inexact dans cette image.
Le forçage génétique est si efficace que même une libération accidentelle pourrait changer une espèce entière, et souvent très rapidement, dit-elle. D'un autre côté, l'un pourrait également être utilisé pour émettre un gène d'inversion, mais des conséquences imprévues pourraient également s'accumuler rapidement dans la nature.
Pourtant, la technologie met à portée de main la capacité d'éliminer le paludisme. Est-il juste de ne pas l'utiliser ?
Enfin, nous entendons parler d'un inventeur de CRISPR, de TEDGlobal à Londres, en septembre 2015. Il peut sembler étrange de mettre l'histoire d'origine de cette technologie à la fin, mais la vérité est que nous avons dépassé ses premiers jours depuis longtemps. Jennifer Doudna de l'Université de Californie à Berkley a raconté comment elle et son partenaire de recherche ont découvert cette façon de lire, d'épisser et de modifier les gènes. Elle a également donné son avis sur ce que cela signifie pour nous de vivre dans un monde dans lequel le traitement de texte génétique a été inventé.
Soit dit en passant, le crédit pour l'invention de CRISPR est sous débat brûlant devant les tribunaux en ce moment, avec des batailles de brevets en cours entre l'Université de Californie et une organisation dirigée conjointement par Harvard et le MIT.
Mais personne ne conteste que Doudna a été une clé de voûte de ce domaine. Le pionnier a conseillé un optimisme prudent, en disant :
Nous devons également considérer que la technologie CRISPR peut être utilisée pour des choses comme l'amélioration. Imaginez que nous puissions essayer de concevoir des humains qui ont des propriétés améliorées, telles que des os plus forts, ou moins de susceptibilité aux maladies cardiovasculaires ou même d'avoir des propriétés que nous considérerions peut-être comme souhaitables, comme une couleur d'yeux différente ou pour être plus grand, des choses comme cette. « Hommes créateurs », si vous voulez.
Comme Gattaca .
Elle poursuit, les humains génomiques ne sont pas encore avec nous, mais ce n'est plus de la science-fiction. Les animaux et les plantes modifiés par le génome se produisent en ce moment.
L'avenir pas si lointain est à nos portes.
Nous avons payé pour cet avenir, comme nous l'a rappelé Jorgensen. Maintenant, ces écrivains et chercheurs nous ont chargés de réfléchir.
